Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Google LLC (251 Little Falls Drive, Wilmington, DE USA 19808; регистрационный номер 201727810678) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-173988/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Google LLC к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Пакс» (Очаковское ш., д. 28, стр. 2, пом. 6н/5, Москва, 119530, ОГРН 1197746413897) об оспаривании рыночной стоимости товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 785607, № 820535.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Печерина Наталья Анатольевна; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Голка Александр Сергеевич; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Лукьянчиков Николай Евгеньевич; Ершов Александр

Алексеевич; общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (ул. Летниковская, д. 2, стр. 1, Москва, 115114, ОГРН 1057749528100); иностранное лицо Google Ireland Limited (Gordon House, Barrow Street, Dublin, 4 D04E5W5 Ireland; регистрационный номер 368047); главное межрегиональное (специализированное) управление федеральной службы судебных приставов по городу Москве (ул. Гольяновская, д. 4а, Москва, 105094, ОГРН 1047704058093); непубличное акционерное общество «Царьград Медиа» (Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3, эт. 1, пом. I, ком. 45, Москва, 115093, ОГРН 1127746435376); конкурсный арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гугл» – Таляровский Валерий Андреевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Google LLC – Кипаренко А.Ю. (по доверенности от 13.04.2023), Сливко Е.В. по доверенности от 13.04.2023);

от непубличного акционерного общества «Царьград Медиа»– Рязина А.Ю. (по доверенности от 12.12.2022 № 19-12-22/01), Козина А.Е. (по доверенности от 12.12.2022 № 19-12-22/01);

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гугл» – Таляровского Валерия Андреевича – Богдан Д.И. (по доверенности от 24.11.2022 № 1);

от главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве – Семенов А.Е. (по доверенности от 24.01.2023 № П-988222/23/6-С3), Филатов А.А. (по доверенности от 01.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Google LLC (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Пакс» (далее – общество «Пакс») об оспаривании рыночной стоимости товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 785607, № 820535, установленных в отчете об оценке от 08.07.2022 № 1000/2022-СП (рыночная стоимость товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 785607) и в отчете об оценке от 08.07.2022 № 1001/2022-СП, (рыночная стоимость товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 820535).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Печерина Наталья Анатольевна, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления

Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее – служба судебных приставов) Голка Александр Сергеевич, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Лукьянчиков Николай Евгеньевич, Ершов Александр Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее – общество «Гугл»),; иностранное лицо Google Ireland Limited; главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (управление ФССП); непубличное акционерное общество «Царьград Медиа» (далее - общество «Царьград Медиа»); арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гугл» Таляровский Валерий Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв общества «Царьград Медиа», в котором оно просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представители компании, общества «Царьград Медиа» и службы судебных приставов явились в судебное заседание.

Представитель компании выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители общества «Царьград Медиа» и службы судебных приставов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 29.11.2023 объявлен перерыв, рассмотрение кассационной жалобы продолжено 01.12.2023 в том же составе суда с участием тех же представителей.

После перерыва в судебное заседание явился также представитель арбитражного управляющего Таляровского В.А. и возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные приставы-исполнители Печерина Н.А., Голка А.С., Лукьянчиков Н.Е., Ершов А.А.; иностранное лицо Google Ireland Limited, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в Суд по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также

на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суд города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-155367/2020 удовлетворены исковые требования общества «Царьград Медиа»: суд обязал компанию, Google Ireland Limited и общество «Гугл» восстановить доступ общества «Царьград Медиа» в лице его уполномоченных представителей к аккаунту tsargradtv@gmail.com и признал незаконным отказ ответчиков от договора-счета на предоставление сервиса Google Ad Manager Small Business ( № 646403) от 30.12.2019; этим же решением установлена судебная неустойка, взыскиваемая с ответчиков солидарно за неисполнение решения и увеличивающаяся в прогрессии: 100 000 рублей в день за первую неделю неисполнения с еженедельным удвоением ежедневно начисляемой суммы.

На основании заявления общества «Царьград Медиа» 14.03.2022 судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Лукьянчиков Н.Е. возбудил исполнительное производство № 28369/22/77039- ИП (далее - исполнительное производство) по взысканию с общества «Гугл» судебной неустойки за неисполнение решения.

Актами судебного пристава-исполнителя Печериной Н.А. 26.05.2022 в рамках исполнительного производства наложен арест на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 785607 и

товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 820535.

Судебный пристав-исполнитель Печерина Н.А. 01.06.2022 своими постановлениями также привлекла к участию в исполнительном производстве общество «Пакс» для оценки стоимости товарных знаков. По итогам оценки подготовлены следующие отчеты об оценке рыночной стоимости товарных знаков:

отчет об оценке от 08.07.2022 № 1000/2022-СП, в соответствии с которым рыночная стоимость товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 785607 составляет 325 291 рублей;

отчет об оценке от 08.07.2022 № 1001/2022-СП, в соответствии с которым рыночная стоимость товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 820535 составляет 325 291 рублей (далее вместе – отчеты об оценке).

Своими постановлениями от 13.07.2022 судебный пристав-исполнитель Голка А.С. принял результаты оценки товарных знаков, отраженные в отчетах.

Не согласившись с выводами, изложенными в отчетах об оценке, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объектов оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которой оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

С учетом даты отчетов об оценке (08.07.2022) и положений статьи 12 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности) суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что актуальность отчетов на момент рассмотрения исковых требований утрачена.

Суд первой инстанции также указал: из положений пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что актом, подлежащим судебной проверке, в данном случае является только постановление судебного пристава-исполнителя, которым утверждена стоимость имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что исполнительное производство приостановлено по причине введения в отношении общества «Гугл» процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-126705/2022, что делает невозможным для судебного пристава-исполнителя совершение каких-либо исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов в отношении того, что отчеты об оценке составлены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества «Гугл», а также о наличии в отношении данного

общества процедуры банкротства в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-126705/2022 и о приостановлении на дату судебных решений исполнительного производства.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе ее заявитель утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили статью 85 Закона об исполнительном производстве, а также не приняли во внимание положения пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

Заявитель кассационной жалобы также полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об утрате актуальности отчетов, а также утверждает, что отчеты об оценке дефектны, поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности, что суды неправомерно не приняли во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу абзаца первого статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из в пункта 50 Постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит соответствующее постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде

постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Указанное положение законодательства в совокупности с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления № 50, позволяет Суду по интеллектуальным правам заключить, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильные выводы о рекомендательном характере величин, определенных оценщиком, а также о том, что достоверность отчета об оценке не может быть самостоятельным объектом судебной проверки.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В настоящем случае Суд по интеллектуальным правам полагает, что данный ошибочный вывод не влияет на законность вынесенных по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, суды, по сути, исходили из того, что у компании отсутствует защищаемый правовой интерес.

С этим выводом Суд по интеллектуальным правам согласен. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, на момент рассмотрения искового заявления в отношении общества «Гугл» введена процедура банкротства (наблюдение), что заявитель кассационной жалобы не оспаривает. Как пояснил в судебном заседании представитель компании, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 общество «Гугл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении названного общества введена процедура конкурсного производства.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Статьей 129 Закона о банкротстве в числе полномочий конкурсного управляющего предусмотрено принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный

срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок проведения оценки должника определен статьей 130 Закона о банкротстве.

Следовательно, в связи с введением в отношении общества «Гугл» процедуры конкурсного производства отчеты об оценке, составленные в рамках прекращенного исполнительного производства, не подлежат применению для той цели, для которой они проводились (использование в процедуре исполнительного производства). Данное обстоятельство в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам подтвердил представитель арбитражного управляющего.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отчеты об оценке упомянутых товарных знаков, на проверке достоверности которых настаивает общество «Гугл» в рамках настоящего дела, не подлежат применению в рамках дела о банкротстве должника, в том числе, в связи с обязательной процедурой оценки имущества должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции у компании отсутствует самостоятельный правовой интерес в оспаривании достоверности проведенной оценки.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы, озвученный в заседании Суда по интеллектуальным правам о том, что правообладателем оцененных товарных знаков является компания, в то время как процедура банкротства введена в отношении иного юридического лица – общества «Гугл», подтверждает общий вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у компании защищаемого правового интереса, поскольку должником в рамках исполнительного производства она также не являлась.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-173988/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Google LLC (регистрационный номер 201727810678) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Борзило Судья Г.Ю. Данилов Судья Ю.М. Сидорская