Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу А40-174231/20,

по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1, при участии в деле третьего лица: ООО ТОРГСИСТЕМ о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.01.2015;

от ответчиков: от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 01.02.2021;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, при участии в деле третьего лица: ООО «ТОРГСИСТЕМ» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением от 26 января 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (ФИО1) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и солидарного взыскания 275 978,44 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Определением от 31.08.2020 по делу № А40-55075/20 Арбитражного суда г. Москвы о признании ООО «ТОРГСИСТЕМ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования ООО «ТОРГСИСТЕМ» на проведение процедуры банкротства. Общество «ТОРГСИСТЕМ» судебный акт по делу не обжаловало.

Истец, на основании ст.61.19 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Привлекая ФИО1 в качестве контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника истец исходил из нормы ст. 61.10 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве), где под контролирующем должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положение статьи 53.1 ГК РФ, где лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия(бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение (исключено 21.01.2021г.) общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из выписки реестра юридических лиц (приложение к исковому заявлению порядком номером 3) с 23.05.2016 по 19.02.2019 ФИО1 являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Бикомпакт-МСК (с 20.02.2019г. сменило название на ООО «ТОРГСИСТЕМ».

Именно в этот период ООО «Бикомпакт-МСК» через директора ФИО1, в нарушение пункта 4.1 дилерского договора от 09.11.2016г. № 001 неосновательно удерживало, подписывая и передавая для оплаты счета, счет-фактуры, товарные накладные, на переданный товар, где к цене на товар, выделяя отдельной строкой, доначисляло налог на добавленную стоимость, от которого индивидуальный предприниматель (истец) освобожден в силу закона (от 21.07.2005 №101-ФЗ).

На неправомерные действия директора общества «Бикомпакт-МСК» ФИО1 24.10.2017г. была направлена претензия, оставленная без рассмотрения и удовлетворения.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы в 2018 года по делу № А40-95/18 и № А40-110398/18 с ООО «Бикомпакт-МСК» взысканы убытки. Убытки обществу причинил директор ФИО1 своим недобросовестным и неразумным поведением в гражданском обороте, нарушая условия пункта 4.1 дилерского договора № 001, причинив вред истцу своими действиями.

Заявление истца в Арбитражный суд г. Москвы по признакам банкротства ООО «БИКОМПАКТ - МСК» (с 20.02.2019 изменило название на ООО «ТОРГСИСТЕМ») принято к производству 26.03.2020 г.

Таким образом, правовая норма ст. 61.10 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) имеет юридическую силу по отношению и к ФИО1, наделяя правом Истца привлечь данное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника ООО «ТОРГСИСТЕМ»

Следовательно, доводы изложенные ответчиком в части 1.1 апелляционной жалобы не состоятельны.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена опровержимая презумпция того, что лицо, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, определяло действия должника. Указанная опровержимая презумпция действует, пока не доказано иное.

ФИО1 исполнял обязанности директора общества «Бикомпакт-МСК» с 23.05.2016г. по 19.02.2019г.

Согласно представленным сведениям ИФНС РФ №25 по г. Москве 04.09.2019 г. исходящим № 06-09/03753 общество «Бикомпакт- МСК» последнюю налоговую отчетность представило 24.01.2019.

ФИО3 исполнял обязанности директора ООО «ТОРГСИСТЕМ» с 20.02.2019 по 21.01.2021г. хозяйственную деятельность общества не вел, в связи с чем 21.01.2021г. решением ИФНС РФ № 46 по г. Москве общество «ТОРГСИСТЕМ» было исключено из реестра юридических лиц.

Следовательно, ФИО1 исполнял обязанности директора общества, передал 100% долю в уставном капитале ООО «Бикомпакт-МСК» ФИО3

Судебная коллегия по Экономическим спорам Верховного Суда РФ определением от 30.01.2020 № 306-ЭС 19-18285 по делу № А65-27181/2018 указало, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени) равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумное и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 кроме передачи 100% доли в уставном капитале ООО «Бикомпакт-МСК» ликвидировал (расторгнул договор аренды 04.04.2019г) адрес регистрации юридического лица ООО «ТОРГСИСТЕМ», отказался от аренды нежилых помещения используемых под склады, предварительно вывезя весь товар, предназначенный для коммерческой деятельности ООО «ТОРГСИСТЕМ», 05.02.2019 закрыл расчетный счет в банке, тем самым умышленно создал неспособность общества «ТОРГСИСТЕМ» исполнять обязанности перед кредиторами.

Более того, ответчик не представил доказательства об отсутствии задолженности ООО «Бикомпакт-МСК за период хозяйственной деятельности ФИО1 с 23.05.2016г. по 19.02.2019г. перед налоговым органом ИФНС № 25 по г. Москве.

В настоящем иске цена иска (убытков) заявлена в объеме 275 978 руб.44 коп. к двум ответчикам по обязательствам одного должника ООО «ТОРГСИСТЕМ».

Суд первой инстанции рассмотрев заявление, обосновано удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, то есть на сумму 275 978 руб.44 коп. взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО3 по правилам п.1 ст.322 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятия такого решения) в случаях и срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Ни ФИО1, доведя ООО «Бикомпакт-МСК» до состояния неплатежеспособности и передав в таком положении директору ФИО3, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд не исполнили (ст. 10 ГК РФ).

Согласно размещенным сведениям в карточке по делу №А40-152265/2017 определением от 28.02.2020 , а не 28.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы произвел замену взыскателя ООО «Бикомпакт-МСК» на ФИО7

Действительно Царицинский ОСП ГУ ФССП по г. Москве 19.06.2018г возбудил исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «Бикомпакт-МСК» в отношении должника ИП ФИО2, однако ФИО7 с 28.02.2019г. не является в Царицинский ОСП ГУ ФССП по г. Москве и не заявлял свои права в качестве правопреемника должника ООО «Бикомпакт-МСК», не предоставил свои банковские реквизиты, для перечисления с депозита Царицинского ОСП, взыскиваемые с ответчика денежные средства.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельства, связанные с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ обязывают ОСП прекратить исполнительное производство. ООО ТОРГСИСТЕМ» исключено из ЕГРЮЛ 21.01.2021 года.

Полномочия ФИО7 прекратились 20.02.2019г. в связи с прекращением полномочий 20.02.2019г. директора ООО «Бикомпакт-МСК» ФИО1

Новый директор общества «ТОРГСИСТЕМ» ФИО3 с 20.02.2019г. полномочия ФИО7 по договору цессии не продлевал.

Более того, ни ФИО1, ни ФИО7 в нарушение ст.ст.385, 388 ГК РФ не направлял в адрес должника копию договора цессии, лишив возможности обжалования в судебном порядке.

Более того, ФИО1 не исполнил требования статьи 9 «Уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником» Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Последняя налоговая отчетность ООО «Бикомпакт-МСК» представлена 24.01.2019.

ФИО1 20.02.2019г. прекращает свои полномочия в качестве директора ООО «Бикомпакт-МСК», отчуждает 100% долю в уставном капитале ФИО3, который на 20.02.2019 уже являлся директором и учредителем в 6 юридических обществах (номинальный директор):расторгает 04.04.2019г. с арендодателем договор аренды на нежилое помещение, ранее используемое директором ФИО1 в качестве офиса и юридического адреса ООО «Бикомпакт-МСК» (доказательство в приложении к отзыву) и складских помещений.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ, положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-182848/19-112-1543 с ООО ТОРГСИСТЕМ в пользу ИП ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 86 836 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473, 44 руб. Решение суда по вышеуказанному делу вступило в законную силу, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

ООО «ТОРГСИСТЕМ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности с 21.01.2021 – запись № 2217700356454. Занимая должность генерального директора общества ответчики обязаны действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом, а также установленные судом по делу А40-182848/19-112-1543 обязательства.

Ответчики, занимая должность генерального директора общества имели возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете"). Поведение ответчиков, как генерального директора общества и участников общества, виновные бездействия которого повлекло исключение имеющей неисполненные обязательства перед контрагентом организации из ЕГРЮЛ, не может быть признано соответствующим стандарту добросовестного.

В связи с чем исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу № А40-174231/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова