Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АТОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 50 по городу Москве от 15 июля 2013 года № 1438, согласно которому налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, ему начислены суммы неуплаченного налога с учётом состояния расчётов с бюджетом и предложено уплатить суммы налога, штрафа и пени (том 1, л.д. 16-40).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции установил правомерность выводов Инспекции о завышении расходов, связанных с реализацией, и о наличии события налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев с учётом своих полномочий доводы налогоплательщика, принял во внимание и складывающуюся судебно-арбитражную практику применительно к спорной правовой ситуации по конвертации акций с учётом норм статей 252, 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы, ООО «АТОН», просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 15 июля 2013 года № 1438.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела с указанием на государственный регистрационный номер акций; об основаниях для формирования новой стоимости акций; о применении метода «ФИФО» при списании на расходы стоимости акций, полученных в результате конвертации; о нарушении судом норм процессуального законодательства - норм статей 170, 271 АПК Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о государственном номере оценен судом кассационной инстанции и суд кассационной инстанции принял во внимание наличие технической ошибки в указании номера, но которая не привела к принятию неправильных судебных актов, так суды исследовали и оценили конкретную операцию по конвертации ценных бумаг и сделали вывод из фактических обстоятельств применительно к нормам налогового законодательства, в частности, к нормам статей 252, 280 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды учли складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичному предмету спора и разъяснения Министерства финансов Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, то из материалов дела следует, что Общество, в нарушение норм статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, завысило стоимость спорных акций, что привело к завышению расходов по налогу на прибыль, связанных с реализацией.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл , что в спорной правовой ситуации, исследованной судами, отсутствует факт приобретения акций, так как акции размещались путём дробления уже имеющихся у Общества ценных бумаг. Суд кассационной инстанции полагает, что конвертация ценных бумаг при дроблении по своей экономической сути представляет собой эквивалентный выпуск ценных бумаг, который непосредственно связан с предыдущим конвертируемым выпуском и фактически его заменяет, а не дополняет. Нормы статей 252 и 280 Налогового кодекса Российской Федерации применены правильно, с учётом конкретных обстоятельств спора. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Несогласие Общества с произведённой судами оценкой представленных доказательств и сформированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу № А40-174327/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТОН» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: М.К.Антонова

А.В.Жуков