Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-174368/18, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ПГСК «Гараж-стоянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2018 № 3.2/1/0198 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.19 КоАП РФ, о признании незаконным решения от 19.07.2018

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Гараж-стоянка, ул.Куликовская, вл.3, Бутово» (далее – ПГСК «Гараж-стоянка», Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2018г. № 3.2/1/0198 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным решения от 19.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности от 25.06.2018г. № 3.2/1/0198, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением в части признания незаконным постановления от 25.06.2018, МТУ Ростехнадзора обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Считает, что действиях (бездействии) ПГСК «»Гараж-стоянка» имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 9.19 КоАП РФ.

ПГСК «Гараж-стоянка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствии представителя Кооператива в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной прокуратурой в период с 24.05.2018 по 28.05.2018 проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности лифтового оборудования ПГСК «Гараж-стоянка», в том числе в части соблюдения требований исполнения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В ходе проверки установлено невыполнение ПГСК «Гараж-стоянка» обязанности по страхованию ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Договор страхования гражданской ответственности от 17.06.2012 (страховой полис сер.11 № 0100302125) был заключен на один год.

По данному факту Зюзинским межрайонным прокурором г.Москвы в отношении ПГСК «Гараж-стоянка» 28.05.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.19 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела направлено для рассмотрения в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора.

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 25.06.2018 № 3.2/1/0198 ПГСК «Гараж-стоянка» привлечен к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленное требование и отменяя оспариваемое постановление, исходил из того, гараж-стоянка с момента своего создания и ввода в эксплуатацию является объектом долевого строительства; ПГСК «Гараж-стоянка» никогда не являлся и не является до настоящего времени ни владельцем, ни совладельцем, ни правообладателем, ни инвестором указанного объекта долевого строительства, ГПСК до момента ввода объекта в эксплуатацию был наделен правосубъектным статусом застройщика. ПГСК также не являлся участником долевого строительства, не имеет в собственности ни одного машиноместа, а также не является ни владельцем, ни совладельцем или правообладателем опасного объекта – лифта. Не владеет ПГСК указанным объектом также ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом не доказан факт совершения ПГСК «Гараж-стоянка» вменяемого административного правонарушения и наличии вины в его совершении. При этом судом установлено соблюдение порядка и срока привлечения Кооператива к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами доказательства, считает возможным не согласиться с выводами суда о недоказанности в действиях Кооператива состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) установлено, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся в том числе, лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).

Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта (если иное не предусмотрено договором) на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца (часть 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности ПГСК был заключен 17.06.2012 (страховой полис сер.11 № 0100302125) на один год. Иной договор ПГСК не заключался.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, является доказанным.

Выводы суда о том, что ПГСК «Гараж-стоянка» не является ни владельцем, ни совладельцем, ни правообладателем, ни участником, ни инвестором указанного объекта долевого строительства, ни правообладателем опасного объекта – лифта, в связи с чем не является субъектом административной ответственности, являются ошибочными.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса РФ потребительский кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющей полученную прибыль между участниками.

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив".

Как усматривается из обстоятельств дела, решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) на основании протокола от 16.11.2010 утвержден устав Потребительского гаражно-строительного кооператива «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 16.12.2010.

Административном органом установлено, что в соответствии с Уставом ПГСК кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, объединившихся в целях строительства и эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки, а также для решения задач по его содержанию, безопасному использованию и удовлетворению потребностей членов пайщиков (учредителей) и членов кооператива в соответствующих услугах. Основными целями и задачами Кооператива согласно уставу являются: организация и осуществление деятельности по содержанию, реконструкции, ремонту и эксплуатации общего имущества Кооператива.

Как установлено судом первой инстанции, Гараж-стоянка является объектом долевого строительства. Указанный объект был построен в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы №695 от 2009г. в рамках реализации региональной целевой программы г.Москвы «Народный Гараж». Как указал суд, каждый участник долевого строительства, приобретая объект недвижимого имущества в виде машиноместа, обрел правосубъектный статус участника долевой собственности.

Таким образом, ПГСК «Гараж-стоянка» является добровольным объединением граждан, объединившихся, в том числе в целях эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки, а также для решения задач по его содержанию, безопасному использованию.

02.08.2012 ПГСК «Гараж-стоянка», как застройщик-эксплуатирующая организация, обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о постановке на учет лифта, смонтированного в здании Гаража-стоянки (т.2 л.д.131).

Письмом от 31.08.2012 ПГСК «Гараж-стоянка» просило поставить на учет лифт, установленный по адресу ЮЗАО, район «Северное Бутово», ул. Куликовская, д. 16 (зав. № 13587), указывая, что владельцем лифта является ПГСК «Гараж-стоянка, ул.Куликовская, вл. 3. Бутово» (т.2 л.д.132).

МТУ Ростехнадзора письмом от 07.02.2012 №273-А/5/5.1-14 сообщило Кооперативу, что лифт заводской №13587, установленный по адресу: Куликовская ул., д.16, г.Москва поставлен на учет в МТУ Ростехнадзора за №А01-00007-0001 (т.2 л.д130).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводами МТУ Ростехнадзора о том, что на Кооператив возложена обязанность по соблюдению требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Невыполнение указанной обязанности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ПГСК предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Кооперативом требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований в материалы дела не представлено, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ПГСК в совершении правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания постановления незаконным, административным органом не допущено. Признаков малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

Постановление вынесено с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания МТУ Ростехнадзора приняло во внимание все обстоятельства дела, наказание назначено с учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба МТУ Ростехнадзора подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-174368/18 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований ПГСК «Гараж-стоянка» о признании незаконным постановления от 25.06.2018 № 3.2/1/0198 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 9.19 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1