Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 г. по делу № А40-17459/20

об оставлении без удовлетворения заявления о признании обязательств ФИО2 перед ФИО3 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4,

при участии в судебном заседании:
от ФИО4 – ФИО5 (по дов. от19.08.21 г.)
ФИО1 – лично
от ФИО2 – ФИО6 (по дов. от 01.08.22 г.)
Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 года по настоящему делу ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Челябинск, адрес – <...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

В арбитражный суд 26.04.2021 (направлено в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО1, в котором он просит признать обязательство перед ФИО3 в размере 130 822 885 руб. 37 коп., в том числе 122 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 815 381 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 503 руб. 40 коп. судебных расходов, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.06.2022 заявление о признании обязательств ФИО2 перед ФИО3 общим обязательством

супругов ФИО2 и ФИО4 – оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признать обязательства перед ФИО3

[A1] Федоровичем в размере 130 822 885 руб. 37 коп., в том числе 122 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 815 381 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 503 руб. 40 коп. судебных расходов, общими обязательствами супругов Бобровского Э.Д. и Бобровской Д.М.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий кредитора указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку разделив общее имущество супругов в суде общей юрисдикции, долги, вытекающие из приобретения такого имущества также должны быть признаны общими долгами супругов.

До начала судебного заседания должник представил отзыв на заявление, выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители ФИО2 и ФИО4 поддержали выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

[A2] В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе, кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 244 ГК РФ установлено то, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из пункта 2 статьи 34 СК РФ следует, что отнесение имущества, нажитого супругами во время брака, к их общему имуществу не зависит от того, на имя кого из супругов такое имущество приобретено.

[A3] Материалами дела подтверждается, что 03.08.2017 между Кравцовым В.Ф. и

ФИО2 заключен Договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Кредитор продал Должнику Земельный участок площадью 215 057 кв.м. с кадастровым номером: 50:23:0040225:18, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский район, с.п. Софьинское, д. Тимонино (далее именуемый «Земельный участок») по цене 12 000 000 руб.

Впоследствии, Земельный участок был разделён на 240 земельных участков, выставленных ФИО2 на продажу в составе коттеджного посёлка «Малина Парк».

ФИО4 частично финансировала сделку супруга по покупке Земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу № А41103054/17 Договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 122 000 000 руб. 00 коп. - действительной рыночной стоимости Земельного участка, определенной на основании судебно-оценочной экспертизы. Земельный участок не возвращен ФИО3 ввиду его отсутствия по причине деления на 240 иных отдельных земельных участков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А41-103054/17 оставлено без изменения Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу № А41-103054/17.

Первоначальный Земельный участок площадью 215 057 кв.м., равно как и выделенные из него 240 земельных участков, составляющих коттеджный поселок «Малина Парк», являлись общим (совместно нажитым) имуществом супругов ФИО8.

Решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу о разделе супружеского имущества № 2-2521/2021 от 10.01.2022, в порядке ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации судом разделено совместно нажитое имущество в пропорциях ½ от общей стоимости имущества каждому из бывших супругов.

Из указанного решения следует, что за ФИО4 признано право собственности на ½ долю от общей стоимости совместно нажитого имущества, что составляет выделенные в натуре 114 земельных участков общей рыночной стоимостью согласно заключению эксперта 110 163 000 рублей; за ФИО2 признано право собственности на ½ долю от общей стоимости совместно нажитого имущества, что составляет выделенные в натуре 71 земельный участок рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта 110 163 000 рублей; сравнительным анализом установлено, что ФИО4 включила в число земельных участков, которые она просила оставить за собой, большее количество земельных участков с ухудшающими факторами, влияющими на их рыночную стоимость, чем те, которые она просила оставить за ФИО2

Таким образом, совместно нажитое имущество, актив семьи – 240 земельных участков, был разделен между супругами.

При этом суммарный размер обязательств ФИО2, установленный определениями суда перед ФИО3 составляет 130 822 885 руб. 37 коп., в том числе 122 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 815 381 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 503 руб. 40 коп. судебных расходов и представляет собой стоимость оставленного у должника имущества – земельного участка.

Учитывая, что доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности супругов (раздел имущества, брачный договор, выдел супружеской доли) по всему имуществу, в том числе, включенному в конкурсную массу должника, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое имущество находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально

[A4] присужденным им долям.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из смысла статьи 249 ГК РФ при ее толковании в системе с иными изложенными правовыми нормами следует вывод о том, что на протяжении всего периода, в который на имущество, приобретенное должником, распространялся режим совместной собственности, на бремя ее содержания, распространяется режим совместных долгов и обязательств обоих супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных

[A5] отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, ссылка Заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих использование приобретенного ФИО2 имущества на нужды семьи, является необоснованной. В рассматриваемом случае общие обязательства супругов возникли в силу возникновения права совместной собственности на земельный участок, личного характера обязательства ФИО2 и ФИО4 в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в заявленном размере, является личным обязательством ФИО2 является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанными доводы финаносвого управляющего ФИО3 о том, что ввиду принадлежности имущества, приобретенного должником на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.08.2017 в период нахождения в браке с ФИО4, на праве совместной собственности, обязательства, вытекающие из указанного договора (признанного недействительным), являются общими обязательствами ФИО2 и ФИО4 Не может быть установлен различный правовой режим по отношению к одному объекту недвижимости в части имущественных прав и в части обязательств, вытекающих из владения такими имущественными правами. Иное противоречит природе семейных и имущественных отношений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество, режим владения которой определен, как личная, (т.е. раздел которой произведен до вынесения настоящего судебного акта) не может изменить свой статус в результате вынесения настоящего судебного акта.

Все иные доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, не имеют правового значения и не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего кредитора о признании долгов перед ним общими.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 г. по делу № А40-17459/20

отменить.

Признать обязательства перед ФИО3 в размере 130 822 885,37 руб. общими

[A6] обязательствами супругов Бобровского Э.Д. и Бобровской Д.М.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур Судьи: Е.В. Иванова

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.