Гражданский кодекс часть 1

ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ БОРЕЦ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу №А40-175418/18 по иску ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ БОРЕЦ» (ОГРН: <***>) к ООО «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 6 206 842, 47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.06.2016, ФИО2 по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ БОРЕЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» о взыскании задолженности в размере 6.206.842, 47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-175418/18 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав стороны, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ БОРЕЦ» и ООО «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» заключен договор оказания услуг по обслуживанию установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование от № ОП-Н-010713-02 (т.1 л.д.11-25).

Исполнитель передает на возмездной основе во временное пользование заказчику оборудование УЭЦН, принадлежащее исполнителю, а также обязуется на месторождениях в период действия договора по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию УЭЦН (п.1.1.).

В п. 1.6. Договора указано, что на дату монтажа составляется двусторонний акт приема-передачи оборудования во временное пользование, в котором указываются: типоразмеры узлов УЭЦН, заводские номера узлов УЭЦН, а также в соответствии с п.7.4. оборудование должно быть новым и иметь эксплуатационный паспорт, который является сертификатом качества.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 2 договора.

Как определено в п.2.5. договора, фактическая стоимость временного пользования оборудованием УЭЦН за отчетный период (месяц, квартал, год) складывается из произведения цены одних суток временного пользования оборудованием УЭЦН и фактического количества суток временного пользования оборудованием УЭЦН по фонду скважин, начиная с даты монтажа УЭЦН на объекте заказчика и заканчивается датой демонтажа УЭЦН на скважине.

Согласно п. 1.6. Договора, сутки временного пользования оборудованием УЭЦН исчисляются с даты монтажа УЭЦН на объекте, подтвержденного сторонами в эксплуатационном паспорте УЭЦН.

Окончанием срока временного пользования оборудованием УЭЦН считается дата демонтажа УЭЦН на скважине.

Как указал истец в исковом заявлении, сославшись на п.3.1., 5.2. договора, он отыскивает задолженность за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 5.746.694 рубля 54 коп.

В обоснование исковых требований истец представил Акты, а также доказательства их направления в адрес ответчика (т.1 л.д.27-49):

- за январь 2018 на сумму 984.240 руб. 50 коп.;

- за февраль 2018 на сумму 888.991 руб. 42 коп.;

- за март 2018 на сумму 984.240 руб. 50 коп.;

- за апрель 2018 на сумму 952.490 руб. 81 коп.;

- за май 2018 на сумму 984.240 руб. 50 коп.;

- за июнь 2018 на сумму 952.490 руб. 81 коп.

В указанных актах отражено, что они составлены за временное владение и пользование оборудованием по цене – 2.242 руб. 21 коп.

Количество суток:

- в январе 2018 - 372 суток;

- в феврале 2018 - 336 суток;

- в марте 2018 - 372 суток;

- в апреле 2018 - 360 суток;

- в мае 2018 - 372 суток;

- в июне 2018 - 360 суток.

На направленные в адрес ответчика акты, последний направил мотивированные отказы (т.1 л.д.86-99).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение условий Договора, не выполнил обязательства по передаче документации к оборудованию, как это определено в п.7.4. договора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат вступившим в законную силу решениям по делам №А40- 101264/17, №А40- 192289/17, №А40- 46294/18.

Также указывает, что он отыскивает долг не за оказанные услуги, а за пользование имуществом.

Оставляя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в мотивировочных частях судебных актов по делам №А40- 101264/17, №А40- 192289/17, №А40- 46294/18 отражено, что долг взыскан за оказанные услуги.

По делу № А40-101264/17-28-962 судом было утверждено мировое соглашение по иску ООО «Сервисная компания БОРЕЦ» к ООО «КомсомольскНефть» о взыскании долга в сумме 7.321.206 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу №А40- 192289/17 с ООО «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» в пользу ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ БОРЕЦ» взыскана задолженность в размере 4.360.291 рубль 27 копеек, пени в размере 394.098 рублей 36 копеек, за оказанные услуги, как следует из мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №А40- 46294/18 с ООО "КомсомольскНефть" в пользу ООО "Сервисная компания Борец" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 4.857.703 рубля 12 копеек, пени в размере 498.237 рублей 60 копеек.

Признавая решение суда законным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 01.04.2016 между ООО «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» и ООО «АвтоСпецСервис» был заключен договор №02/16-ТКРС на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин (т.1 л.д.63-66).

Истцом в адрес ООО «АвтоСпецСервис» была направлена Заявка на демонтаж ЭЦН (т.1 л.д.67).

ООО «АвтоСпецСервис» произвело демонтаж ЭЦН, о чем составлены акты в период с 07 по 09.11.2017 (т.1 л.д.68-79).

Между тем, истец продолжал направлять в адрес ответчика акты и счета на оплату.

В связи с данными обстоятельствами ответчик на письмо истца №02-31-05 от 31.05.2018 об оплате долга, направил ответ исх.№196 от 17.06.2018, что оборудование демонтировано. В соответствии с п.16.2. договор действует по 31.12.2016 или по дату демонтажа последней УЭЦН, находящейся во временном пользовании заказчика (т.1 л.д.98-99).

Сторонами не оспаривается, что ответчик предлагал истцу забрать оборудование, 13.07.2018 года представители ответчика явились на сверку оборудования (СУ, ТНПН, УЭЦН, кабельная продукция) для дальнейшего вывоза, однако вывезено оборудование не было, как указал истец в суде апелляционной инстанции, по причине того, что не совпадали заводские номера.

В настоящее время оборудование находится у ответчика на ответственном хранении, однако он им не пользуется, поскольку оно демонтировано, а истец отказывается его забрать (т.2 л.д.6-14).

Фактически между сторонами существует спор по приему - передаче демонтированного оборудования, поскольку ответчик, желая передать его, не может этого сделать в связи с препятствиями со стороны истца, который указывает на несовпадение заводских номеров.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать ООО «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-175418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ БОРЕЦ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук