Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о замене кредитора ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО2 в части суммы требований в размере 1 596 864,84 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, заявление ИП ФИО2 удовлетворено, произведена замена ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО2 по определению Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. в размере 1 596 864,84 руб., в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в просительной части изложено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела опекуна.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении опекуна не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в дело лиц, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176204/13 от 12.10.2018 требование ФИО3 в размере 1 596 864,84 руб. рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

02.07.2020 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к индивидуальному предпринимателю ФИО1, вытекающее из ненадлежащего исполнения решения Савеловского районного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N 32-138/14 в рамках дела о разделе совместного нажитого имущества о взыскании денежной компенсации в размере 1 373 168,12 рублей.

Согласно п. 1.2. сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет в общей сумме 1 596 864, 84 руб., в том числе денежная компенсация в размере 1315 774,12 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 24.08.2014 в размере 223 696, 72 руб., начисленные в связи с неисполнением Должником решения Савеловского районного суда города Москвы от 14.05.2014 г. по делу N 2-138/14.

Согласно п. 3.1. договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 рублей. В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 02.07.2020 по договору уступки прав (требований) от 02.07.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО2 в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами при рассмотрении обособленного спора дана надлежащая правовая оценка представленному в делу договору уступки права требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021
по делу № А40-176204/13 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов