Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании «Бревилле Питиуай Лтд» / company BREVILLE PTY LIMITED (ABN 000 092928) Билдинг 2, Порт Эйр Индастриал Эстейт, 1А Хейл Стрит, БОТАНИ, NAW2019, Австралия) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 (судьяШудашова Я. Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б.), принятые в рамках дела № А40-176378/2016 по иску компании «Бревилле Питиуай Лтд» / company BREVILLE PTY LIMITED к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>) и компании Миранакс Корпорейшн / (Сьют 1, Секонд Флор, Саунд&Вижон Хаус; Френсис Рейчел Стр., Викториа, Махе, Сейшельские острова) о признании недействительным договора о передаче исключительных прав на товарный знак, с участием третьего лица ФИО1 (Москва), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2

А.С. (по доверенности от 23.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

компания «Бревилле Питиуай Лтд» / company BREVILLE PTY LIMITED (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к компании Миранакс Корпорейшн (далее - компания Миранакс Корпорейшн) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным (ничтожным) - договора от 31.10.2013 об отчуждении исключительного права на товарный знак «KAMBROOK» по свидетельству Российской Федерации № 474343, зарегистрированного 13.12.2013 за № РД0137924, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной регистрации договора № РД0137924 от 13.12.2013, об обязании внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 - патентный поверенный Российской Федерации рег. № 826.

От компании поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании Миранакс Корпорейшн распоряжаться товарным знаком «KAMBROOK» по свидетельству Российской Федерации № 474343 или иным образом отчуждать указанный товарный знак, а также передавать указанный товарный знак в пользование, владение и управление, в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) совершать регистрационные действия относительно товарного знака «KAMBROOK» по свидетельству Российской Федерации № 474343, а также запретить регистрацию договоров, связанных с отчуждением, распоряжением, передачей в пользование, владение и управление данного товарного знака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу № А40-176378/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, компании отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанции норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент оставляет разрешение вопроса о законности оспариваемых судебных актов на усмотрение суда.

Представители компании Миранакс Корпорейшн и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылалась на то, что требования искового заявления направлены на признание договора недействительным, непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу заявителю.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования истца, исходили из того, что компания не доказала разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также не представила подтверждений того, что данная мера соответствует предмету и основанию иска.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с

заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии и обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не обосновал в достаточной степени причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

В частности, компания не обосновала, как непринятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В части возможности причинения значительного ущерба заявителю доводы его носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

При перечисленных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются

законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу № А40-176378/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Бревилле Питиуай Лтд» / company BREVILLE PTY LIMITED – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета компании «Бревилле Питиуай Лтд» / company BREVILLE PTY LIMITED 3000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.03.2017 операция 47.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья Е.Ю. Пашкова