Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») к Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (АО «Электроцентромонтаж») о взыскании убытков в размере 24 348 989 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 8 июня 2016 года в размере 1 123 197 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 24 348 989 руб. 00 коп. исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, действующей на день фактической оплаты, за период с 8 июня 2016 года по день уплаты указанной задолженности (т.1,л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экогарант» (ООО «Экогарант») – т.1,л.д.1.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их в размере 2 100 905 руб. 49 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 15 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года взыскано с АО «Электроцентролмонтаж» в пользу ПАО «МОЭСК» 24 348 989 руб. 00 коп. убытков, 2 100 905 руб. 49 коп. процентов, проценты на сумму 24 348 989 руб. 00 коп., исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, действующей на день фактической оплаты, за период с 16 февраля 2017 года по день фактической уплаты денежных средств, 150 361 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с АО «Центроэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 4 888 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (т.2,л.д.81-82).

Решение мотивировано тем, что между ПАО «МОЭСК» и АО «Центроэлектромонтаж» как подрядчиком заключен договор капитального строительства от 29 декабря 2012 года № КЖ-14/24, на основании которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче ПАО «МОЭСК» комплекса работ: СМР, ПНР, оборудование по титулу «ПС 220/20/10 кВ «Кожевническая» для нужд ПАО «МОЭСК» по адресу: г. Москва, Даниловский р-н, ЮАО, пересечение Летниковской ул. и Жукова пр. (Жуков пр., вл. 21); что во исполнение условий названного договора подрядчиком заключен договор подряда от 21 июня 2013 года № 61-13 с ООО «Экогарант» как с субподрядчиком, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по вырубке и пересадке деревьев и кустарников на объекте строительства по адресу: г. Москва, Даниловский р-н, пересечение Летниковской ул. и пр. Жукова, вл. 21 («ПС 220/20/10 кВ «Кожевническая»).

Первая инстанция указала, что субподрядчиком обязанности по получению порубочного билета и по посадке новых деревьев и кустарников взамен порубленных не исполнены, в связи с чем постановлением Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 29 ноября 2013 года № 0102-270-1/2013 ООО «Экогарант» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Предусмотренного ст. 4.19 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Первая инстанция указала также, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу № А40-189712/14 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы исковые требования к ООО «Экогарант», АО «Электроцентромонтаж», и ПАО «МОЭСК» о взыскании ущерба окружающей среде в размере 24 348 989 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме; что указанная сумма на основании исполнительного листа списана со счета ПАО «МОЭСК» в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы; что при этом судебными актами по делу № А40-189712/14 наличие вины ПАО «МОЭСК» не установлено.

Сославшись на подп.1 п.2 ст.325 и ст.706 Гражданского кодекса российской Федерации, а также на п. 9.9 договора, первая инстанция признала, что ущерб ПАО «МОЭСК» состоит из следующих сумм:

- 8 116 329 руб. 67 коп. – сумма, подлежащая взысканию с АО «Электроцентромонтаж» в регрессном порядке на основании подп. 1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 8 116 329 руб. 67 коп. – сумма, подлежащая взысканию с АО «Электроцентромонтаж» за виновные действия ООО «Экогарант» согласно ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 8 116 329 руб. 67 коп. – сумма, подлежащая взысканию с АО «Электроцентромонтаж» согласно п. 9.9 договора – ущерб (штрафная санкция), причиненный ПАО «МОЭСК» в результате незаконной (несогласованной) порубки древесных насаждений на ПС «Кожевническая».

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано первой инстанцией обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года № 09АП-19519/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-176753/16 оставлено без изменения (т.2,л.д.119-120).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.307, 322, 325, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.4, ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией – также п.12 ч.2 ст.271 названного Кодекса.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 28 февраля 2017 года и постановление от 11 июля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не определила спорное правоотношение.

В исковом заявлении указано, что денежные средства в размере 24 348 989 руб. 00 коп. за виновные действия подрядной организации являются убытками истца и что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса на основании ст.15, 325, 393, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.9 договора.

Однако первая инстанция не предложила истцу уточнить исковые требования и сама не определила предмет и основание иска. В результате из решения не представляется возможным установить, какое требование истца рассмотрела первая инстанция – о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств или регрессное требование солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим солидарным должникам.

При этом первая инстанция не учла, что названные требования имеют различную правовую природу, различное законодательное регулирование.

Взыскивая указанную в иске сумму, видимо в качестве убытков, первая инстанция сослалась на п. 9.9 договора от 29 декабря 2012 года № Кж-14/24, согласно которому подрядчик обязан возместить заказчику штрафы за несоблюдение законодательства об охране окружающей среды, вызванные действием (бездействием) подрядчика, первая инстанция не привела в решении мотивов отнесения суммы, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу № А40-189712/14 в счет возмещения вреда окружающей среде, к категории штрафов за несоблюдение законодательства об охране окружающей среды, как они определены в законе. Кроме того, первая инстанция не приняла во внимание, что упомянутая сумма возмещения вреда окружающей среде взыскана солидарно с трех юридических лиц, одним из которых является истец.

Содержащийся в обжалуемом решении вывод о том, что судебными актами по делу № А40-189712/14 наличие вины ПАО «МОЭСК» не установлено, противоречит ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по названному делу.

Первая инстанция не учла возмещение убытков в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации мерой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, если первая инстанция взыскивала убытки и признала обязательство по возмещению убытков денежным, она в соответствии с п.1 ст.394, п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений. содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» была обязана засчитать сумму процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Если первая инстанция рассматривала регрессное требование должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим солидарным должникам то первая инстанция неправильно применила подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-189712/24 возмещение вреда окружающей среде в сумме 24 348 989 руб. 00 коп. в соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации были солидарно взысканы с ООО «Экогарант», АО «Электроцентромонтаж» и ПАО «МОЭСК», а содержащийся в обжалуемом решении вывод о том, что судебными актами по делу № А40-189712/14 наличие вины ПАО «МОЭСК» не установлено, противоречит ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанию судебных актов по названному делу и направлен на их ревизию.

Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция не учла что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции и это изменение вступило в силу с 1 августа 2016 года.

При этом первая инстанция не приняла во внимание разъяснения, содержащиеся в п.40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2017 года № 6).

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1. 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 февраля 2017 года и постановление от 11 июля 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу уточнить исковые требования и с учетом этих уточнений определить предмет и основание иска; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска. а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; учесть обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-189712, и существо принятых по названному делу судебных актов; истолковать условия заключенного между сторонами договора и, в частности, его п. 9.9, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-176753/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина