Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: ПАО «Сбербанк»
о признании незаконным решений,
при участии:
от заявителя: ФИО1 по дов. от 29.12.2021;
от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.01.2022;
от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 07.06.2021 № КУВД-001/2021-21943130/1 о приостановлении государственного кадастрового учета; уведомления от 07.09.2021 № КУВД-001/2021-21943130/1 об отказе в государственном кадастровом учете; о возложении обязанности осуществить действия по государственному кадастровому учету в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013006:48 в соответствии с межевым планом от 31.05.2021 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).

Решением суда от 31.03.2022 требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

[A1] Департамент ссылается, что получение согласия залогодержателя в случае уточнения местоположения границ, находящегося в залоге земельного участка, не требуется.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013006:48 Департаментом городского имущества города Москвы выпущено распоряжение от 21.12.2020 № 44689Б «Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013006:48».

В ходе проведения работ на основании распоряжения Департамента от 21.12.2020 № 44689Б был подготовлен межевой план и направлен для осуществления государственного кадастрового учета в Управление Росреестра по Москве.

По результатам рассмотрения представленных документов осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено (уведомление от 07.06.2021 № КУВД-001/2021-21943130/1) в связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в рассматриваемом случае необходимо письменное согласие залогодержателя.

Для устранения причин приостановления были направлены документы в Апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления (далее - Апелляционная комиссия).

По результатам рассмотрения документов Апелляционной комиссией принято решение от 07.07.2021 № 592/2021 об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении.

Заявитель, считая, что решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственного кадастрового учета не соответствует ст. ст. 26, 27 Федерального закона № 218-ФЗ и нарушает права и законные интересы Департамента в сфере экономической деятельности, поскольку он лишен возможности осуществлять полномочия собственника земельного участка, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной

[A2] регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствие с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости одним из оснований государственного кадастрового учета является, в том числе и межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно требованиям ст. 22 Закона о недвижимости, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Требования к составлению межевого плана утверждены Приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 № 921 (ред. от 23.11.2016) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее -Требования).

При проведении правовой экспертизы были установлены обстоятельства, препятствующие осуществлению заявленных учетных действий.

Согласно ч. 4 ст. 53 Закона о недвижимости, если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, государственная регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке.

По актуальным данным ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013006:48 зарегистрированы: обременение на основании Договора ипотеки от 29.06.2017 № 1814/И в пользу ПАО «Сбербанк»; обременение в виде аренды на основании Договора аренды земельного участка от 14.05.2009 № И-02000003 и Распоряжения Правительства Москвы от 28.08.2008 № 1965-РП в пользу ООО «Кватро».

Однако в Управление не представлено согласие залогодержателя в лице ПАО «Сбербанк» на проведение заявленных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013006:48.

С учетом изложенного, 07.06.2021 государственным регистратором в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости обосновано принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета.

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета изменений, 07.09.2021 государственным регистратором на основании ст. 27 Закона о недвижимости было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013006:48.

Изложенная правовая позиция Управления по данному спору подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019 по делу № Ф03-1816/2019; постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 23.10.2020 по делу № Ф03-3678/2020, которыми было

[A3] отказано в требованиях, предъявленных к территориальным органам Росреестра по причине того, что спорные объекты были предметом залога и при совершении с ними регистрационных действий - согласия залогодержателя регистрирующему органу не предъявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения законны и обоснованы, приняты в соответствии с Законом о недвижимости.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в силу положений ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, дата государственной регистрации и номер регистрации этого права залогодателя в Едином государственном реестре недвижимости. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

Так как в случае уточнения (изменения) границ земельного участка меняются характеристики земельного участка, предмет имущества, находящегося в залоге также меняется. Таким образом, согласие залогодержателя на изменение предмета залога в случае уточнения границ земельного участка обязательно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40177128/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова И.В. Бекетова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.