Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хендэ Корпорэйшн(HYUNDAI CORPORATION) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу № А40-177314/16, принятое судьёй ФИО1

по иску: ООО "САНОЙЛ"

к ответчику: АО "Техногрэйд"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2018, ФИО3 по доверенности от 01.04.2018

от ответчика: ФИО4 на основании решения от 31.10.2017г.

от Хендэ Корпорэйшн(HYUNDAICORPORATION): ФИО5 по доверенности от 01.06.2017, ФИО6 по доверенности от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО АО "Техногрэйд" о взыскании 7391133,92 доллара США задолженности по договорам поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017г., взыскано с Акционерного общества «Техногрэйд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САНОЙЛ» 7.391.133,92 долларов США задолженности в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактического исполнения решения суда; взыскано с Акционерного общества «Техногрэйд» в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины.

Hyundai Corporation(Хендэ Корпорэйшн) обжалует решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017г. по делу №А40-177314/16 в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г.№35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считая, что принятым решением по данному делу, нарушены его права и законные интересы, как кредитора АО «Техногрэйд», ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу №А40-117314/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018по делу NoА40-177314/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, при этом, Верховный Суд Российской Федерации, указал, при повторном рассмотрении суду апелляционной инстанции оценить совокупность доводов, заявленных заявителем апелляционной жалобы и после исследования совокупности доказательств, установить обоснованность требований ООО "САНОЙЛ".

Конкурсным управляющим АО "Техногрэйд" по истребованным определением суда апелляционной инстанции, исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018г. №305-ЭС18-6622, были приобщены к материалам дела документы; кредитные договора и договора поручительства, указанные в приложении ходатайства конкурсного управляющего от 06.12.2018г.(л.д.10-143, т.д. 4, л.д.1-51, т.д.5).

Конкурсным управляющим должника, также представлены справка из ПАО «Промсвязьбанк» от 28.11.2018г. №108798, из которой следует, что по состоянию на 27.11.2018г. у АО "Техногрэйд" отсутствует задолженность по кредитным договорам, а также, отсутствуют у АО "Техногрэйд" действующие договора поручительства, а также, представлена справка из ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от 04.02.2019г., и в которой отражено, что по состоянию на 01.02.2019г. у АО "Техногрэйд" отсутствует перед банком ссудная и приравненная к ней задолженность, а также, в данной справке указаны даты фактического исполнения обязательств по кредитным договорам и указаны даты закрытия договорных отношений по кредитным договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 04.03.2019г. истцом подано заявлении об отказе от исковых требований в части взыскания с АО "Техногрэйд" задолженности в размере 5 449 348, 44 долларов США, которое принято судом, протокольным определением суда от 04.03.2019г. с учетом разъяснения последствия отказа представителю истца в судебном заседании, как не противоречащие законодательству и не нарушающие права других лиц, поэтому решение Арбитражного суда г. Москвы в связи с отказом от иска подлежит отмене, производство по делу в части взыскания долга - прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-177314/16 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «САНОЙЛ» (цессионарием) и АО «Техно-Парк» (цедентом) заключены договоры цессии: от30.06.2016г.№№ 1, 3, 5, 7, от 29.07.2016г.№9 Согласно договора цессии от 30.06.2016г.№1, Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Парк» (цедент) передало, а Общество с ограниченной ответственностью «САНОЙЛ» (цессионарий) приняло право требования дебиторской задолженности с ответчика АО «Техногрэйд» в размере 2246926,72 долларов США, возникшей на основании договора от 25.04.2011г.No 7297/11/1 на сумму 439.959,25 долларов США между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд», договора от 29.04.2011г.No7322/11/2 между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд» на сумму 374.436,39 долларов США, договора от 28.06.2011г. No 7455/11/3 между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд» на сумму 143.305,52 долларов США, от 21.09.2011г.No7690/11/5 между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд» на сумму 708.998,03 долларов США, договора от 28.11.2011г.No7805/11/6 на сумму 124.603,91 долларов США между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд», договора от 18.05.2012г.No7277/12/8 между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд» на сумму 36.867,95 долларовСША, договора от 17.08.2012г. No 7550/12/10 на сумму 167.976,62 долларов США между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд», договора от 29.10.2012г.7756/12/11 на сумму 250.779,05 долларов США между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд».

Истец в иске мотивировал наличие задолженности тем, что в 2011-2012 годах общество "Техногрэйд" в обеспечение своих обязательств по возврату кредитов банку (открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк") заключило договоры о предоставлении услуг возмездного поручительства с обществами с ограниченной ответственностью "Техно-Парк", "Техно-Комплекс", "Техно-Инвест", а также с ФИО7. По условиям этих договоров общество "Техногрэйд" обязалось выплатить поручителям вознаграждение за предоставленное поручительство в размере 1,4 процента годовых от суммы кредитных договоров за период действия договоров поручительства.

30.06.2016 и 29.07.2016 общество "САНОЙЛ" приобрело у поручителей по договорам цессии право требования указанного вознаграждения и потребовало у общества "Техногрэйд" исполнить его обязательства.

Отказ последнего в выплате послужил поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако при принятии судебного акта судом первой инстанции не были учтены следующие факты:

19.04.2017 на основании заявления общества "САНОЙЛ" Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве общества "Техногрэйд" (дело №А40-64173/17), а 19.05.2017г. признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением от 28.09.2017г., арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования компании Хендэ Корпорэйшн(HYUNDAI CORPORATION)

Полагая, что решением от 14.09.2016 по настоящему делу нарушены его права и законные интересы как кредитора общества "Техногрэйд", компания Хёндэ обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 "О некоторыхпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" .

В материалы дела представлены договоры об открытии аккредитива № А7151/11 от 25.04.2011г.; №А7059/11 от 29.04.2011г.; № А7079/11 от 28.06.2011; № А7128/11 от

21.09.2011 г.; № А7153/11 от 28.11.2011г.; № А7056/12 от 18.05.2012 г. заключенные
между ОАО Московский кредитный банк и АО «Техногрэйд».

Согласно представленной справке ОАО Московский кредитный банк от 04.02.2019г.:

1. договор об открытии аккредитива от 25.04.2011г. №А7151/11 свое действие16.10.2012г. в связи с фактическим исполнение обязательства приказодателем АО «Техногрэйд».

В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением
обеспеченного им обязательства.

Таким образом, договор поручительства от 25.04.2011г. №7297/11 между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд» (л.д 27-29, т.д.4), договор поручительства от 25.04.2011г. №7296/11 между ООО «Техно- Инвест» и ЗАО «Техногрэйд» (л.д 24-26 т.д.4), договор поручительства от 25.04.2011г. №7294/11 между ФИО7 и ЗАО «Техногрэйд» (л.д 21-23, т.д.4), прекратили свое действие 16.10.2012г., в эту же дату прекратили свое действие: договор оказания услуг возмездного поручительства от 25.04.2011г. № 7297/11/1 между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд». (л.д 60-61, т.д.1); договор оказания услуг возмездного поручительства от 25.04.2011г. № 7296/11/1 между ООО «Техно-Инвест» и ЗАО «Техногрэйд» (л.д 87-88, т.д.1),договор поручительства от 25.04.2011г. №7294/11 между ФИО7 и ЗАО «Техногрэйд» (л.д 21-23, т.д.1), договор оказания услуг возмездного поручительства от 25.04.2011г. №7294/11/1 между ФИО7 и ЗАО «Техногрэйд» (л.д. 111-112, т.д.1 ).

2. договор об открытии аккредитива от 29.04.2011г. №А7059/11 прекратил свое действие 23.04.2012 в связи с фактическим исполнение обязательства приказодателем АО «Техногрэйд».

В силу норм ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением
обеспеченного им обязательства.

Таким образом, договор поручительства от 29.04.2011 №7322/11 между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд»; договор поручительства от 29.04.2011г. №7321/11 между ООО «Техно-Инвест» и ЗАО «Техногрэйд»; договор поручительства от29.04.2011г. №7319/11между ФИО7 и ЗАО «Техногрэйд прекратили свое действие23.04.2012г.

По тем же основаниям прекратили свое действие 23.04.2012г._: договор оказания услуг возмездного поручительства от 29.04.2011 № 7322/11/2 между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд»; договор оказания услуг возмездного поручительства от 29.04.2011г. №7321/11/2 между ООО «Техно-Инвест» и ЗАО «Техногрэйд», договор оказания услуг возмездного поручительства от 25.04.2011 №7319/11/2 между ФИО7 и ЗАО «Техногрэйд».

3. договор об открытии аккредитива от 28.06.2011г № А7079/11. прекратил свое действие 22.06.2012г в связи с фактическим исполнение обязательства приказодателем АО «Техногрэйд».

В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением
обеспеченного им обязательства.

Таким образом, договор поручительства от 28.06.2011г. №7455/11 между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд»; договор поручительства от 28.06.2011г. №7454/11 между ООО «Техно-Инвест» и ЗАО «Техногрэйд»; договор поручительства от28.06.2011г. №7458/11 между ФИО7 и ЗАО «Техногрэйд, прекратили свое действие27.06. 2012г.

По тем же основаниям, прекратили свое действие 27.06.2012г.: договор оказания услуг возмездного поручительства от 28.06.2011г. №7455/11/3 между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд»; договор оказания услуг возмездного поручительства от 28.06.2011г. № 7454/11/3 между ООО «Техно-Инвест» и ЗАО «Техногрэйд»; договор оказания услуг возмездного поручительства от 28.06.2011 г.№7454/11/3 между ФИО7 и ЗАО «Техногрэйд».

4. договор об открытии аккредитива от 21.09.2011г. № А7128/11 прекратил свое действие 14.03.2013г. в связи с фактическим исполнение обязательства приказодателем АО «Техногрэйд».

В силу норм ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением
обеспеченного им обязательства.

Таким образом, договор поручительства от 21.09.2011г. №7690/11 между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд»; договор поручительства от 21.09.2011г. .№7689/11 между ООО «Техно-Инвест» и ЗАО «Техногрэйд»; договор поручительства от 21.09.2011г. №7693/11 между ФИО7 и ЗАО «Техногрэйд», прекратили свое действие 14.03.2013 г.

По тем же основаниям прекратили свое действие 14.03.2013г.: договор оказания услуг возмездного поручительства от 21.09.2011г № 7690/11/5. между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд»; договор оказания услуг возмездного поручительства от 21.09.2011г. № 7689/11/5 между ООО «Техно-Инвест» и ЗАО «Техногрэйд»; договор оказания услуг возмездного поручительства от 21.09.2011 г.№7693/11/5 между ФИО7 и ЗАО «Техногрэйд».

5. договор об открытии аккредитива от 28.11.2011г. №.А7153/11 прекратил свое действие 21.05.2013г. в связи с фактическим исполнение обязательства приказодателем АО «Техногрэйд».

В силу норм ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением
обеспеченного им обязательства.

Таким образом, договор поручительства от 28.11.2011 г. №7805/11 между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд»; договор поручительства от 28.11.2011г. №7806/11 между ООО «Техно-Инвест» и ЗАО «Техногрэйд»; договор поручительства от28.11.2011г №7809/11. между ФИО7 и ЗАО «Техногрэйд» прекратили свое действие 21.05.2013г.

По тем же основаниям, прекратили свое действие 21.05.2013г.: договор оказания услуг возмездного поручительства от 28.11.2011г. № 7805/11/6. между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд»; договор оказания услуг возмездного поручительства от 28.11.2011г. №7806/11/6 между ООО «Техно-Инвест» и ЗАО «Техногрэйд»; договор оказания услуг возмездного поручительства от 28.11.2011 г. №7809/11/6 между ФИО7 и ЗАО «Техногрэйд».

6. договор об открытии аккредитива от 18.05.2012г. №А7056/12 прекратил свое действие 12.11.2012г. в связи с фактическим исполнение обязательства приказодателем АО «Техногрэйд».

В силу норм ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением
обеспеченного им обязательства.

Таким образом, договор поручительства от 18.05.2012г. №7277/12 между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд»; договор поручительства от 18.05.2012г. .№7276/12 между ООО «Техно-Инвест» и ЗАО «Техногрэйд»; договор поручительства от18.05.2012г. №7280/12 между ФИО7 и ЗАО «Техногрэйд прекратили свое действие 12.11.2012 г.

По тем же основаниям, прекратили свое действие 12.11.2012г: договор оказания услуг возмездного поручительства от 18.05.2012г. № 7277/12/8 между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд»; договор оказания услуг возмездного поручительства от 18.05.2012г №7276/12/8. между ООО «Техно-Инвест» и ЗАО «Техногрэйд»; договороказания услуг возмездного поручительства от 18.05.2012г. .№7280/12/9 между ФИО7 и ЗАО «Техногрэйд».

7. договор о выдаче Банковской гарантии от 17.08.2012 № 7011/1201 (л.д.127-134, т.д. 4) действие 01.10.2012 г.. соответственно в ту же дату прекратили свое действие: договор поручительства от 17.08.2012г.№7550/12 межу ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд» (л.д. 141-143, т.д.4), договор оказания услуг возмездного поручительства от 17.08.2012г. №7550/12/10. между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд». ((л.д. 78-79, т.д. 1); договор поручительства от 17.08.2012г. №7549/12 между ООО «Техно-Инвест» и ЗАО «Техногрэйд» (л.д. 138-140, т.д.4), договор оказания услуг возмездного поручительства от 17.08.2012г. № 7549/12/10 между ООО «Техно-Инвест» и ЗАО «Техногрэйд» (л.д 105-106, т.д.1); договор поручительства от 17.08.2012г. №7553/12 межу ФИО7 и ЗАО «Техногрэйд». (л.д. 135-137, т.д. 4), договор оказания услуг возмездного поручительства от 17.08.2012г. №7553/12/11 между ООО ФИО7 и ЗАО «Техногрэйд» (л.д. 129-130, т.д.2).

Расчет вознаграждения поручителей, указанный в актах об оказании услуг от 29.09.2015г. по ставке в размере 1,4% годовых от суммы обеспечиваемого договора делался, исходя из того, что сумма обеспечиваемого обязательства составляет 3 848 322 долларов США, в то время, как сумма банковской гарантии составляет

3 848 322 рубля.

Исходя из этого, размер вознаграждения который должен быть, выплачен каждому поручителю в сумме - 6 642рубля 30 копеек.

8. кредитный договор от 29.10.2012г. №7142/12 (л.д 2-11, т.д.4), заключенный между ОАО Московский Кредитный банк и ЗАО «Техногрэйд» на сумму 5127975долларов США; срок возврата кредита 26.04.2012 г., свое действие 23.04.2013г.. в связи с фактическим исполнение обязательства приказодателем АО «Техногрэйд».

В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Соответственно в эту же дату прекратили свое действие:

-договор поручительства от 29.10.2012г. №7756/12 между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд» (л.д 27-29, т.д.4), договор оказания услуг возмездного поручительства от 29.10.2012г. №7756/12/11 между ООО «Техно-Парк» и ЗАО «Техногрэйд». (л.д. 81-82, т.д.1).

-договор поручительства от 29.10.2012г №7755/12. между ООО «Техно-Инвест» и ЗАО «Техногрэйд» (л.д. 17-21, т.д.4); договор оказания услуг возмездного поручительства от 29.10.2012г.№7755/12/11 между ООО «Техно-Инвест» и ЗАО «Техногрэйд» (л.д. 108-109, т.д.1).

-договор поручительства от 29.10.2012г №7760/12. между ФИО7 и ЗАО «Техногрэйд» (л.д. 12-16, т.д.4), договор оказания услуг возмездного поручительства от 29.10.2012г №7760/12/12. между ФИО7 и ЗАО «Техногрэйд» (л.д. 131-132, т.д.2).

-договор поручительства от 29.10.2012г. №7757/12 между ООО «Техно-Комплекс» и ЗАО «Техногрэйд» (л.д. 22-26, т.д.4), договор оказания услуг возмездного поручительства от 29.10.2012г. №7757/12/1 между ООО «Техно-Комплекс» и ЗАО «Техногрэйд». (л.д. 84-85, т.д.4).

9. кредитный договор от 13.11.2012г. №0789-11-2-0 (л.д. 2-11, т.д.4), заключенный между ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК и ЗАО «Техногрэйд» на сумму 5949448 долларов США; срок возврата кредита 31.07.2013г., свое действие 23.04.2013 г. в связи с фактическим исполнение обязательства приказодателем АО «Техногрэйд».

В силу норм ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Соответственно в эту же дату, прекратили свое действие поручительства и договоры оказания услуг возмездного поручительства.

Учитывая, реальные даты прекращения обязательств по договорам поручительства и договорам оказания услуг возмездного поручительства (2012-2013) подписание АО «Технгрэйд» в 2015- 2016 г. актов с поручителями ООО «Техно-Парк», ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно- Инвест", ФИО7 на общую сумму в размере 7391133,92 долларов США, которая является искусственно завышенной и мнимой, признание иска на данную сумму является злоупотреблением правом, в силу норм ст. 10 ГК РФ, как со стороны Общества, так и со стороны поручителей.

Таким образом, ФИО7 будучи, учредителем и являясь акционером должника, а так же, единственным участником (размер доли 100%») ООО «Техно-Парк», ООО «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест», совместно с ними выступал поручителем по кредитным договорам заключенным АО «Техногрэйд» и одновременно, все вышеназванные лица должны были получать плату за это поручительство по договорам услуг возмездного поручительства, вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. То обстоятельство, что ФИО7 и иными лицами, право требования было передано ООО «САНОЙЛ» по договорам цессии, не меняет характера этих обязательств, поскольку при цессии происходит только замена стороны в обязательстве.

Исковые требования истца основаны на договорах цессии:

- №1, заключенный с ООО «Техно-Парк», согласно которому к цессионарию перешло право требования задолженности в сумме 2246926, 72 долларов США, согласно п. 1.2 договора, цена уступаемо требования 2246926, 72 долларов США, в силу п. 2.5 договора цессии, ООО «САНОЙЛ» оплачивает уступленное право в размере, указанном в.п.1.2 договора до 30.06.2017г.;

-№3, заключенный с ООО»Техно-Комплекс», согласно которому к цессионарию перешло право требования задолженности в сумме 250779, 05 долларов США, согласно п. 1.2 договора, цена уступаемо требования 250779, 05 долларов США, в силу п. 2.5 договора цессии, ООО «САНОЙЛ» оплачивает уступленное право в размере, указанном в.п.1.2 договора до 30.06.2017г.;

-№5, заключенный с ООО «Техно-Инвест», согласно которому, к цессионарию перешло право требования задолженности в сумме 2246926, 72 долларов США, согласно п. 1.2 договора, цена уступаемо требования 2246926, 72 долларов США, в силу п. 2.5 договора цессии, ООО «САНОЙЛ» оплачивает уступленное право в размере, указанном в.п.1.2 договора до 30.06.2017г.;

-№7, заключенный с ФИО7, согласно которому, к цессионарию перешло право требования задолженности в сумме 2246926, 72 долларов США, согласно п. 1.2 договора, цена уступаемо требования 2246926, 72 долларов США, в силу п. 2.5 договора цессии, ООО «САНОЙЛ» оплачивает уступленное право в размере, указанном в.п.1.2 договора до 30.06.2017г.;

-№9, заключенный с ФИО7, согласно которому, к цессионарию перешло право требования задолженности в сумме 399574, 71 долларов США, согласно п. 1.2 договора, цена уступаемо требования 399574, 71 долларов США, в силу п. 2.5 договора цессии, ООО «САНОЙЛ» оплачивает уступленное право в размере, указанном в.п.1.2 договора до 29.07.2017г.;

ООО «Техно-Парк» ликвидировано 19.03.2018г. соглано выписки из ЕГРЮЛ; ООО «Техно-Комплекс» ликвидировано по решению участника 19.03.2018г., внесена запись о ликвидации 19.03.2018г.; ООО «Техно-Инвест» ликвидировано 28.04.2018г. по решению участника.

Доказательства оплаты по договорам цессии ООО «САНОЙЛ» не представил.

Учитывая нормы п.1 ст. 10 , ст. 168, п.2 ст.170 п. 1 ст. 572, п. 4 ст. 575 ГК РФ,, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Для обхода данного запрета, в договорах цессии, стороны установилм условие об оплате , однако, наличие данного условия является притворным, посокльку у сторон отсутствовало реальное намерение его исполнить, о чем свидетельству ет последующее поведение сторон:

- невыполнение ООО «САНОЙЛ» условий договоров цессии об оплате, как в срок, установленных в договорах цессии, так и за пределами этого срока, в том числе и после принятия участниками ООО «Техно- ПАРК», ООО «Техно-Комплекс», ООО «Техно- Инвест» принятия решения о ликвидпации и публиковании в средствах массовой информации, сообщения о ликвидации их;

-отсутствие требований об оплате по догворам цессии со стороны цедентов: ООО «Техно- ПАРК», ООО «Техно-Комплекс», ООО «Техно- Инвест» после наступления срока на оплату и ликвидатора данных организаций после принятия решения о ликвидации и публикации о ликвидации;

-факт принятия решения участниками ООО «Техно- ПАРК», ООО «Техно-Комплекс», ООО «Техно- Инвест» решения о ликвидации при наличии неисполненных обязательств об оплате по договорам цессии со стороны ООО «САНОЙЛ»

При квалификации договора №9 цессии, заключенного с ФИО7, как ничтожной сделки на основании ст.10, ст. 168, п.2 ст.170, пп.4 ч.1 ст. 575 ГК РФ, который не является юридическим лицом , в данном случае, подлежат применению нормы п, 3.4 ст. 23 ГК РФ, из которой следует, что к предпринимательской деятельности граждан применяются Правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из Закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться на отношения заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к сделка правила настоящего у кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делу №А40-64173/17 (09 АП-26323/2018 от 28.08.2018г), в которых выступали также данные лица- ООО «Техно- ПАРК», ООО «Техно-Комплекс», ООО «Техно- Инвест», ФИО7

Учитывая изложенное, договора цессии №№1,3,5, 7,9 являются ничтожными в силу норм ст.10, ст.168, п.2 ст.170, п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ООО «САНОЙЛ» по данным договорам цессии подлежат отказу в удовлетворении.

ФИО7 являясь учредителем , а также, акционером должника(95% в уставном капитале АО «Техногрэйд», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, уступил истцу по договору цессии №7 право требования дебиторской задолженности в сумме 2246926,72 долларов США, по договору цессии №9 право требования к АО «Техногрэйд», 399574, 71 долларов США, которые возникли на основании договоров возмездного поручительства между ФИО7 и АО «Техногрэйд», №№ 7294/11/1, 7319/11/2, 7458/11/3, 7693/11/5, 7809/11/7, 7280/12/9, 7553/12/11, 77560/12/12.

ФИО7 до 26.04.2017г. являлся единственным участником (размер доли 100%) ООО «Техно- ПАРК», ООО «Техно-Комплекс», ООО «Техно- Инвест»,, в связи с чем, данные лица являются аффилированными с ответчиком , что подтверждается расширенными выписками из ЕГРЮЛ, а также сведениями, размещенными на портале –Rusprofile. Ru-глобальная справочная системы по Российским юридическим лицам и предпринимателям).

ФИО7, будучи учредителем и являясь акционером должника, а также единственным участником ООО «Техно- ПАРК», ООО «Техно-Комплекс», ООО «Техно- Инвест», совместно с ними выступал поручителем по кредитным договорам, заключенным должником - АО «Техногрэйд» и одновременно все данные лица должны были получить плату за это поручительство по договорам услуг возмездного поручительства

В силу абз.8 ст. 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов, не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

То обстоятельство, что ФИО7 и иными лицами право требования было передано ООО «САНОЙЛ» по договорам цессии, не меняет характер этих обязательств, поскольку при цессии, происходит только замена стороны в обязательстве.

Кроме того, ООО «САНОЙЛ» зарегистрировано, как юридическое лицо 02.11.2015г. согласно выписки из ЕГРЮЛ (л22-31, т.д.1), в июне 2016г. приобрело право требования к ответчику по договорам цессии на 7391133, 92 долларов США, в рублях -38099178, 06 рублей., а из справки ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от 17.08.2016г. №09-17Цвб/04433 по состоянию на 17.08.2016г. остаток денежных средств составляет 00 рублей, данный счет единственный у ООО «САНОЙЛ», исходя из справки ИФНС №15 от 11.08.2016г. (л.д.145, т.д.2)., то есть. На момент заключения договоров цессии, у ООО «САНОЙЛ» отсутствовала экономическая возможность в приобретении прав требований к АО «Техногрэйд» с оплатой по номинальной стоимости.

Все вышеуказанное, свидетельствует, а именно: отсутствие оплаты по договорам цессии №№1,3,5, 7, 9, аффилированность между поручителями и АО «Техногрэйд», поведение последнего, явно злоупотребившего своими правами, свидетельствуют о мнимом характере задолженности , искусственно созданной для не правомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу № А40-177314/16 отменить.

Прекратить производство по делу № А40-177314/16 в части взыскания долга в сумме 5449348, 44 доллара США.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "САНОЙЛ"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Хендэ Корпорэйшн(HYUNDAI CORPORATION)(регистрационный номер компании 101-81-16269) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина