Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Рольф» к ООО «СМУ-57»о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10.189.341 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 1.363.208,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, с ООО «СМУ-57» в пользу ООО «Рольф» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3.218.000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 410.123,68 руб. за период с 01.10.2017 по 07.06.2019, расходы по госпошлине 25.363,94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Рольф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Рольф» (правопреемник АО «Рольф эстейт», Заказчик) и ООО «СМУ-57» () был заключен Договор № 17-03-17/ТЛВ от 17.03.2017, согласно которому Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в отношении объекта строительства (сети газоснабжения и газораспределения) в соответствии с проектной документацией для газификации Объекта Станция технического обслуживания автомобилей Тойота и Лексус по адресу: г. Москва, Остаповский пр., вл. 4.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2017 № 917.

Второй авансовый платеж в сумме 4 200 000 руб. перечислен 29.03.2017 по платежному поручению № 1019.

В соответствии с п. 1.6 договора дата начала работ по договору 20.03.2017. Срок выполнения подрядчиком всех работ по договору и завершения оказания им услуг по договору с передачей заказчику результата выполненных работ при заключении договора установлен 31.10.2017, при условии выполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору установлена сторонами как сумма стоимостей строительно-монтажных и пусконаладочных работ и составляет в твердой сумме 18 923 000 руб.

В связи существенным нарушением Подрядчиком установленных сроков выполнения работ и оказания услуг ООО «Рольф» направило в адрес ООО «СМУ-57» Уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием до 30.09.2017 возвратить денежные средства, выплаченные Подрядчику по Договору в качестве аванса в сумме 9 200 000 руб., а также неустойку в сумме 989 341 руб. Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 11.09.2017, что подтверждается почтовой квитанцией.

23.04.2019 не получив ответа от Ответчика, Истец направил претензию с требованием возвратить указанные денежные средства (авансы и неустойку) в срок до 13.05.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Расчет, представленный истцом составлен на сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9 200 000 руб., неустойки в сумме 989 341 руб., всего в сумме 10 189 341 руб. На указанную сумму истец начислил сумму процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1.363.208,20 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 на сумму 5 982 000 руб., подписанный обеими сторонами.

Истец ссылался на то, что данный акт является недействительным.

Судом данный довод был отклонен, поскольку акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций истца и ответчика. Заявление о фальсификации данного акта истцом не заявлено. Отсутствие данного документа у истца не влечет его недействительность.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сумма неотработанного аванса с учетом КС-2 от 31.07.2017 уменьшается до суммы 9 200 000 руб. – 5 982 000 руб. = 3 218 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судами отказано, также судами произведен перерасчет суммы процентов, с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 3 218 000 руб.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суды первой и апелляционной инстанции в качестве доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 5 982 000 руб. ссылаются на представленный Ответчиком в материалы дела Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2017 на указанную сумму, подписанный сторонами.

Доводы истца о недействительности представленного Ответчиком Акта судами надлежащим образом не рассмотрены.

Судами не дана оценка правовой невозможности подписания Акта АО «Рольф эстейт» 31.07.2017 по причине завершившейся раннее указанной даты, а именно 10.07.2017, реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Рольф», в результате которой АО «Рольф эстейт» прекратило свое существование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ, пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 10.07.2017 АО «Рольф эстейт» не могло осуществлять юридически значимые действия.

К правопреемнику ООО «Рольф» перешли все права и обязанности присоединённого лица, соответственно с 10.07.2017 (дата завершения реорганизации) любые акты о приемке работ, заказчиком в отношении которых изначально выступило АО «Рольф эстейт» до прекращения своей деятельности в связи с реорганизацией, должны подписываться ООО «Рольф».

Законным представителем АО «Рольф эстейт» (единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества без доверенности) до прекращения деятельности юридического лица действительно являлась Степанян Ш.Г.

Однако, с 10.07.2017 в связи с реорганизацией АО «Рольф эстейт» в форме присоединения к ООО «Рольф» Степанян Ш.Г. утратила полномочия как законный представитель общества и/или единоличный исполнительный орган общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа с 10.07.2017 в отношении обязательств АО «Рольф эстейт», возникших до момента реорганизации, перешли к Генеральному директору ООО «Рольф» Виноградовой С.В.

Соответственно, любые акты приемки работ по обязательствам, принятым АО «Рольф эстейт» после реорганизации, с 10.07.2017 должны подписываться Виноградовой СВ.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций вышеназванный акт и доводы в совокупности с другими доказательствами по делу не исследовались, обстоятельства по ним не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел указанные доводы истца и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 АПК РФ, что привело к ущемлению процессуальных прав истца по спору.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не соответствует обстоятельствам дела, при том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу № А40-177336/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба