Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-177427/21, по заявлению ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Порядин М.В. по доверенности от 01.10.2020;

от заинтересованного лица: Чуприна Э.И. по доверенности от 10.01.2022; Плетнева В.Ю. по доверенности от 24.08.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСИНТЕГРО ИНЖИНИРИНГ» (далее также - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России № 3 по г. Москве (далее - Ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2020 № 23-28/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогам и пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными.

22.08.2022 в суд поступил отзыв на жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы, заинтересованные лица возражали по доводам жалобы, просили решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Инспекцией совместно с УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам и по страховым взносам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено Решение от 31.12.2020 № 23-28/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю произведены доначисления налогов в общей сумме 24 814 190 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 9 394 092,12 руб.

Не согласившись с решением, Заявитель обратился в Управление налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение № 21- 10/077549 от 26.05.2021 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

В связи с изложенным, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о включении обществом в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость и в состав расходов по налогу на прибыль операций с обществами с ограниченной ответственностью ООО «СТАНДАРТ», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «СтройЛюкс», ООО «УЛЬТРАСОФТ» реальность сделок с которыми не подтверждена; о создании формального документооборота между Обществом и указанными контрагентами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) и пункта 1 статьи 246 Кодекса являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Статьей 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Материалами дела установлено, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с оказанием услуг по установке, пуско-наладке, техническому обслуживанию и ремонту телекоммуникационного оборудования, созданию кабельных информационных сетей, а также деятельность, связанную с поставкой компьютерного, серверного, периферийного, телекоммуникационного оборудования, комплектующих.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Обществом (Подрядчик) заключены договоры с ООО «СтройЛюкс» (Субподрядчик) ряд договоров на выполнение услуг, а именно

- договор №183-24/14-БИИ от 01.07.2014, на выполнение электромонтажных работ по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17. (л.д 71-85 том 3); договор №183-25/14-БИИ от 22.10.2014, на выполнение монтажных работ по устройству кабельных сетей по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Ленина, д. 4А. (л.д. 86-108 том 3); договор № 183-19/14-БИИ от 10.03.2014, на выполнение строительных и электромонтажных работ в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1А, этаж 3. (л.д. 109-118 том 3); договор №183-20/14-БИИ от 11.04.2014, на выполнение работ по модернизации ip-системы видеонаблюдения, расположенной в здании ОАО «СО ЕЭС» по адресу: г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 3. (л.д. 119-125 том 3); договор №183-22/14-БИИ от 14.04.2014, на выполнение электромонтажных работ по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17. (л.д. 126-134 том 3); договор №183-23/14-БИИ от 01.07.2014, на выполнение монтажных работ по устройству кабельных сетей по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Грабина, д.1А. на объектах ОАО «РКК ЭНЕРГИЯ». (л.д. 135-150 том 3); договор №183-26/14-БИИ от 05.02.2015, на выполнение электромонтажных работ на объектах в здании НПФ «ГАЗФОНД», расположенном по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 13. (л.д. 33-40 том 4); договор №183-27/15-БИИ от 02.03.2015, на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети по адресу: г. Москва, Подкопаевский проезд, д. 4, кор. А, первый этаж. (л.д. 44-49 том 4); договор №183-28/15-БИИ от 16.03.2015, на выполнение монтажа волоконно-оптической связи между помещениями в здании НПФ «ГАЗФОНД», расположенном по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 13 (л.д. 52-57 том 4); договор №183-29/15-БИИ от 12.01.2015, согласно которому субподрядчик на выполнение работ по разработке технорабочего проекта «Служба архивирования данных на базе решений EMS SourceOne, EMS Centera, EMS NetWorker, EMS Data Domain, срок исполнения установлен с 12.01.2015 по 10.04.2015 (л.д. 60-63 том 4); договор №183-30/15-БИИ от 09.02.2015 на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию ресруктуированной кабельной сети, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованиское. (л.д. 64-69 том 4); договор №183-31/15-БИИ от 21.01.2015, на выполнение работ по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.17. (л.д. 72-80 том 4); договор №183-32/15-БИИ от 07.12.2015, на выполнение работ по ремонту офисного помещения, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.11, стр.1А, этаж 3. (л.д. 84- 93 том 4).

Из материалов дела усматривается, что указанные договоры со стороны ООО «СтройЛюкс» подписаны генеральным директором - Зиновьевым С.В., со стороны ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» - Моргуновым М.Ю., Ломовцевой О.Н.

Договор №183-32/15-БИИ от 07.12.2015 со стороны ООО «СтройЛюкс» подписан генеральным директором - Остапенко Г.В., со стороны ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» - Моргуновым М.Ю (л.д. 84-93 том 4).

В отношении ООО «СтройЛюкс» установлено, что организация образована 04.10.2010, вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, учредителем и руководителем являлись: Зиновьев С.В., на которого зарегистрировано 5 юридических лиц, с 30.07.2015 руководителем организации числилась Остапенко С.Г., на которую зарегистрировано 19 юридических лиц.

Организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации: 127055, Москва г., пер. Перуновский, 4/10, ОФ. 7, сведения об адресе регистрации недостоверны по результатам проверки ФНС - 28.04.2018. В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел.

Среднесписочная численность сотрудников в 2014 году составляла 1 человек, в 2015-2016 годах - 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год на Зиновьева С.В., за 2015 год - на Зиновьева С.В., Остапенко С.Г., за 2016 год - на Остапенко С.Г., Маковского А.А.

Согласно представленной отчетности в налоговый орган за проверяемый период установлено, что ООО «СтройЛюкс» уплачивало минимальные платежи в бюджет, имущество и транспортные средства у организации отсутствовали.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области письмом от 19.02.2019 №78/то/13/3- 630 направило объяснение Зиновьева С.В., который сообщил, что руководителем организации ООО «СтройЛюкс» не являлся, организация ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» не известна (л.д. 116-119 том 4).

Согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год Остапенко С.Г. получала доход в ООО «Мясновъ-77», ООО «Стройлюкс», ООО «Мире». В 2017 году Остапенко С.Г. получала доход в ООО «Мясновъ-77» (л.д. 98 том 6).

По результатам допроса генерального директора ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» - Моргунова М.Ю. установлено, что выполнение работ на объектах заказчика по договорам, заключенным с ООО «СтройЛюкс», контролировали сотрудники ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» - Коршунов М.В. и Коршунов Д.В., работы по договорам, заключенным с заказчиками выполнялись и курировались сотрудниками ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг», при необходимости для выполнения работ привлекались подрядные организации, в том числе и организация ООО «СтройЛюкс» (протокол от 14.09.2018 №б/н), (л.д. 94-98 том 4).

Свидетель Коршунов Д.В. в ходе проведения допроса сообщил, что он контролировал выполнение работ на объектах заказчиков ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг», в частности, осуществлял контроль за выполнением работ на объекте НИИСОКБ, расположенном по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.17. Под его контролем работали только сотрудники ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг», на объектах НИИСОКБ, РКК Энергия проход осуществлялся по пропускам, с сотрудниками и представителями организации ООО «Стройлюкс» не общался (протокол от 10.09.2018 №б/н) (л.д. 103-106 том 4).

В ходе анализа документов и информации, представленных заказчиками (покупателями) установлено, что фактически организация ООО «СтройЛюкс» для выполнения работ не привлекалась, сотрудники указанной организаций работы на объектах заказчиков не осуществляли, в списках лиц, допущенных на объекты заказчика указаны только сотрудники ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг», соисполнители по договорам подряда и иные лица отсутствовали.

Заказчиком ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» - ПАО «РКК «Энергия» Им. С.П.Королёва» представлены списки сотрудников, которые выполняли работы на объектах ПАО «РКК «Энергия» Имени С.П. Королёва», в которых указаны следующие физические лица: Дизер А.В., Коршунов М.В., Коршунов Д.В., Алексеев А.А., Прокушев Г.В., Волков В.В., Князьков А.Н., Петрухин А.О., Жигулов В.В., Доркин С.Ю., Притчин Д.Е. Дизер А.В., Коршунов М.В., Коршунов Д.В., Петрухин А.О., Жигулов В.В., Доркин С.Ю., Притчин Д.Е., которые являлись сотрудниками ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» (л.д. 11 том 6).

По результатам допроса Волкова В.В. установлено, что он выполнял прокладку кабельных сетей на объекте ПАО «РКК «Энергия» Имени С.П. Королёва» в 2014 году, организация ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» ему знакома, так как он работал от имени данной организации в г. Королев. Доступ на объекты осуществлялся по пропускам, пропуск заказывал Коршунов М., на объекте в г. Королев работало 4 человека, которые являлись сотрудниками ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг», заработную плату ему выплачивало ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг». Организация ООО «СтройЛюкс» ему не знакома. Алексеев А.А., Прокушев Г.В., Князьков А.Н. ему знакомы, вместе с ними он работал от имени ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» (протокол от 04.04.2019 г. №28) (л.д. 130-135 том 4).

Князьков А.Н. в ходе проведения допроса пояснил, что в 2014 году он работал электромонтажником по договору подряда в ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг», в 2014 году от имени организации ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» он выполнял монтаж структурированной кабельной сети на объектах ПАО «РКК «Энергия» Имени С.П. Королёва», бригада состояла из 4 человек, они все работали от имени ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг». Алексеев А.А., Прокушев Е.В., Волков В.В. ему знакомы, они вместе работали на объектах ПАО «РКК «Энергия» Имени С.П.Королёва» от имени организации ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг». Заработную плату ему выплачивала организация ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг». Организация ООО «СтройЛюкс» ему не знакома, от имени организации ООО «СтройЛюкс» он не работал (протокол от 26.03.2019 №б/н), (л.д. 136-141 том 4).

Заказчик ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» АО «Системный оператор Единой Энергетической Системы» (далее - АО «СО ЕЭС») представил списки сотрудников, которые были задействованы по договорам, заключенным с ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг», в указанном списке отражены фамилии следующих физических лиц - Коршунов М.В., Петрухин А. О., Доркин С.Ю. Все вышеуказанные физические лица являлись сотрудниками ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг».

АО «СО ЕЭС» сообщило, что выполнение работ контролировал начальник отдела службы программно-аппаратного комплекса АО «СО ЕЭС» - Шебанов А.В.

Проведен допрос свидетеля Шебанова А.В., который сообщил, что он общался с представителем ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» - Прокофьевым И., проход на территорию АО «СО ЕЭС» осуществлялся строго по пропускам, пропуск выписывался в соответствии с поданной заявкой, при оформлении пропуска проверялся паспорт и наличие гражданства РФ. Работы на объектах АО «СО ЕЭС» выполняли сотрудники ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» (протокол от 14.02.2019 №б/н) (л.д. 120-123 том 4).

По договору от 10.04.2014 №И96-01/14 на объектах АО «СО ЕЭС» работы были выполнены следующими физическими лицами - Корнилов Н.В., Волжин Д.Е., Геращенко В.С. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ все вышеуказанные физические лица получали доход в 2014-2016 годах в ООО «Передовые мобильные технологии» (л.д. 1-13 том 7).

ООО «Передовые мобильные технологии» письмом от 11.02.2019 подтвердило, что Корнилов Н.В., Волжин Д.Е., Геращенко В.С. работали в 2014-2016 годах в ООО «Передовые мобильные технологии».

АО «СО ЕЭС» были представлены журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда. В указанных журналах содержались фамилии и подписи сотрудников ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг». В журналах регистрации вводного инструктажа по охране труда отсутствует подпись должностных или иных лиц сотрудников ООО «СтройЛюкс».

В приложениях к договорам на выполнение электромонтажных работ, заключенных между ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» и ООО «СтройЛюкс», в графе «составил» стоит подпись руководителя проектов ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» - Дизер А.В., по результатам допроса которого установлено, что организация ООО «СтройЛюкс» ему не знакома, Зиновьев С.В., Остапенко С.Г. ему не знакомы, лично с ними он никогда не встречался, по организации ООО «СтройЛюкс» сметы им не составлялись, он составлял сметы для ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» по заданию руководства, о проведении ремонтных работ в декабре 2015 года в офисе ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.ПА ему ничего не известно (протокол от 25.03.2019 №б/н), (л.д. 124- 129 том 4).

Заказчиком ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» АО «Альянс Реал Эстейт» представлены журналы общих работ, в которых в качестве организации, осуществляющей строительство объекта указано ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг», отражено наименование выполненных работ, в данных журналах содержатся подписи и фамилии сотрудников ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг», подпись и фамилии должностных или иных лиц ООО «СтройЛюкс» в журналах общих работ отсутствует.

Договором №И237-11/15 от 27.01.2015, заключенным между ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» и ООО «АВТДОРИНЖИНИРИНГ», предусмотрено предоставление заказчику списка лиц, привлеченных к выполнению работ на объекте, а также право с согласия заказчика привлечь соисполнительные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом. Со стороны ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» ответственным являлся Коршунов М.В.

ООО «АВТДОРИНЖИНИРИНГ» сообщило, что организация ООО «СтройЛюкс», как соисполнитель для выполнения работ, не привлекалась и не согласовывалась, взаимоотношения с ООО «СтройЛюкс» отсутствовали.

ООО «АВТДОРИНЖИНИРИНГ» представлены договоры, акты выполненных работ, товарные накладные.

При сравнении объемов и видов работ, указанных в актах выполненных работ по договору №183-27/15-БИИ от 02.03.2015, по контрагенту ООО «Строй Люкс» установлено, что данные виды и объемы работ совпадают с объемами работ, указанных в актах заказчика - ООО «АВТДОРИНЖИНИРИНГ» (по договору №И-237-11/15 от 27.02.2015), то есть объемы работ, выполненные сотрудниками ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» были увеличены путем создания искусственного документооборота на сумму расходов, указанных в актах выполненных работ «сомнительно» контрагента ООО «СтройЛюкс».

Заказчиком ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» НПФ «ГАЗФОНД» письмом от 02.10.2018 №03-07/9965 представлены первичные документы, а также списки сотрудников, которые осуществляли проход на территорию ООО НПФ «ГАЗФОНД» - Дизер А.В., Коршунов М.В., Коршунов Д.В., Дизер А.В., Алексеев А.А., Прокушев Г.В., Волков В.В., Жигулов В.В. Дизер А.В., Коршунов М.В., Коршунов Д.В., Жигулов В.В. являлись сотрудниками ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг». Алексеев А.А., Прокушев Г.В., Волков В.В. по договорам подряда с ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» работали на объектах заказчиков.

Сотрудники организации ООО «СтройЛюкс» на территорию ООО НПФ «ГАЗФОНД» не проходили и работы на объектах заказчика не выполняли.

Таким образом, сопоставив и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически работы выполнялись Заявителем, а не его контрагентом - ООО «СтройЛюкс», соответственно выводы налогового органа относительно необоснованности принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС являются верными.

Также судом установлено, что в проверяемом периоде Обществом (заказчик) и ООО «СТАНДАРТ» (исполнитель) заключены следующие договоры: договор от 11.01.2016 №И262-01/16, согласно которому исполнитель обязан был оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, место выполнения работ: ЯНАО, Надымский район, г. Надым, п. Пангоды, БНГКМ; договор от 30.09.2016 №И262-02/16, в соответствии с которым исполнитель должен был выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования системы кондиционирования серверных и технологических помещений объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Островского, 2А, литер А (л.д. 1-9 том 3).

Договор от 11.01.2016 №И262-01/16 со стороны ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» подписан генеральным директором Моргуновым М.Ю., со стороны ООО «СТАНДАРТ» - генеральным директором Кирпичевой М.Л.

Договор от 30.09.2016 №И262-02/16 со стороны ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» подписан директором по развитию Ломовцевой О.Н., со стороны ООО «СТАНДАРТ» - генеральным директором Кирпичевой М.Л. (л.д. 1-9 том 3).

В отношении ООО «СТАНДАРТ» установлено, что организация создана 23.12.2011, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, учредителем и руководителем организации являлась Кирпичева Марина Владимировна, на ее имя зарегистрировано 4 юридических лица, среднесписочная численность сотрудников за 2016 год составляла 3 человека, справки по форме 2 - НДФЛ представлены за 2016 год на Кирпичеву М.Л., Кондратьева А.Ф., Миронова С.А., ООО «СТАНДАРТ» уплачивало минимальные платежи в бюджет.

Согласно информации и документам, представленным ГУЭБ и ПК МВД России установлено, что организация ООО «СТАНДАРТ» участвовала в схеме «обналичивания» денежных средств. В результате проведенного обыска (выемки) сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России на рабочем месте Кирпичевой М.Л. была изъята печать ООО «СТАНДАРТ» и печати других юридических лиц.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ Кирпичева М.Л. в 2016 году одновременно получала доход в нескольких организациях: в ООО «СТАНДАРТ», ООО «КЭРЭЛЛ ГРУПП».

По договору от 11.01.2016 № И262-01/16 установлено, что ООО «СТАНДАРТ» привлекалось для выполнения услуг, по договору от 29.12.2015 № 2015/12/0522, заключенному с ООО «Газпром добыча Надым».

ООО «Газпром добыча Надым» письмом от 12.09.2018 № 02107-7956 представило документы, а также сообщило, что АО «Шнейдер Электрик» являлось соисполнителем при оказании услуг ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» на объектах ООО «Газпром добыча Надым». Работы на объектах ООО «Газпром добыча Надым» выполняли - Заволокин В.Л., Любимов К.Н.

По результатам допроса Заволокина В.Л. установлено, что свидетель выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту источников бесперебойного питания на объекте ООО «Газпром добыча Надым», вместе с ним работал Любимов К., работы выполняли от имени организации АО «Шнейдер Электрик», допуск на объекту осуществлялся по пропускам, пропуск заказывался представителем организации АО «Шнейдер Электрик», организация ООО «СТАНДАРТ» ему не знакома, от имени 9 организации ООО «СТАНДАРТ» он никаких работ не выполнял (протокол б/н от 30.10.2019).

АО «Шнейдер Электрик» письмом от 06.02.2019 № АСС/19-012 представило документы по взаимоотношениям с ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг», а также сообщило, что на объекты ООО «Газпром добыча Надым» выезжали инженеры: Любимов К.Н., Скрыльников А.Е., Писковский О.В., Павлов А.С., Сиротин С.С., Заволокин В.Л.

Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ - Любимов К.Н., Скрыльников А.Е., Писковский О.В., Павлов А.С., Сиротин С.С., Заволокин В.Л. являлись сотрудниками АО «Шнейдер Электрик».

ООО «Газпром добыча Надым» представлен Журнал регистрации инструктажа, в котором содержатся только подписи и фамилии сотрудников АО «Шнейдер Электрик», подписи и фамилии сотрудников ООО «СТАНДАРТ» в журналах регистрации инструктажа отсутствуют.

В результате анализа представленных ООО «Газпром добыча Надым» документов установлено, что ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» подана заявка на участие в запросе предложений, в котором содержалась Справка о кадровых ресурсах.

Согласно справке о кадровых ресурсах общее количество сотрудников организации в 2014-2015 годах - 25 человек: руководящее звено-6 человек, специалисты, в том числе сварщики, монтажники, слесари, электрики и т.д,- 14 человек: прочий персонал (в том числе экспедиторы, водители, грузчики и т.д.) - 5 человек.

В Приложении № 7 к письму о подаче Заявки на участие в запросе предложений №543 от 18.12.2015 содержалась информация о соисполнителях/субподрядчика.

Соисполнителем/субподрядчиком по договору, заключенному с ООО «Газпром добыча Надым» являлась организация АО «Шнейдер Электрик», другие соисполнители отсутствовали.

АО «Шнейдер Электрик» представлены копии сертификатов на Любимова К.Н., Скрыльникова А.Е., Писковского О.В., Павлова А.С., Сиротина С.С., Заволокина В.Л., подтверждающих, что они прошли программу курса Symmetra LX, Silcon/SUDP и могут осуществлять установку, пуско-наладочные работы, техническое обслуживание и ремонт оборудования.

Таким образом, установлено, что сам налогоплательщик обладал необходимыми квалифицированными специалистами и при необходимости привлекал в качестве соисполнителей специалистов имеющие сертификаты. При этом у организации ООО «СТАНДАРТ» отсутствовал квалифицированный персонал, способный выполнить работы на объектах заказчика и фактически работы были выполнены АО «Шнейдер Электрик».

По договору от 30.09.2016 №И262-02/16, заключенному между Обществом и ООО «СТАНДАРТ», установлено следующее.

По результатам допроса генерального директора ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» Моргунова М.Ю. установлено, что заказчиком работ на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Островского, 2а являлась организация ООО «ГАЗПРОМЭКСПОРТ», контроль за выполнением работ на объектах ООО «ГАЗПРОМЭКСПОРТ» осуществляла Ломовцева О.Н.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что договор от 30.09.2016 №И262-02/16 заключен в рамках исполнения договора от 01.07 2015 №И56- 02/15, заключенного ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» с АО «ГПБ -Технополис» (заказчик, правопреемник - ЗАО «ЭТА и К»), (л.д. 1-9 том 3).

Предметом Договора от 01.07.2015 №И56-02/15 являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования системы кондиционирования серверных и технологических помещений (APS/ Uniflair), расположенных на объектах 10 ООО «ГАЗПРОМЭКСПОРТ», расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Островского, 2А.

Договором от 01.07.2015 №И56-02/15 установлены технические требования к выполнению работ- работы должны быть выполнены выделенной группой специалистов сопровождения, квалификация которых подтверждена сертификатами APS Uniflair.

По результатам допроса заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «ГАЗПРОМЭКСПОРТ» Ефремова А.И. установлено, что с ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» заключены договоры на поставку товара (бесконтактные линзы, карты, жесткие диски, оперативная память и др.), в качестве дистрибьютора компании Шнайдер Электрик при строительстве офиса в г. СанктПетербург. При строительстве офиса ООО «ГАЗПРОМЭКСПОРТ» АО «Шнайдер Электрик» осуществляло производство, поставку и отгрузку оборудования, разработку и поставку инструкций по доступу (на подготовку рабочей документации, монтажные работы, на исходные материалы), проход на территорию ООО «ГАЗПРОМЭКСПОРТ» осуществлялся по электронным пропускам, о выполнении каких-либо работ (услуг) на территории ООО «ГАЗПРОМЭКСПОРТ» организацией ООО «СТАНДАРТ» свидетелю не известно (протокол от 29.05.2019 №б/н).

В результате контрольных мероприятий установлено, что ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» (субподрядчик) заключило договор субподряда от 08.09.2014 №136 с АО «МОНТИНВЕСТ» (подрядчик) на закупку, установку, монтаж и пуско-наладку оборудования кондиционеров, конденсаторов, а также разработку и изготовление технической документации по монтажу и эксплуатации оборудования на объекте ООО «ГАЗПРОМЭКСПОРТ», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Островского, 2А, литер А.

Согласно документам и информации, представленных АО «МОНТИНВЕСТ» письмом от 26.08.2019 №1061 установлено, что в обязанности субподрядчика входила поставка оборудования по согласованной спецификации.

В соответствии с условиями договора от 08.09.2014 №136, субподрядчик самостоятельно привлекал третьих лиц для выполнения работ по договору и самостоятельно осуществлял выбор поставщиков оборудования.

Производителем смонтированного оборудования являлась фирма АО «Шнейдер Электрик». После сдачи объекта в эксплуатацию АО «Шнейдер Электрик» осуществляло сервисное обслуживание оборудования.

Об осуществлении работ по сервисному обслуживанию оборудования свидетельствует письмо субподрядчика - ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг»- исх. №217/60 от 22.08.2016, в котором сообщалось, что специалистами АО «Шнейдер Электрик» 18.08.2016 был зафиксирован сбой и проведена диагностика систем кондиционирования в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д.2. В данном письме сообщалось, что производителем оборудования являлось - АО «Шнейдер Электрик» и содержалась копия письма АО «Шнейдер Электрик» из которого следует, что АО «Шнейдер Электрик» является известной и авторитетной международной компанией в области производства и продажи электротехнического оборудования, в том числе источников бесперебойного питания, трансформаторов, ячеек среднего напряжения, шинопроводов, электроустановычных изделий и систем BSM, систем кондиционирования производимых под брендами APS и Uniflair by Schneider Electric.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что на объекте заказчика - ООО «ГАЗПРОМЭКСПОРТ» было установлено оборудование АО «Шнейдер Электрик», объект был сдан в эксплуатацию в декабре 2015 года, АО «Шнейдер Электрик» осуществляло сервисное обслуживание оборудования, специалисты АО «Шнейдер Электрик» имели квалификацию, которая подтверждена сертификатами АРС Uniflair.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получены доказательства выполнения работ на объекте заказчика - ООО «ГАЗПРОМЭКСПОРТ» специалистами АО «Шнейдер Электрик».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые Заявителем, свидетельствуют о том, что фактически работы не могли быть выполнены и не выполнялись ООО «СТАНДАРТ».

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СТАНДАРТ» установлено перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», а в дальнейшем их перечисление в адрес ООО «Прогресс Инвестмент», которое в соответствие с Письмом УЭБ и ПК МВД России по г. Москве от 21.06.2017 №4/11/31621 оказывает услуги по обналичиванию денежных средств.

Между тем, суд первой инстанции посчитал недоказанным налоговым органом факт, участия Заявителя участвовал в схеме по обналичиванию денежных средств непосредственно с ООО «ПрогрессИнвестменеджмент», апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В проверяемом периоде между Обществом (покупатель) и ООО «Бизнес Ресурс» (поставщик) заключены следующие договоры: №И242-02/15 от 15.06.2015, согласно которого поставщик обязан был поставить и передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях: - инструкции по доступу (поставляются электронно) / к сервису по прокладке трубопровода на сумму 2 775 644 руб. (с НДС) (л.д. 29-32 том 3); №И242-01/15 от 01.06.2015, согласно которого поставщик обязан был поставить и передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях: - инструкции по доступу (поставляются электронно) / сервис по монтажу и подключению кабельных линий между оборудованием на сумму 5 257 077 руб. (с НДС) (л.д. 33-36 том 3); №И242-03/15 от 01.07.2015, согласно которого поставщик обязан был поставить и передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях: инструкции по доступу (поставляются электронно) / сервис по монтажу и подключению кабельных линий между оборудованием на сумму 5 257 077 руб. (с НДС) (указанный договор по своему содержанию, адресу мест расположения оборудования аналогичен договору, заключенному с ООО «СТАНДАРТ») (л.д. 37-43 том 3); №И242-04/15 от 15.06.2015, согласно которого поставщик обязан был поставить и передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях: жесткие диски, трансиверы на сумму 3 108 350 руб. (с НДС) (л.д. 6-9 том 6).

Судом установлено, что договоры со стороны ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» подписаны директором по развитию бизнеса Ломовцевой О.Н., со стороны ООО «Бизнес Ресурс» - генеральным директором Булычевой С.Н.

В отношении ООО «Бизнес Ресурс» установлено, что организация создана 20.08.2015, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, учредителем и руководителем организации являлась

Булычева С.Ю, среднесписочная численность сотрудников составляла - 2 чел., справки по форме 2-НДФЛ представлены на - Булычеву С.Ю., Новикову Н.А., согласно представленной установлено, что ООО «Бизнес Ресурс» уплачивало минимальные платежи в бюджет. Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялись банковские платежи контрагентов ООО «Бизнес Ресурс» и ООО «СТАНДАРТ».

По результатам допроса Новиковой Н.А. установлено, что с 2012 года по 2017 год работала в должности бухгалтера в ООО «Бизнес Ресурс», в должностные обязанности входил ввод первичных документов в программу 1-С. В период работы в ООО «Бизнес Ресурс» вносила первичные документы поставщиков в программу 1-С. В офис ООО «Бизнес Ресурс» приезжала только за получением заработной платы. В офисе ООО «Бизнес Ресурс» никого не было или была только Булычева С.Ю., когда в офисе не было никого она открывала офис своим ключом, расписывалась в ведомости о получение заработной платы, в которой было 2 фамилии- ее и Булычевой С.Ю., забирала свою заработную плату в размере 12-16 тыс. рублей (протокол от 27.03.2019 №б/н).

Булычева С.Ю. определением суда приглашалась в качестве свидетеля по обстоятельствам взаимоотношений ООО «Бизнес Ресурс» и ООО ««БизнесИнтегро Инжиниринг», однако по вызову суда не явилась, письменных показаний суду не направила.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что поставка товара, заявленного в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Ресурс», осуществлялась напрямую от реальных поставщиков в адрес заказчиков (покупателей) ПАО «РКК «Энергия» Имени С.П. Королёва», ООО «А-101 Девелопмент», ООО «ГАЗПРОМЭКСПОРТ», АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова, АО «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» транспортными средствами ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг».

В ходе проверки установлено, что ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» имело прямые договорные отношения на поставку товара, аналогичному заявленному в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Ресурс», с ООО «О-СиЭС-ЦЕНТР», ООО «Офис Компьютер Системз Дистрибьюшен», ЗАО «ХьюлеттПаккард А.О.», ООО «Ресурс- Медиа» - реальными поставщиками товара.

Заказчик ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг»- ПАО «РКК «Энергия» Имени С.П. Королёва» письмом от 03.11.2018 №15-19/29868ШВ/1 представил список лиц, ввозивших на территорию ПАО «РКК «Энергия» Имени С.П. Королёва» товар, в котором указан Фадеев Ф.В - сотрудник Общества, транспортное средство - СИТРОЕН БЕРЛИНГО, регистрационный номер М931КМ197.

Заказчик ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» ОАО «РЖД» письмом от 05.04.2019 №исх.-4254/ЦБС сообщило, что доставка товара осуществлялась силами 13 ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг», организация ООО «Бизнес Ресурс» не известна, от имени ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» ввоз товара на территорию ОАО «РЖД» осуществлялся Замчаловым Борисом Юрьевичем, который являлся сотрудником ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг».

Заказчик ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» ООО «АВТОДОРИНЖИНИРИНГ» письмом от 27.02.2019 №АИЖ-580 сообщил, что в адрес ООО «АВТОДОРИНЖИНИРИНГ» осуществлена поставка оборудования CISKO, Киосера, товар поставлялся ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг».

Кроме того, АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» письмом от 20.02.2019 №050/026/1691 представило документы, а также сообщило, что доставку от имени ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» осуществлял Фадеев Ф.В. на автомобиле СИТРОЕН БЕРЛИНГО, регистрационный номер М931КМ197.

Заказчик ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» - АО «ГПБ-Технополис» (правоприемник ЗАО «ЭТАиК») письмом от 11.02.2019 сообщило, что с организацией ООО «Бизнес Ресурс» не сотрудничали.

Заказчик ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» ООО «ТДА» письмом от 10.04.2019 №04- 10/01 сообщило, что товар доставлялся на склад силами ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг», доставку осуществляли Фадеев Ф.В. и Сафронов Д.С. на автомобиле СИТРОЕН БЕРЛИНГО, регистрационный номер М931КМ197.

При этом из материалов дела усматривается, что Фадеев Ф.В. и Сафронов Д.С. являлись сотрудниками ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг».

Заказчик АО «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» письмом от 25.04.2019 №237дсп сообщил, что доставку товара осуществляло ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» согласно пункту 2.4 договора поставки №И174-01/13 и представило счет-фактуры, товарные накладные по товару, приобретенному у ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг».

В результате анализа счетов-фактур, товарных накладных установлено, что товар, отгруженный в адрес АО «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнёва» и указанный в счетах-фактурах получен и ввезен на территорию РФ ЗАО «ХЬЮЛЕТТ-ПАККАРД А.О.», ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР», с которыми у ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» заключены прямые договоры поставки.

По результатам допроса Фадеева Ф.В, который работал в должности водителя - экспедитора в ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг», установлено, что в его должностные обязанности входило получение груза от поставщика и доставка заказчикам, складских помещений у организации не было, в основном товар поставлялся напрямую от поставщика к покупателю, на транспортном средстве - СИТРОЕН БЕРЛИНГО (фургон грузовой), рег.номер М931КМ197, находящемся в его собственности, забирал товар (оргтехника, мониторы, системные блоки, комплектующие, катриджи и др.) у поставщиков - ЛАНИТ, О-Си-Эс-Центр, ОН ЛАЙН ТРЕЙД, ИКСКОМ и отвозил в адрес покупателей - РКК ЭНЕРГИЯ, А-101, ООО «ГАЗПРОМЭКСПОРТ», Газпромавиа, ГАЗПРОМ ЭП Интернешнл и др.; организация ООО «Бизнес Ресурс» ему не знакома (протокол от 03.09.2018 №б/н) (л.д. 46-49 том 5).

Как следует из показаний начальника отдела ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» Гришина Л.П., в обязанности которого входило создание кабельной информационной сети предприятия, следует, что на предприятии существует пропускная система, вход на территорию ПАО «РКК «Энергия» Имени С.П.Королёва» осуществлялся строго по пропускам и паспортам, составлялась заявка, в которой были указаны фамилии, имя отчество физических лиц, паспортные данные, проход сотрудников сторонних организаций осуществлялся через проходную, на которой проверялись пропуска и паспорта, на проходной сотрудники ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» встречали сотрудников сторонних организаций и сопровождали по территории до соответствующих объектов, для проезда на территорию транспорта подавалась заявка с указанием гос. номера автомобиля и паспортных данных водителя, на проходной сотрудниками охраны проверялась номенклатура поставляемого груза на соответствие товара указанного в накладной, данные указанные в пропуске сверялись с паспортом водителя, в обязательном порядке проезд транспортных средств осуществлялся в сопровождении сотрудников ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва», ООО «Бизнес-Ресурс» не знакома (протокол от 12.03.2019 №б/н).

В результате контрольных мероприятий установлено, что инструкции по доступу, приобретенные у ООО «Бизнес Ресурс» по договору №И242-02/15 от 15.06.2015 к сервису по прокладке трубопровода, на сумму 2 775 644 руб. реализованы в адрес ООО «МОНАДА»; по договору №И242-01/15 от 01.06.2015 сервис по монтажу и подключению кабельных линий между оборудованием на сумму 5 257 077 руб. в количестве 2 шт. 2 259 775,59 руб., 1 шт. 488 155,07 руб., 1 шт. 249 371,35 руб. реализованы в адрес АО «МОНТИИНВЕСТ».

Согласно контракту №136 от 08.09.2014, заключенному между АО «МОНТИИНВЕСТ» и ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» установлено, что АО «МОНТИИНВЕСТ» являлось генеральным подрядчиком по выполнению работ на объектах ООО «ГАЗПРОМЭКСПОРТ», расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Островского, 2А.

По результатам допроса заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «ЕАЗПРОМЭКСПОРТ» Ефремова А.И. установлено, что с ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» заключены договоры на поставку товара (бесконтактные линзы, карты, жесткие диски, оперативная память и др.), в качестве дистрибьютора компании Шнайдер Электрик при строительстве офиса в г. СанктПетербург, при строительстве офиса ООО «ГАЗПРОМЭКСПОРТ» АО Шнайдер Электрик осуществляло производство, поставку и отгрузку оборудования, разработку и поставку инструкций по доступу (на подготовку рабочей документации, монтажные работы, на исходные материалы), проход на территорию ООО «ГАЗПРОМЭКСПОРТ» осуществлялся по электронным пропускам, о выполнении каких-либо работ (услуг), на территории ООО «ГАЗПРОМЭКСПОРТ» организацией ООО «СТАНДАРТ» свидетелю не известно (протокол от 29.05.2019 №б/н).

По результатам допроса директора представительства АО «МОНТИНВЕСТ» Радосавлевич Л.К. установлено, что организация ООО «ГАЗПРОМЭКСПОРТ» свидетелю знакома, между АО «МОНТИНВЕСТ» и ООО «ГАЗПРОМЭКСПОРТ» заключен договор генерального подряда по строительству офиса, расположенного по адресу; г. Санкт-Петербург, ул. Островского, 2 А, ООО «ГАЗПРОМЭКСПОРТ» являлось заказчиком, АО «МОНТИНВЕСТ» являлось генеральном подрядчиком на объекте строительства, у АО «МОНТИНВЕСТ» было около 150 субподрядчиков, Директором стройплощадки являлся Александр Иванович, который работал в период строительства объекта, до ввода объекта в эксплуатацию, находился на территории РФ временно, только в период строительства объекта, с ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» был заключены договор субподряда на выполнение работ на объекте стройки, расположенном по адресу; г. Санкт-Петербург, ул. Островского, 2 А. по установке кондиционеров, монтажу, пуско-наладке и сопроводительных инструкций по доступу к оборудованию, ремонту, замене, ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» выполняло работы по установке кондиционеров, монтажу, пуско-наладке и сопроводительных инструкций по доступу.

У ООО «ГАЗПРОМЭКСПОРТ» был заключен договор с компанией, которая осуществляла охрану объекта, списки на проход сотрудников на территорию объекта ген. подрядчики и субподрядчики передавались в охранную компанию и у ген. подрядчика списки не сохранились, ООО «МОНАДА» являлось субподрядчиком на объекте стройки ООО «ГАЗПРОМЭКСПОРТ», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Островского, 2 А. Какие виды работ были выполнены ООО «МОНАДА» нужно уточнить по документации (протокол от 07.08.2019 от б/н).

Согласно документам и информации, представленных АО «Монтиинвест» письмом №1061 установлено, что в обязанности субподрядчика входила поставка оборудования по согласованной спецификации.

С субподрядчиком - ООО «МОНАДА» был заключен договор подряда №106 от 26.03.2014 на выполнение работ по установке, монтажу инженерных систем электроснабжения, вентиляции, канализации, отопления, тепло и холодоснабжения, водоснабжения, пусконаладочных работ и программной документации по диспетчеризации и автоматическому управлению системами здания.

В отношении довода Общества о реальности поставки товара ООО «Бизнес Ресурс» и предоставлении дополнительных документов (копии договора между ООО «Бизнес Ресурс» и ИП Джикия И.В. на оказание услуг доставки автомобильным транспортом №11-29-2013 от 20.02.2014 и копий транспортных накладных) установлен ряд противоречий, в том числе:

- договор на оказание услуг доставки №11-29-2013 датирован 20.02.2014, в то же время транспортные накладные, представленные Обществом, датированы с 19.02.2014;

- согласно пункту 2.1.3. обжалуемого решения Инспекции между Обществом и ООО «Бизнес Ресурс» были заключены договоры от 15.06.2015 №И242-02/15, согласно которому поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях - инструкции по доступу (поставляются электронно) / к сервису по прокладке трубопровода на сумму 2 775 644 руб. (с НДС), от 01.06.2015 №И242-01/15, согласно которому поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях - инструкции по доступу (поставляются электронно) / сервис по монтажу и подключению кабельных линий между оборудованием на сумму 5 257 077 руб. (с НДС), от 01.07.2015 №И242-03/15, согласно которому поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях - инструкции по доступу (поставляются электронно) / сервис по монтажу и подключению кабельных линий между оборудованием на сумму 5 257 077 руб. (с НДС), от 15.06.2015 №И242-04/15, согласно которому поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях- жесткие диски, трансиверы на сумму 3 108 350 руб. (с НДС), от 01.07.2015 №И242-03/15, согласно которому исполнитель обязан выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту источников бесперебойного питания и электро- щитового оборудования «АРС» и системы кондиционирования серверных и технологических компаний, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д.2А.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор с ИП Джикия И.В. был заключен ранее начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бизнес Ресурс».

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что все работы на объекте - ООО «ГАЗПРОМЭКСПОРТ», в том числе обслуживание и гарантийный ремонт источников бесперебойного питания систем кондиционирования осуществлялось производителем оборудования АО «Шнейдер Электрик» без привлечения контрагента ООО «Бизнес Ресурс».

В отношении доводов налогового органа о наличии связи ООО «Бизнесинтегро Инжиниринг» непосредственно с ООО «Прогресс-Инвестменеджмент» по обстоятельствам обналичивания суд, как и по эпизодам с ООО «Строй Люкс» и ООО «СТАНДАРТ», считает их недоказанными. Из протокола опрошенного свидетеля Голубь Л.С. наличие такой связи не усматривается. Иных доказательств, свидетельствующих, что Заявитель участвовал в схеме по обналичиванию денежных средств непосредственно с ООО «Прогресс-Инвестменеджмент», в материалы дела не представлено.

Установлено, что в проверяемом периоде Обществом (Заказчик) и ООО «УЛЬТРАСОФТ (Исполнитель) заключены следующие договоры: договор от 01.01.2016 №258-01/16 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию оборудования и специализированного программного обеспечения узлов сегмента информационно-вычислительной сети (ИВС), включая программное обеспечение информационно-сетевой защиты, программных комплексов системы инвентаризации (л.д. 2-4 том 5); договор от 11.01.2016 №258-02/16 на выполнение работ по сборке компьютерного оборудования из комплектующих заказчика.

Согласно п. 3 договора от 11.01.2016 №258-02/16 факт выполнения работ подтверждался годовым отчетом о выполненных работах и актом выполненных работ (л.д. 8-12 том 5).

Договоры от 01.01.2016 №258-01/16, от 11.01.2016 №258-02/16 со стороны ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» был подписан генеральным директором Моргуновым М.Ю., со стороны ООО «УЛЬТРАСОФТ» генеральным директором Богдановым В.Ю.

В отношении ООО «УЛЬТРАСОФТ» установлено, что организация создана 25.12.2015, основной вид деятельности - торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, у организации отсутствуют лицензии, товарные знаки. Учредителем и руководителем ООО «УЛЬТРАСОФТ» являлся Богданов М.Ю., на которого зарегистрировано 5 юридических лиц.

Организация применяет общую систему налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2017 год, налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2018 года, налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2018 года, документы до настоящего времени организацией не представлены.

Согласно представленной отчетности в налоговый орган установлено, что ООО «УЛЬТРАСОФТ» уплачивало минимальные платежи в бюджет.

По результатам допроса генерального директора ООО «УЛЬТРАСОФТ» Богданова В.Ю. установлено, что свидетель нигде не работал и за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «УЛЬТРАСОФТ», руководителем ООО «УЛЬТРАСОФТ» никогда не являлся, финансово- хозяйственную деятельность от имени организации ООО «УЛЬТРАСОФТ» никогда не осуществлял, никаких документов по организации ООО «УЛЬТРАСОФТ» не подписывал (протокол б/н от 10.04.2019).

Среднесписочная численность сотрудников за 2016 год составляла 3 человека, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год на 3 человек (Анохину Е.Н., Богданова М.Ю., Кижаеву К.В).

Согласно справок по форме 2-НДФЛ, Кижаева К.В. в 2016 году одновременно получала доход в нескольких организациях: в ООО «УЛЬТРАСОФТ», ООО «ОЛИМПИК», ООО ТД «ЭЛЕТРО ЛИНИИ».

По результатам допроса директора по развитию бизнеса ООО «БизнесИнтегро Инжиниринг» Ломовцевой О.Н. установлено, что заказчиком при выполнении работ и услуг по договору от 11.01.2016 №258-01/16, заключенному с ООО «УЛЬТРАСОФТ» являлось ЗАО «Синтерра Медиа» (протоколы допроса от 14.08.2018, 11.10.2018 №б/н), (л.д. 24-31 том 5).

ЗАО «Синтерра Медиа» представлен ответ от 05.09.2018 №18-10/135420, согласно которому между ЗАО «Синтерра Медиа» и ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» заключен Договор от 15.11.2009 №0196, в соответствии с которым ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» обязуется выполнить функции технического обслуживания (технической поддержки) оборудования и специализированного программного обеспечения, входящих в состав узлов российского сегмента Корпоративной ведомственной сети связи/ФКА (NINS).

Сеть NINS создана во исполнение Соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях от 17.06.1992, и договоров между Национальным агентством по аэронавтике и исследованию космического пространства NASA и Российским космическим агентством (РКА/ФКА). Сеть организована по инициативе и финансовой поддержке NASA. Значительная часть оборудования узлов сети в России является собственностью правительства США. Сеть обеспечивает взаимодействие между объектами на территории США и России, участвующими в совместных программах. Сеть NINS является выделенной и носит статус корпоративной сети. Сеть не предназначена для иного коммерческого использования.

ЗАО «Синтерра Медиа» является в настоящее время основным российским подрядчиком по международному контракту по проекту NASA.

Для выполнения договорных обязательств по проекту ЗАО «Синтерра Медиа» организовало круглосуточное дежурство в Центре управлению сетью (ЦУС) в Останкино, где обеспечены возможности оперативного контроля каналов связи и оборудования, а также взаимодействия с основными партнерами.

В штате компании состоит 25 инженеров, участвующих в оперативной работе ЦУС. Дежурные инженеры имеют опыт работы с цифровыми каналами, в том числе - опыт общения на английском языке при обслуживании международных линий связи. Со стороны ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» в проекте принимали участие - Моргунов М.Ю., Феоктистов А., со стороны ЗАО «Синтерра Медиа» - Товстуха А.В., Хлюстова Е.

Из показаний Товстухи А.В. установлено, что сотрудники ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» самостоятельно пройти в места установки оборудования и программного обеспечения без уведомления ЗАО «Синтерра Медиа» не могли, доступ сотрудникам ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» к работе программно-аппаратного комплекса ЗАО «Синтерра Медиа» не предоставлялся, доступ к каналу связи ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» в 2014- 2016 годах не предоставлялся, ЗАО «Синтерра Медиа» не имело доступа к оборудованию и программному обеспечению NASA Integrated Services Network и соответственно у ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» нет удаленного доступа к оборудованию и программному обеспечению, организация ООО «УльтраСофт» не известна, сотрудники ЗАО «Синтерра Медиа» постоянно на объектах не находились, приезжали по мере необходимости, для того, чтобы пройти на территорию расположения оборудования и программного обеспечения необходимо было заказать пропуск (протокол б/н от 27.09.2018) (л.д. 35-38 том 5).

Установлено, что Инспекцией проведен допрос генерального директора ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» Моргунова М.Ю., по результатам которого установлено, что техническое обслуживание оборудования по договору, заключенному с ООО «УльтраСофт» осуществлялось удаленно, для выполнения работ организации ООО «УльтраСофт» был необходим канал связи, координацию со стороны заказчика осуществлял Феоктистов, часть работ по договору, заключенному с ЗАО «Синтера Медиа» выполняло ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» самостоятельно, данные работы выполнялись мной (протокол б/н от 14.09.2018) (л.д. 94-98 том4).

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено и нашло свое подтверждение в рамках судебного разбирательства, что для выполнения работ по договорам, заключенным-с ЗАО «Синтерра Медиа» были необходимы квалифицированные специалисты со знанием английского языка, удаленно работы по каналу связи не могли быть выполнены, так как доступа к каналам связи и оборудованию организации ООО «УльтраСофт» не предоставлялся и специалисты ООО «УльтраСофт» пройти на объекты без уведомления ЗАО «Синтерра Медиа» не могли, а организация ООО «УльтраСофт» должностным лицам ЗАО «Синтерра Медиа», которые контролировали выполнение работ по проекту NASA, была не известна, то есть работы (услуги) были выполнены сотрудниками ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» самостоятельно без участия ООО «УЛЬТРАСОФТ».

В результате анализа Актов выполненных работ по договору от 11.01.2016 №258-02/16, Инспекция пришла выводу о том, что работы по сборке компьютерного оборудования должны были выполняться несколькими сотрудниками ООО «УЛЬТРАСОФТ» каждый день в течение 2016 года (л.д. 14-20 том 5).

Инспекцией проведены допросы сотрудников ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» Коршунова М.В. (протокол б/н от 16.10.2018), Коломенчук С.М. (протокол б/н от 05.09.2018), Коршунова Д.В. (протокол б/н от 10.09.2018), Игнатенко О.А. (протокол б/н от 29.08.2018), Фадеева Ф.В. (протокол б/н от 03.09.2018), Притчина Д.Е. (протокол б/н от 03.09.2018), Доркина С.Ю. (протокол б/н от 10.09.2018), Петрухина А.О (протокол б/н от 10.09.2018), которые сообщили, что организация ООО «УЛЬТРАСОФТ» им не известна (л.д. 39-61 том 5).

Сертификаты и декларации у ООО «УльтраСофт» отсутствовали.

Вместе с тем, у ЗАО «БизнесИнтегро Инжиниринг» имелся Сертификат соответствия Евразийского экономического союза на изготовление системных блоков персональных компьютеров.

Данные обстоятельства Заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что работы могли быть выполнены и выполнены ООО «УльтраСофт» не представлено.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе анализа движения денежных средств по счетам в банках ООО «УльтраСофт», денежные средства, поступившие от ЗАО «Бизнесинтегро Инжиниринг», перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», при дальнейшем движении происходит изменение назначения платежа на «оплата за электронное оборудование», «за автозапчасти», «оплата за строительные материалы».

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «СТАНДАРТ», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «СтройЛюкс» и ООО «УЛЬТРАСОФТ», создании формального документооборота с целью получения права Обществом на применение налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения Инспекции судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-177427/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева