Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 14 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по делу № А40-177635/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймехсервис Метростроя» (ООО «Строймехсервис Метростроя», ОГРН <***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймехсервис Метростроя» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 27 ноября 2013 года № 1780-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик утверждает, что заявитель является субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО «Строймехсервис Метростроя» возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Оспариваемым постановлением Мосгосстройнадзора от 27 ноября 2013 года № 1780-Ю ООО «Строймехсервис Метростроя» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за следующие нарушения: разработка котлована под выходы 2,7 ведется с устройством вертикального откоса без закрепления грунта высотой более указанной в п. 9.9 СНиП III-4-80 (1,5 м); не выделены опасные зоны при разработке котлована под выходы 2,7 экскаватором; допущено нахождение людей в опасной зоне рабочего органа экскаватора; не в полном объеме осуществляется надзор; при производстве погрузочно-разгрузочных работ с применением автомобильного крана рег. № 98774 допускается нахождение водителя в кабине транспортного средства; не в полном объеме производятся осмотры грузозахватных приспособлений и не изымается с места производства работ, проводимых ООО «Тоннель-2001» с применением автомобильного крана № 98752 неисправные приспособления (текстильные стропы); перед началом работ не полностью выделена опасная зона для людей, в которой действуют опасные факторы, связанные с производством работ с применением автомобильного крана рег. № 98752; на местах производства работ с применением автомобильного крана рег. № 98775 не вывешены схемы строповки с перечнем основных перемещаемых грузов с указанием их массы, а именно схема строповки контейнеров с грунтом, поднимаемых с котлована массой 12 тонн и тюбингов; не выполняются требования проекта производства работ № Т2000-01 с применением автомобильного крана рег. № 98775 в части: места установки крана - не соответствует проекту, места зацепки груза в котловане не ограждены опасные зоны в котловане, не установлены предупреждающие и запрещающие знаки; не выделены опасные зоны при разработке котлована под выходы 3,6 экскаватором.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Рассматривая данное дело, суды правильно установили, что между ООО «Строймехсервис Метростроя» (исполнителем) и ООО «Тоннель 2001» (заказчиком) был заключен договор от 15 сентября 2013 года № 008-у-09/2013 на оказание услуг средствами механизации и/или автотранспортом с обслуживающим персоналом, в соответствии с условиями которого ООО «Строймехсервис Метростроя» обязалось передать заказчику исправную исправные средства механизации и/или автотранспорта, технику с обслуживающим персоналом для эксплуатации ее на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а последний обязался использовать данную технику с соблюдением требований СНиП, правил эксплуатации, техники безопасности.

Таким образом, ООО «Тоннель 2001» обязано использовать указанную технику с соблюдением требований СНиП, правил эксплуатации, техники безопасности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что что заявитель не является лицом, осуществляющим строительство на объекте Сокольническая линия Московского метрополитена ст. Юго-Западная - ст. Румянцево - ст. Солнцево, поскольку не является застройщиком либо привлекаемой на основании договора организацией осуществляющей деятельность в рамках разрешения на строительство.

Таким образом, заявитель, не являясь лицом осуществляющим строительство, не может нести ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве.

В связи с этим ответчиком не доказаны наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и вины.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в частности о том, что заявитель является субъектом вмененного административного правонарушения, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу № А40-177635/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева