Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ГАСТРОЛЬНОЕ АГЕНТСТВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022г. по делу № А40-177692/21

по иску ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ГАСТРОЛЬНОЕ АГЕНТСТВО" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ЛИВ КОНЦЕРТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ГАСТРОЛЬНОЕ АГЕНТСТВО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛИВ КОНЦЕРТ" о взыскании 376 980 руб. аванса за неоказанные услуги, 754 964 руб. убытков, 24 319 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 06.04.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 17.05.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за определенную договором сумму организовать выступление Театра «Дракон» (Китай) 06.11.2018 в городе Ставрополь.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан обеспечить за счет организатора приезд и сопровождение артиста.

Согласно п. 2.2. договора организатор принял на себя обязательства: обеспечить выполнение технического райдера артиста, обеспечить выполнение бытового райдера Артиста, использовать только предоставленные исполнителем материалы для рекламы Мероприятия,согласовать и использовать только образцы рекламных материалов и афиш, утвержденных исполнителем, своевременно оплатить услуги Исполнителя согласно условиям договора.

Цена услуг исполнителя за Мероприятие согласована в размере 10000 условных единиц и включала в себя: гонорар Артиста; международные перелеты; визовые расходы; вознаграждение исполнителя.

Под условной единицей п. 3.4 договора Стороны согласовали доллар США по курсу его продажидля УКО, указанному на сайте Сбербанка РФ на день платежа не позднее 14 – 00 по Московскому времени.

Размещение, питание и местный трансфер в стоимость договора не входили и оплачивались организатором дополнительно, согласно выставленному исполнителем счету. Долю дорожных расходов между городами тура организатор оплачивал дополнительно.

Пунктом 3.2 договора стороны определили следующий порядок оплаты по договору: - задаток в размере 2 000 (Две тысячи) условных единиц выплачивается не позднее 22.05.2018 - платеж в размере 4 000 (Четыре тысячи) условных единиц выплачивается не позднее 01.08.2018 - платеж в размере 4 000 (Четыре тысячи) условных единиц выплачивается не позднее 20.09.2018.

Как утверждает истец в иске, организатор оплатил услуги исполнителя в размере 376 980 рублей следующими платежными поручениями: от 21.05.2018 № 149 на сумму 127 620 руб., что соответствует 2000 условных единиц, от 01.08.2018 № 190на сумму 249 360 руб., что соответствует 4000 условных единиц.

В сентябре 2018 года организатору стало известно, что выступление артиста на территории Российской Федерации в согласованные сторонами даты не планируется.

На обращения истца подтвердить возможность проведения мероприятия ответчик не ответил, в нарушение п. 3.1 договорасчет на расходы по визовому оформлению артиста не выставил.

Связавшись с артистом, истец выяснил, что ответчик не обеспечил оформление виз на въезд артиста на территорию России, что обусловило невозможность проведения Мероприятия. В согласованное время проведение мероприятия ответчик не организовал.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае невыполнения условий договора по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется вернуть организатору сумму полученной оплаты, в течение 5-ти банковских дней с даты проведения Мероприятия.

Поскольку, получив предоплату, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, и Мероприятие не состоялось, истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать сумму предоплаты в размере 376 980 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком договора, истец ссылается на несение убытков в размере 754 964 рублей на осуществление мероприятий, связанных с организацией Мероприятия согласно указанной в иске калькуляции.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Так в частности помимо задатка п. 3.2. договора предусмотрен платеж в размере 4 000 (условных единиц, который должен был быть выплачен организатором (истцом) исполнителю Ответчику не позднее 20.09.2018.

Однако доказательств выполнения указанного обязательства истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком дважды выставлялась претензия в адрес истца (01.11.2018 и 06.11.2018).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить за счет заказчика (истца) приезд и сопровождение артистов.

В адрес ООО «Независимое гастрольное агентство» 25.10.2018 был выставлен счет на оплату «дорожной доли».

В соответствии с п. 3.1 договора его было необходимо оплатить не позднее 26.10.2018, чего истцом сделано не было. 31.10.2018 истцу вновь был выставлен данный счет, который, также не был оплачен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что срыв концерта произошел по вине заказчика, а именно, в связи с тем, что он не оплатил полностью причитающиеся исполнителю вознаграждение, а, также, не оплатил «дорожную долю» (расходы по приезду и сопровождению артистов»).

В соответствии с п. 4.3 договора от 17.05.2018 в случае отмены мероприятия (концерта) по вине Организатора, все перечисленные им ранее денежные средства ему не возвращаются, кроме того, организатор обязан не позднее даты мероприятия перечислить в полном объеме суммы, указанные в п. 3.1 договора.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнял надлежаще, заключил ряд соглашений, обеспечивающих приезд китайских артистов в Россию.

Ответчиком также произведена оплата за выступление артистов в размере 15 000 долларов США в соответствии с платежными поручениями: № 15 от 15.08.2018 на сумму 8 250 долларов США, № 28 от 11.09.2018 на сумму - 4 000 долларов США, № 29 от 24.09.2018 на сумму 2 750 долларов США. Платежи осуществлены на имя директора китайской организации по указанный ею реквизитам, в рамках договорных отношений между китайской стороной и ООО «Лив Концерт» и гарантировали приезд китайской стороны в Россию при условии оплаты дороги артистов.

Ответчиком за свой счет были приобретены билеты на рейс Пекин-Москва. Электронные копии данных билетов (19 маршрутных квитанций) приобщены ответчиком к отзыву.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата аванса, поскольку обязательства по договору ответчиком были выполнены, вины ответчика в том, что мероприятие не состоялось, не установлено.

Также обоснованно, судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку не доказаны вина ответчика в возникших у истца убытках, его противоправное поведение и соответственно причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и поведением ответчика при исполнении обязательств по договору.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Все доводы ООО «НГА», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд города Москвы принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022г. по делу № А40-177692/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Мезрина

Судьи: А.М. Елоев

Е.Б. Расторгуев