Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество Банк ФК «Открытие» (далее – истец, ПАО Банк ФК «Открытие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МСП Банк» (далее – ответчик, АО «МСП Банк») о взыскании основного долга по банковской гарантии от 30.12.2013 N 6Д-С-7/13 в размере 489 859 150,00 руб., процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 679 901,52 руб. по состоянию на 03.07.2019, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2019 по дату фактической оплаты основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» (далее – третье лицо, ООО «Завод цветного литья»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 исправлена опечатка, допущенная в предпоследнем абзаце страницы пятой постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А40-177890/19.

Суд изложил предпоследний абзац страницы пятой постановления в следующей редакции: «Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, установленное пунктом 8.2 Банковской гарантии ограничение ответственности Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом обязательств по Гарантии не может распространяться на взыскание с Гаранта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ».

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ПАО Банк ФК «Открытие» (бенефициар) и ООО «Завод цветного литья» (принципал) заключен договор кредитной линии N0018-ЛВ/13-0432 от 30.12.2013 (далее также - договор).

Исполнение обязательств принципала по договору обеспечивается банковской гарантией от 30.12.2013 N 6Д-С-7/13, выданной АО «МСП Банк» (далее - гарант) на срок до 24.04.2019 включительно (далее также - банковская гарантия).

Гарантийным случаем по банковской гарантии признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (принципалом) обязательства по возврату основного долга в соответствии с графиком погашения основного долга по кредитному соглашению. Срок возврата кредита в соответствии с условиями договора - 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 по делу NА34-8468/2017 принципал признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец указал на то, что принципалом не исполнены условия договора, а именно не исполнены в срок требования о погашении задолженности по основному долгу в сумме 979 718 300,00 рублей. Срок платежа по погашению основного долга просрочен более чем на 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.3. банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 580 000 000 рублей. В пределах суммы банковской гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено размером 50 (пятьдесят) процентов от текущей суммы основного долга.

Срок выплаты по гарантии определен пунктом 3.5 гарантии - не позднее 15 дней с даты предъявления требования бенефициаром.

Истец направил в адрес ответчика требование от 05.04.2019 N 01-4-10/14065 о выплате суммы обеспечения, предусмотренного банковской гарантией. На дату предъявления требования 50 процентов от текущей суммы основного долга составляло 489 859 150, 00 рублей.

Требование было направлено по адресу, указанному в банковской гарантии и получено гарантом 11.04.2019. К требованию были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.3 гарантии.

В ответ на требование бенефициара гарантом направлен отказ в удовлетворении требований N 32/3733 от 23.04.2019 на основании того, что к требованию, в нарушение пункта 3.1 банковской гарантии, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя бенефициара, к требованию не приложены платежные документы, подтверждающие целевое использование заемных денежных средств принципалом.

Посчитав отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. При этом требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии, в том числе были приложены договор уступки прав требований от 24.12.2013 N 215 по договору поставки от 14.06.2012 N 5-2012, договор уступки прав требований от 24.12.2013 N 216 по договору купли-продажи оборудования от 02.12.2013 N 209 вместе с копиями правоустанавливающих и первичных бухгалтерских документов по договорам.

Из анализа указанных документов суд сделал вывод о соответствии расходов по указанным сделкам целевому использованию денежных средств, полученных принципалом по обеспечиваемому гарантом обязательству. То есть платежи, осуществленные принципалом в рамках договоров уступки прав требований от 24.12.2013 N 215 и N 216, соответствовали целевому назначению использования заемных денежных средств по договору кредитной линии от 30.12.2013 N 0018-ЛВ/13-0432. Также к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии была приложена копия доверенности представителя бенефициара ФИО3 от 02.08.2018, удостоверенная ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, зарегистрировано в реестре за № 77/174-4/77-2018-10-1275.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, вытекающие из спорной банковской гарантии, и не представил доказательств обратного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по банковской гарантии в размере 489 859 150,00 рублей.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по банковской гарантии и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его правильным и удовлетворил исковые требования в части взыскания заявленных процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на неприменение судами пункта 2 статьи 377 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что приобретение принципалом прав требования по договору поставки от 14.06.2012 №5-2012 и договору купли-продажи оборудования от 02.12.2013 не соответствуют цели кредитования принципала, а платежные поручения – условиям гарантии. Также ответчик указывает на то, что сумма предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами гарантии и взысканию с гаранта не подлежит.

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая платежи, осуществленные принципалом в рамках договоров уступки прав требований от 24.12.2013 N 215, N 216, пришли к выводу о том, что они соответствуют целевому назначению использования заемных денежных средств по договору кредитной линии от 30.12.2013 N 0018-ЛВ/13-0432.

Более того, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с пунктом 2.5. агентского договора N 6Д-А-1730/13, заключенного между АО «МСП Банк» в качестве оператора гарантийного механизма и АО «Ханты-Мансийского Банка Открытие» (агента) от 30.12.2013, ежеквартально в адрес гаранта (оператора гарантийного механизма) направлялись отчеты о ходе реализации Инвестиционного проекта, по форме приложения, утвержденного сторонами. Указанный отчет содержал сведения о целевом использовании денежных средств, полученных принципалом в рамках договора кредитной линии от 30.12.2013 N0018-ЛВ/13-0432.

При этом в соответствии с условиями пункта 4.1.2 агентского договора в случае наличия возражений по отчетам агента, оператор гарантийного механизма обязан был сообщать о них агенту в течение 10 календарных дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым оператором гарантийного механизма. Оплата по договорам уступки прав требования №215, № 216 отражены в указанном ежеквартальном отчете. Возражений относительно представленного отчета Гарантом заявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает,что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года и определение от 14 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-177890/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева