Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСНАБАВТО»
(шоссе Энтузиастов, д. 34, помещение I, ком. 37, оф. 117, эт. 1, Москва, 105118, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в замене обеспечительных мер от 01.03.2019
(судья Титова Е.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Трубицын А.И., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.), принятые в рамках дела № А40 17802/2019 по иску Hyundai Motor Company (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» об изъятии и уничтожении за счет ответчика товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702070/160119/0006717, маркированных товарным знаком по свидетельству № 587731.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 69000).

В судебном заседании принял участие представитель Hyundai Motor Company - ФИО1, по доверенности от 24.05.2019.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Hyundai Motor Company обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» (далее - общество) об изъятии и уничтожении за счет ответчика товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702070/160119/0006717, маркированных товарным знаком по свидетельству № 587731.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Владивостокская таможня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер: наложен арест на товары, ввезенные в Российскую Федерацию по ДТ № 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком по свидетельству № 587731, находящиеся на временном хранении на территории ПЗТК ОАО «ВМТП» по адресу: <...> до вступления в силу окончательного судебного акта по делу.

Общество 28.02.2019 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о замене указанных выше обеспечительных мер на арест на товаров, везенных в Российскую Федерацию по ДТ № 10702070/160119/0006717, маркированных товарным знаком по свидетельству № 587731, с передачей на ответственное хранение по адресу: <...>, директору общества с ограниченной ответственностью «Вип КиД» ФИО2 до вступления в силу окончательного судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности общество указывает, что суд первой инстанции ходатайство ответчика по существу не рассмотрел, поскольку в обжалуемом определении имеется часть текста, не относящаяся к ходатайству общества. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, чего судом апелляционной инстанции не сделано.

Общество также считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленному обществом гарантийному письму.

По мнению общества, обстоятельства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции, а именно: отсутствие сведений о стоимости хранения арестованного товара, о наличии у лица, которому общество просит передать арестованный товар, разрешений, площадей, оборудования, штата, необходимых для обеспечения сохранности данного товара, не являются основанием для отказа в замене обеспечительных мер.

В частности общество указывает, что разрешение на хранение спорного товара не требуется, настаивает на том, что основания для замены обеспечительных мер им документально подтверждены.

Также общество ссылается на то, что лицо, выдавшее гарантийное письмо, в данном письме подтверждает осведомлённость об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является достаточным для передачи товаров на ответственное хранение.

Кроме того общество указывает, что им подтверждена экономическая целесообразность замены обеспечительных мер, указывает на то, что несет существенные расходы по хранению арестованных товаров на складе порта г. Владивостока.

До судебного заседания от компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором компания поддерживает обжалуемые судебные акты, доводы общества считает необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель компании в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, обжалуемые судебные акты поддержал, по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с ходатайством о наложении ареста на спорные товары, истец указал, что неприятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения в части изъятия и уничтожения товара, поскольку, в случае возвращения обществу товара в связи с окончанием срока проведения таможенной проверки, оно сможет распорядиться им по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление компании с учетом положений пункта 2 статьи 1252 ГК РФ, статей 90-92 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер на этапе принятия искового заявления к производству с очевидностью повлечет невозможность судебной защиты прав и законных интересов истца, в части эффективного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о наложении ареста на спорные товары.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления от 12.10.2006 № 55 в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

По смыслу названных норм замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не обосновало необходимость замены одной обеспечительной меры другой.

Общество не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование об отмене определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу общества без удовлетворения, посчитал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу ходатайства общество просит об изменении места хранения товаров, на которые наложен арест, мотивируя это экономической целесообразностью (уменьшение стоимости хранения), в то время как данные доводы документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что в обжалуемом определении имеется часть текста, не относящаяся к его ходатайству, посчитав, что указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта и указав, что общество в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, либо о разъяснении судебного акта не обратилось.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел ходатайство общества ввиду того, что в обжалуемом определении имеется часть текста, не относящаяся к ходатайству, отклоняет их как не могущие быть основанием для отмены судебных актов ввиду следующего.

Судом кассационной инстанции установлено, что в описательной части обжалуемого определения указано требование общества, рассматриваемое судом, а именно: «ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене обеспечительных мер на: арест на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» по ДТ № 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком по свидетельству № 587731, с передачей на ответственное хранение по адресу <...>, директору ООО «Вип КиД» ФИО2 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу».

В мотивировочной части обжалуемого определения в выводах суда по результатам рассмотрения ходатайства, указано на требование общества о замене обеспечительных мер на запрет таможенному органу осуществлять выпуск товара, а именно указано: «таким образом, если заменить принятые меры на иную в виде запрета Московской областной таможне осуществлять выпуск ввезенных товаров, то у заявителя появиться возможность осуществить вывоз (реэкспорт) с территории Российской Федерации ввезенного товара. Поскольку одним из исковых требований правообладателей является требование об изъятии и уничтожении спорного товара, то выпуск товара на территорию Российской Федерации в гражданский оборот, а равно и его вывоз (реэкспорт) с территории Российской Федерации, влечет невозможность принятия решения не только об его уничтожении в случае признания его судом контрафактным, но и запрете ответчику совершать любые действия по использованию рассматриваемых товарных знаков без согласия истца».

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что судом первой инстанции по сути рассмотрено иное требование, что являлось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чего судом апелляционной инстанции необоснованно не сделано. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 6¹ статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Аналогичные основания для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае установлены частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в обжалуемом определении текста, не относящегося к требованию общества, вопреки доводам кассационной жалобы, к основаниям для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и к безусловным основаниям для отмены судебного акта не относится.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, указанное обстоятельство влечет отмену судебных актов в суде кассационной инстанции в том случае, если оно повлекло или могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

Судебной коллегией установлено, что при повторном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы доводы общества, заявленные в ходатайстве, рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, повторно проверены основания для замены обеспечительных мер, исследованы и оценены доказательства и обстоятельства дела, сделан вывод об отсутствии оснований для замены мер.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что оценка соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 постановления от 12.10.2006 № 55).

Заявляя ходатайство о замене обеспечительных мер, общество указало на то, что истец не обращается за возбуждением исполнительного производства по принятым обеспечительным мерам, ввиду чего общество несет высокие расходы по хранению товаров в порту (1/4 стоимости товара), в то время как в удовлетворении требований об обязании истца предоставить встречное обеспечение определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 отказано, а также на целесообразность передачи товаров на ответственное хранение другому лицу.

Таким образом, в обоснование требования о замене обеспечительных мер обществом положены такие обстоятельства, как не обусловленные заявленными требованиями тяжелые имущественные последствия запрещения должнику совершать определенные действия, а также фактическая возможность обеспечить исполнение решения при замене обеспечительных мер (неоправданное ущемление прав общества, ввиду наличия иной соразмерной меры).

Между тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, обществом не представлены сведения о стоимости хранения арестованного товара в порту и стоимости хранения у ООО «Вип КиД», о наличии у лица, которому общество просит передать арестованный товар, площадей, оборудования, штата, необходимых для обеспечения сохранности данного товара. В кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на обстоятельства дела или имеющиеся доказательства, которыми опровергаются указанные выводы суда.

Вопреки мнению общества, установление указанных обстоятельств необходимо для подтверждения не обусловленных заявленными требованиями тяжелых имущественных последствий и фактической возможности обеспечить исполнение решения суда при замене мер.

При таких обстоятельствах, указание в постановлении суда апелляционной инстанции также на отсутствие разрешений, которые, по мнению общества не требуются для хранения спорного товара, не повлекло принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы судов о неподтвержденности доводов общества, заявленных в обоснование замены обеспечительных мер, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, вопреки мнению общества, право на судебную защиту не нарушено отсутствием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а доводы общества не могут быть основанием для отмены по существу правильных судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций, так как это противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы общества о достаточности сведений, изложенных в гарантийном письме и ходатайстве общества, для замены обеспечительных мер направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в замене обеспечительных мер от 01.03.2019 по делу № А40-17802/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов