Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - ответчик) о взыскании 32 444 рублей 41 копеек задолженности по договору аренды N 01 от 15.01.2011 за 2018 год, о взыскании 878 090 рублей 14 копеек задолженности по договору субаренды N 06 от 15.01.2011, а также о взыскании 22 816 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 28.02.2019, с последующим начислением до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, иск полностью удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Рассвет» и ответчиком заключены: договор аренды N 01 от 15.01.2011; договор субаренды N 06 от 15.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2015).

Предметом договоров является краткосрочная аренда без права выкупа земельных участков общей площадью 8 668 кв. м, кадастровый номер 76:09:033001:79, 76:09:033001:455 76:09:033001:462, расположенных по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Бурмакинский с/о. (пункт 1.1.).

Размер арендной платы по договорам определен исходя из ее стоимости 224.840 рублей за 1 гектар в год.

Письмом N 01/10288 от 08.08.2016 арендатором подтверждено возобновление аренды на определенный срок.

Арендуемые земельные участки перешли в собственность истца.

Иск мотивирован тем, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельными участками в размере 910 534 рублей 55 копеек за 2018 год, из которых 32 444 рублей 41 копеек задолженности по договору аренды N 01 от 15.01.2011 за 2018 год, 878 090 рублей 14 копеек задолженности по договору субаренды N 06 от 15.01.2011.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 816 руб. 37 коп. за период с 01.09.2018 по 28.02.2019.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, который не принес положительных результатов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьёй 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договоров. Кроме того, пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Установив, что арендуемые земельные участки перешли в собственность истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами; право требования истца по договору о предоставлении участков в пользование на условиях субаренды № 06 от 15.01.2011 подтверждается договором уступки прав № 2 от 16.06.2015, а также уведомлением ответчику о состоявшейся уступке прав; также материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является законным и обоснованным.

Также суд, проверив расчет процентов, начисленных на арендную плату по договору аренды № 01 от 15.01.2011 за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 и по договору субаренды № 06 от 15.01.2011 за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его верным и подлежащим взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, на нарушения судами норм материального права, ссылаясь на то, что суды не учли последствия ликвидации кооператива «Рассвет» и не применили положения пункта 1 статьи 61, пункта 2 статьи 64.2 и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательства по договору аренды и по договору уступки прав от 16.06.2016 №2 были прекращены в связи с ликвидацией кооператива; суды ошибочно решили, что в результате перехода права собственности на земельные участки, сданные в аренду, а затем в субаренду новый собственник таких участков становится не только арендодателем по договору аренды, но и субарендодателем по договору субаренды.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и направлены на неверное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам данного спор.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что право получения арендной платы по договору о предоставлении участков в пользование на условиях субаренды от 15.01.2011 N 06 за 2018 год принадлежит истцу на основании договора уступки прав N 2 от 16.06.2015; право получения арендной платы по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 01 от 15.01.2011 и по договору о предоставлении участков в пользование на условиях субаренды от 15.01.2011 N 06 за 2018 год принадлежат истцу как собственнику земельных участков. При этом договоры купли-продажи, дарения, уступки права требования никем в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В пункте 24 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращение арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора аренды, договора субаренды и договора уступки прав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу № А40-178150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Е.В. Кочергина

С.Н. Крекотнев