Гражданский кодекс часть 1

ООО «Акваклининг Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к САО «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19 мая 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 214 819 руб. 44 коп., пени за период с 30 июля 2020 года по 20 сентября 2020 года в размере 2 110 руб. 04 коп., судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 107 409 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба; неисполнение судебного решения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки; приведенный в иске и не соответствующий требованиям Закона об ОСАГО расчет взыскиваемой неустойки не подлежал применению; судами не достаточно снижен размер штрафных санкций, хотя ответчик ходатайствовал о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2019 между сторонами заключен договор ОСАГО на период с 23.08.2019 по 22.08.2020 (страховой полис МММ №5028412211).

28.04.2020 в районе строения «1А» дома 1/7 по площади Спартаковской г. Москвы, водитель ФИО1, управляя ТС КИА, г.р.з. К249НР197, совершил столкновение с ТС FORD TRANSIT, в результате чего были причинены механические повреждения.

29.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

07.05.2020 специалистом страховой компании был произведен осмотр ТС. Ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт №7990837 в ООО «МЕХАНИЗМ».

Письмом от 18.05.2020 СТОА ООО «МЕХАНИЗМ» отказано в производстве восстановительного ремонта в связи с отсутствием технической возможности (габариты ТС не позволяют разместить его в СТОА).

Поскольку ремонт автомобиля так и не был произведен, истец самостоятельно обратился в НЭК ООО «БК ЭКСПЕРТ».

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта составляет 611 800 руб. (без учета износа), 366 700 руб. (с учетом износа).

19.07.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчиком 23.07.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 325 484 руб., исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенного самим страховщиком.

Частичная оплата страхового возмещения послужила основанием обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 15, 307-310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 929, 963, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы соблюдения баланса прав и интересов сторон, справедливости и разумности, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 107 409 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, суд кассационной инстанции отмечает, что определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает,что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-178155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Я. Голобородько