Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020г. по делу № А40-178458/19

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: ООО "ДЭЗИС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2018 б/н.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЭЗИС" о взыскании долга в сумме 13691рубль 55 копеек, неустойки в сумме 185599 рублей 57 копеек и неустойки по день фактической оплаты долга.

ПАО "МОЭК" в суде первой инстанции отказался от иска в части взыскании долга в сумме 13691рубль 55 копеек, заявил об увеличении неустойки до суммы 186038 рублей 05 копеек по состоянию на 20.06.2019г., с учетом норм .ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020г. по делу № А40-178458/19, принят отказ ПАО "МОЭК" от иска в части требования о взыскании основного долга; производство в этой части прекращено; в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать неустойку, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 34 375 рублей 92 копейки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате энергоресурсов, поставленных по договору №09.809074-ТЭ за период декабрь 2018год.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ПАО «МОЭК» от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по иску о взыскании неустойки в сумме 34 375 рублей 92 копейки подлежит прекращению.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в части отказа во взыскании неустойки в сумме 151662рубля 12 копеек по состоянию на 2006.2019г., исходя из следующего:.

Правомерно определено судом первой инстанции, что 01.04.2012г. между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающей организацией) и ООО «ДЭЗИС» (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 09.809074-ТЭ, в соответствии с которым, ПАО «МОЭК» обязуется поставлять (отпускать) ООО «ДЭЗИС» через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки (далее - тепловая энергия) для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ООО «ДЭЗИС» обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В обоснование требований по иску, истец указал, что по договору № 09.809074- ТЭ от 01.04.2012 за период с января по апрель, с октября по ноябрь 2016 года, а также декабрь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 21 842,202 Гкал, теплоноситель в количестве 173,445 м3 и горячую воду в количестве 173,45 м3 общей стоимостью 43902552,16 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу п. 7.1. договора, оплата поставленной тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что ответчик свое обязательство по оплате тепловой энергии, предусмотренное разделом 1 договора, исполнил не надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с января по апрель, с октября по декабрь 2016 года в сумме 151 662 рубля 12 копеек, учитывая отказ истца от иска в сумме 34 375 рублей 92 копейки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате энергоресурсов, поставленных по договору №09.809074-ТЭ за период декабрь 2018год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 13.08.2019, согласно п. 3 которого, неустойка определенная в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ч. 6.3 ст. 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в рамках данного соглашения не предъявляется.

Согласно расчета истца неустойка начислена за периоды январь 2016, февраль 2016, март 2016, апрель 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016года, декабрь 2018года согласно п. 1 соглашения о реструктуризации задолженности от 13.08.2019 настоящее соглашение заключается в целях определения порядка и сроков исполнения обязательств потребителя по оплате задолженности перед ПАО «МОЭК» за поставленные на основании договоров теплоснабжения от 01.04.2012 №09.809074-ТЭ, от 01.08.2012 №09.809075-ТЭ и горячего водоснабжения от 01.04.2012 №09.809074ГВС тепловую энергию и горячую воду.

В п.2 соглашения о реструктуризации задолженности от 13.08.2019 определена задолженность потребителя, в том числе по спорному договору №09.809074-ТЭ от 01.04.2012, в том числе за период декабрь 2018.

Согласно п. 3 соглашения о реструктуризации задолженности неустойка определенная в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ч. 6.3 ст. 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 264496,41 руб. в рамках данного соглашения не предъявляется.

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что начисленная истцом спорная неустойка охватывается п.3 соглашения о реструктуризации задолженности, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что начисленная неустойка не охватывается п. 3 соглашения о реструктуризации задолженности, в связи с чем, отказал истцу во взыскании по договору теплоснабжения № 09.809074-ТЭ неустойки в сумме 186 038,рублей 05 копеек.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Соглашение о реструктуризации задолженности заключено сторонами в отношении задолженности, в том числе, по договору теплоснабжения от 01.04.2012 № 09.809074-ТЭ за период 12.2018, 03.2019-05.2019г.г.и неустойки в отношении именно этих периодов.

Таким образом, пересечение между заявленными исковыми требованиями и соглашением о реструктуризации имеется по договору № 09.809074-ТЭ только в отношении периода 12.2018г. от которого истец отказался в апелляционной инстанции.

Неустойка, начисленная, на периоды январь 2016, февраль 2016, март 2016, апрель2016,октябрь 2016, ноябрь 2016 года, данным соглашением не урегулирована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 09.809074-ТЭ за период с января по апрель, с октября по декабрь 2016 года в сумме 151 662 рубля 12 копеек по состоянию на 20.06.2019г., обоснованными и подлежащими удовлетворению; согласно расчета истца, который проверен апелляционным судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, в связи с чем, решение в части отказа во взыскании неустойки в сумме 151662 рубля 12 копеек подлежит отмене.

В части принятия отказ ПАО "МОЭК" от иска в части требования о взыскании основного долга и прекращения производства по делу в этой части, решение законно и обоснованно, поскольку у истца имеется право на отказ от иска в части или полностью, которым воспользовался истец в суде первой инстанции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 34 375 рублей 92 копейки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020г. по делу № А40-178458/19 в данной части отменить.

Производство по делу № А40-178458/19 в указанной части прекратить.

Решение в части отказа во взыскании неустойки в сумме 151 662 рубля 12 копеек отменить.

Взыскать с ООО "ДЭЗИС" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) неустойку в сумме 151662 ( сто пятьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят два) рубля 12 копеек и расходы по государственной пошлины в сумме 5500( пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ПАО "МОЭК" из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 714рублей 50 копеек, перечисленную платежным поручением от 11.07.2019г. №54173.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев