Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.А. Чеботаревой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-179578/18

принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению Мосгосстройнадзора (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207)

к ЗАО «НСК» (ОГРН 1027700465561, ИНН 7735031671)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.07.2018.

при участии:

от заявителя:	Радиулова Н.А. по дов. от 01.02.2019;
от ответчика:	Татаркин А.А. по дов. от 01.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Новая строительная компания» (далее – ЗАО «НСК», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 указанное заявление удовлетворено, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «НСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ЗАО «НСК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, уполномоченными лицами Комитета государственного строительного надзора города Москвы на основании распоряжения о проведении проверки № РП-5709/18-(0)-0 от 04.07.2018 в отношении ЗАО «НСК», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд, в районе платформы Лианозово, расположенного по адресу: Москва, СВАО, Лианозово, Лианозово.

В результате проверки выявлено, что ЗАО «НСК» не выполнено в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 11.05.2018 № 3795/18 со сроком исполнения 28.06.2018.

Вопреки доводам Общества, указанное предписание получено для исполнения представителем ЗАО «НСК» по доверенности от 02.03.2018 № б/н инженером технадзора Ивошиным М.В.

По окончанию проверки составлен акт проверки от 17.07.2018 № 5709/18.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 24.07.2018 административный орган составил в отношении ЗАО «НСК» протокол об административном правонарушении, который впоследствии вместе с заявлением и доказательствами по делу был направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии полномочного представителя Общества, извещенного надлежащим образом факсограммой № 17/07 от 17.07.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Мосгорстройнадзора, установил наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств, привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

Согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства. Доказательства невозможности исполнения предписания в установленный срок в материалы дела не представлены.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности судом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения ЗАО «НСК» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у суда имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на фактическую неисполнимость предписания Мосгосстройнадзора от 11.05.2018 № 3795/18. В подтверждение своих доводов Общество обращает внимание на то что Мосгосстройнадзор обратился в СРО, членом которого является Общество, с целью проведения внеплановой проверки объекта.

СРО «Ассоциация «Профессиональная строительная группа» по обращению административного органа провело проверку, по результатам которой составило акт от 20.08.2018, в котором подтвердило отсутствие нарушений. Кроме того, в процессе проверки административным органом также был составлен акт от 03.08.2018 № 6298/18, в котором также содержатся выводы об отсутствии нарушений.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что предписание от 11.05.2018 № 3795/18 ЗАО «НСК» оспорено в судебном порядке и решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу по делу № А40-151218/18 признано законным и подлежащим исполнению.

Доводы Общества о неисполнимости предписания и о не привлечении к проверке подрядчика, суд считает необоснованными, поскольку Общество является техническим заказчиком на рассматриваемом объекте, соответственно, как лицо, осуществляющее строительство (с осуществлением функций технического заказчика) и приемку работ на объекте (пункты 1.4, 5.1.2, 5.1.3 Государственного контракта от 08.04.2016) в силу выше приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано осуществлять строительный контроль.

Коллегия судей также отмечает, что проверка СРО была проведена после истечения срока исполнения предписания 11.05.2018 № 3795/18, следовательно, ее результаты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-179578/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

Л.А. Москвина