Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМФОРТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 по делу №А40-179717/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ» (ОГРН: 1157746940790, ИНН: 7713406119) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (ОГРН: 1127747049143, ИНН: 7703777153) о взыскании задолженности по договору подряда, 3-и лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2) Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве, 3) Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙКОМФОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙРЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда № СКФ/СР-27.11-2015_суб в размере 74 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 13.08.2021 в размере 18 008 980,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 27.11.2015 между ООО «СтройРесурс» (Заказчик/ Ответчик) и ООО «СТРОЙКОМФОРТ» (Подрядчик/ Истец) был заключен Договор подряда № СКФ/СР-27.11- 2015_суб (далее - Договор подряда), по условиям п. 2.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительных работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Согласно п. 3.1 Договора подряда цена работ по Договору была согласована сторонами в Локальной Смете (Приложения к Договору подряда от 27.11.2015 г.) и составила 75 000 000 руб., в том числе НДС-18%. Сметой так же был определен перечень работ, производимых Подрядчиком.

Истец указал, что результат работ был сдан также в пределах установленного срока, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2017(форма КС-2). Работы, произведенные Подрядчиком, были сданы Заказчику в срок, установленный Договором, претензий к качеству, цене и объемам выполненных работ со стороны Заказчика не поступали.

В силу того, что работы были сданы 31.03.2017 Заказчик, в соответствие со ст. 711 ГК РФ и п. 4.1 Договора подряда, обязан был произвести оплату работ в полном объеме не позднее 01.04.2017. Тем не менее, оплата за произведенные Подрядчиком работы не была произведена в указанный срок. Ответчик произвел частичную оплату суммы задолженности в общем размере 830 000 руб., в связи с чем на момент рассмотрения спора сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 74 170 000 руб.

Поскольку указанные работы оплачены не были истец обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением..

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции для установления наличия спорных правоотношений между сторонами с учетом стоимости и объемов работ предложено истцу представить первичные документы в обоснование наличия спорных хозяйственных отношений между сторонами (договоры субподряда, накладные на закупку материалов, акты освидетельствования выполненных работ, платежи в адрес третьих лиц связанные с исполнением договорных обязательств и пр.).

Однако каких-либо иных документов истцом в материалы дела представлено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьего лица также была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, которая представила письменные пояснения по настоящему делу.

Росфинмониторинг указал, что не располагает сведениями об осуществлении финансовых операций между истцом и ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору подряда.

В соответствии с данными ИАС «СПАРК-Интерфакс» ООО «СТРОЙРЕСУРС» создано в 2012 г., основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. ООО «СТРОЙРЕСУРС» находится в стадии ликвидации. Уставный капитал ООО «СТРОЙРЕСУРС» находится в залоге у ПАО Банк «ЮГРА» до исполнения обязательств по кредитному договору №051/KJI-14 от 01.04.2014.

ООО «СТРОЙРЕСУРС» выступало ответчиком по делу №А40-88025/2018 по иску ПАО Банк «ЮГРА» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере порядка 1 млрд руб. Исковые требования были удовлетворены. ООО «СТРОЙКОМФОРТ» обладает признаками номинальности, уставной капитал 10 000 рублей, среднесписочная численность персонала - 1 человек, организация имеет задолженность по уплате налогов, операции по счетам, в том числе открытым в ПАО «Банк «Югра», приостановлены по решению ФНС России, сведения об организации в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО «Банк «Югра» возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей, в том числе упоминаются данные о том, что большинство бизнесов, прокредитованных ПАО «Банк «Югра», связано с собственниками банка, около 98% кредитов направлялось на финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО «Банк «Югра».

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт реального исполнения сторонами договора подряда № СКФ/СР-27.11-2015_суб от 27.11.2015 не подтвержден, в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом доказательств фактического исполнения договора подряда № СКФ/СР-27.11- 2015_суб от 27.11.2015 не представлено, в связи с чем отсутствуют надлежащие доказательства обоснованности заявленных исковых требований, в том числе реальности совершения спорных финансово-хозяйственных операций, не смотря на предложения суда первой инстанции таковые представить.

Таким образом, в представленных документах реальность указанных сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий, не усматривается.

В действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, в том числе, учитывая, что согласно письменных пояснений Росфинмониторинга, участники судебного разбирательства и ряд связанных с ними через руководителей (в том числе бывших) юридических лиц неоднократно фигурировали в судебных разбирательствах, связанных с ПАО Банк «ЮГРА». В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО «Банк «Югра» возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей.

Создание искусственных условий для проведение процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления недопустимо (п. 1 ст. 10 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены встречные исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу №А40-179717/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМФОРТ" (ОГРН: 1157746940790) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.