Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Совету депутатов муниципального округа Хамовники (далее – Совет депутатов, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 20.05.2021 № 2/4 «О согласовании установки отражающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Остоженка, д. 40/1».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Хамовники города Москвы, Управа района Хамовники города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Село-Деревня» (далее – общество), в которой просит его отменить, рассмотреть настоящее дело с его участием и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В обоснование наличия у него права на обжалование решения суда Общество указывает, что является собственником нежилого здания по адресу <...>; оспариваемым решением Совета депутатов нарушаются его права и законные интересы как собственника указанного здания, в связи с ограничением прохода к зданию, через арочный проем дома, расположенного по адресу <...>.

Между тем, само по себе наличие у заявителя как собственника вышеуказанного здания интереса в оспаривании принятого Советом депутатов решения не свидетельствует о том, что решением по настоящему делу непосредственно затрагиваются его права и законные интересы.

При этом согласно сведениям Картотеки арбитражных дел Общество обратилось в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании указанного решения Совета депутатов (дело № А40-250258/21). Таким образом, общество не лишено возможности защиты своих прав в рамках указанного судебного спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Общества на решение подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе предпринимателя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением Совета депутатов была согласована установка отражающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Остоженка, д. 40/1.

Предприниматель как собственник нежилого помещения, расположенного в соседнем доме по адресу Померанцев пер., д.3, подъезд к которому со стороны ФИО7 пер. осуществляется через арку в доме <...> полагая, что указанное решение Cовета депутатов нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона г. Москвы от 11.07.2012 № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы» и Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП, и исходил из того, что оспариваемое решение принято Советом депутатов в рамках предоставленных ему полномочий; установка ограждающего устройства согласована правомерно; права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9.2 Порядка № 428 создание ограждающими устройствами препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, является безусловным основанием для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства на придомовой территории.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проезды отнесены к территории общего пользования.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 04.09.2013 № 8006 утвержден проект межевания территории квартала района Хамовники, ограниченного улицей Пречистенка, Померанцевым переулком, улицей Остоженка, Кропоткинским переулком.

В соответствии с указанным проектом земельный участок № 22 установлен как территория общего пользования (функциональное использование – проходы, проезды).

При этом в разделе 1.4 проекта межевания «Планировочное обоснование местоположения границ земельных участков существующих зданий, сооружений, территорий общего пользования, неиспользуемых территорий и условий предоставления земельных участков» содержится указание на то, что попадание на указанный земельный участок осуществляется через арочный проем дома № 40/1 по ул. Остоженка.

Из этого следует, что установка в указанном арочном проеме ограждающего устройства создает препятствия для прохода, проезда на участок № 22, относящийся к территориям общего пользования, в связи с чем оспариваемое решение Совета депутатов, которым была согласована установка соответствующего ограждающего устройства не соответствует пунктам 9.2, 13 Порядка № 428 и нарушает права неограниченного круга лиц, включая предпринимателя.

В этой связи то обстоятельство, что проезд к помещению предпринимателя возможен иным способом само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов последнего.

Вывод суда первой инстанции о том, что проектом межевания лишь предполагалось сформировать земельный участок № 22 в качестве территории общего пользования, однако этого сделано, не было противоречит содержанию проекта межевания, согласно которому данный участок установлен как территория общего пользования.

Факт отсутствия постановки указанного земельного участка на кадастровый учет не влияет на признание данного участка территорией общего пользования, поскольку перечень таких участков определяется непосредственно проектом межевания территории (участки №№ 20, 21, 22). При этом определение территории общего пользования, установленное ГрК РФ (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ), не содержит такого признака как осуществление государственного кадастрового учета в отношении соответствующего земельного участка.

Ссылка суда на отсутствие в материалах дела документа, свидетельствующего о том, что указанный земельный участок находится в границах красных линий, также является несостоятельной, поскольку в соответствии с нормами статьи 43 ГрК РФ проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых наряду с красными линиями, утвержденными в составе проекта планировки территории, отображаются границы образуемых земельных участков, в том числе относящихся к территориям общего пользования, при этом как было отмечено выше Участок № 22 установлен проектом именно как территория общего пользования и предназначен для прохода неограниченного круга лиц на участок № 11.

Указание суда на то, что участок № 22 исходя из своего фактического состояния не может быть признан территорией общего пользования, поскольку представляет собой ничем не выделенную часть двора с асфальтобетонным покрытием, не имеет правового значения, поскольку для признания спорного участка территорией общего пользования имеет значение то, что он установлен в качестве таковой в проекте межевания территории, утвержденном в установленном порядке.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.06.2021 по делу № А40-11447/2020.

Доказательств внесения изменений в проект межевания в части отнесения данного участка к территориям общего пользования заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 150, 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Село-Деревня» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу №А40-179770/21.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу №А40-179770/21 отменить.

Признать недействительным решение Совета депутатов муниципального округа Хамовники от 20.05.2021 №2/4 «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Остоженка, д.40/1».

Обязать Совет депутатов муниципального округа Хамовники устранить нарушение прав и законных интересов заявителей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2