Гражданский кодекс часть 1

ООО «Л-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу №А40-180053/21 по иску ООО «Л-ТРЕЙД» (ОГРН <***>) к АО «РСИЦ» (ОГРН <***>) о признании действий недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л-ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании действий акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» (далее – ответчик) по одностороннему внесудебному расторжению договора 4361/NIC-D недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование и применение норм материального права и обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.01.2008 путем присоединения истца к размещенным на сайте условиям был заключен партнерский договор № 4361/NIC-D об оказании комплексных услуг, в ходе исполнения которого истец в период с 10.01.2008 по 12.08.2021 привлек более 100 клиентов, предоставивших истцу контроль над их доменами.

12.08.2021 ответчик, являясь правопреемником исполнителя по вышеуказанному договору, уведомил истца о решении расторгнуть договор в одностороннем порядке с 20.08.2021.

Поскольку истец на направленные 18.08.2021 и 19.08.2021 письма ответа не получил, а ответчик с 20.08.2021 прекратил действие договора, что повлекло утрату истцом клиентской базы, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка расторжения публичного договора и отсутствие соответствующих оснований для такого расторжения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также Соглашения об аккредитации, утвержденного решением АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» № 2014-01/03 от 27.02.2014, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 428, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из того, что спорный договор является договором присоединения, пунктами 7.2.2, 7.2.4 и 7.2.5 которого предусмотрено право на отказ стороны от исполнения обязательств, которым правомерно воспользовался ответчик.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод о неправильном толковании судом первой инстанции условий спорного договора и его статуса апелляционный суд отклоняет исходя из того, что предусмотренное положениями как ст. 426, так и ст. 428 ГК РФ размещение условий предлагаемого к заключению договора в неограниченном доступе само по себе не влечет наличие у разместившего оферту лица, не соответствующего указанным в пункте 1 ст. 426 ГК РФ критериям, обязанности по заключению такого договора с любым к нему обратившимся лицом.

Таким образом и вопреки позиции истца, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав особенности взаимоотношений в сфере деятельности сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что особенностью спорного договора является только порядок его заключения, а именно: путем присоединения.

Наличие безусловной обязанности ответчика по заключению подобного договора с любым обратившимся к нему лицом при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Поскольку спорный договор не соответствует критерию публичного и при этом содержит условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке любой стороной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу №А40-180053/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Мезрина

Л.А. Яремчук