Гражданский кодекс часть 1

судей:	Кочешковой М.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ХОЗЯЙСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-180387/18

принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "ГСХ"

к УФНС России по Московской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области

о признании недействительным решения;

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 27.07.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по дов. от 24.05.2019;
от третьего лица:	ФИО4 по дов. от 09.01.2019, ФИО3 по дов. от 09.01.2019, ФИО5 по дов. от 01.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Городское строительство и хозяйство» (далее -Заявитель, ООО «ГСХ», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными Решения УФНС России по Московской области (далее – Управление) от 24.05.2018г. № 07-12/058585@ в части отказа ООО «ГСХ» в применении налоговых вычетов по НДС в размере 32 349 873 рубля и в части отказа ООО «ГСХ» в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 32 349 873 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы требования ООО «ГСХ» оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ГСХ».

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование заявленного требования ссылается на следующие обстоятельства:

-здание, в котором располагается спорный объект недвижимости, не полностью находится в оперативном управлении ФКУ «Войсковая часть 46179»;

-ссылается на наличие иных входов в здание, кроме входа через центральное КПП, что, по мнению Налогоплательщика, позволяет получить доступ в здание, не используя помещения ФКУ «Войсковая часть 46179»;

-делает вывод, что нежилые помещения площадью 1119,1 кв.м., перейдя в 2013 году в частную собственность, стали объектами предпринимательской деятельности;

-режимным объектом является исключительно ФКУ «Войсковая часть 46179», а не все здание в целом;

-организация ООО «КапиталИнвест» арендует часть здания общей площадью 134,2 кв.м., ООО «Инжелтранс» площадью 45,9 кв.м., АНО «Научно-производственный центр исследований и сертификации систем безопасности для обеспечения антитеррористической защиты объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспеченности»;

-данные организации (арендаторы) имеют свободный доступ в свои офисные помещения;

-факт использования имущества также подтверждается Актом проверки порядка использования имущественного комплекса в/ч 46179;

-использования помещений в здании подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу №А40-23064/2017;

Управление полагает доводы Общества несостоятельными и не обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, подробно позиция Управления изложена в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области (далее - Инспекция) поддерживает решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, позиция изложена в письменных пояснениях в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 04.04.2017 декларации по НДС за 1 квартал 2017 годам, с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 32 349 873 р

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.07.2017 № 07-28/21378, рассмотрены возражения, материалы проверки и материалы проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесены следующие решения:

- решением от 12.12.2017 № 07-28/152 было отказано в возмещении полностью
суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 32 349 873 р.;

- решением от 12.12.2017 № 07-28/2589 было отказано в привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 24.05.2018 № 07-12/058585 решения инспекции были отменены и было принято новое решение об отказе в применении налоговых вычетов по НДС в размере 32 349 873 р., и отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 32 349 873 р.

Налоговым органом в оспариваемом решении было установлено незаконное включение в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2017 года суммы НДС в размере 32 349 873 р. предъявленной при приобретении объектов недвижимости (нежилых помещении) у ООО «Анвар» (далее – контрагент) с целью реализации бизнес-проекта.

Налоговый орган, отказывая в применении вычетов по взаимоотношениям с ООО «Анвар», указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

-ни одним из собственников помещений, участвующий в схеме мнимой реализации спорных помещений не использовал спорные объекты в предпринимательской деятельности, а также не уплачивал налог на имущество организаций;

-спорное имущество располагается в охраняемом Министерством обороны РФ здании, которое принадлежит Министерству оборону на праве собственности (протокол осмотра от 30.05.2017);

-бывший собственник помещений ООО «Анвар» (продавец) не имеет доступа к спорным помещениям - данный вывод следует из анализа судебного акта по арбитражному делу №А40-23064/17;

-согласно Постановлению Правительства РФ от 05.05.2014 №405 на территории охранной зоны военного объекта без специального разрешения запрещается осуществление хозяйственной деятельности;

-ни одна из организаций в цепочке «продавец-покупатель» не уплатило НДС в бюджет;

-ФИО6 оказывал влияние на условия и результаты сделок, так Инспекцией было установлено, что ООО «Анвар» приобрело спорное имущество у организаций ООО «Фаир-Авто» и ООО «Группа компаний «Инвест-Агро». При этом от имени ООО «Фаир-Авто» договор подписывал ФИО6, который в дальнейшем выступал в качестве представителя ООО «ГСХ» и ООО «Анвар» в переговорах с Министерством обороны РФ. Таким, образом одно и то же лицо является представителем организаций по цепочке покупатель-продавец, что явным образом указывает на согласованность действий участников сомнительной операции.

-налогоплательщик создан незадолго до заключения договора (создан 21.02.2017, договоры заключены 15.03.2017), при этом у Налогоплательщика отсутствуют какие-либо активы, позволяющие ему заключать договоры такой стоимости (стоимость приобретенных объектов превышает 200 млн. руб.);

-контрагенты первого и последующих звеньев имеют признаки взаимозависимости.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение размера налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество с ссылкой на арбитражное дело №А40-23064/2017 указывает, что возможность использование помещений в здании подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу №А40-23064/2017.

Апелляционная коллегия полагает данный довод заявителя необоснованным, исходя из следующего.

Общество ссылается на наличие арендных отношений между Министерством обороны и третьими лицами, однако, из содержания Решения не следует, что такие обстоятельства судом были установлены.

В Решении Арбитражного суда по делу №А40-23064/2017 указано:

«Исковые требования основаны на том, что истец не может попасть в принадлежащие ему на праве собственности помещения пл. 383,3 кв.м. и пл. 735,8 кв.м., расположенные на 3-м этаже здания; ответчик чинит препятствия истцу в доступе к его помещениям, ссылаясь на то, что здание является режимным объектом, и все места общего пользования, включая технические этажи, лестницы, подвалы, крыши, чердаки и т.п. находятся в исключительной собственности Российской Федерации, что подтверждается письмами Минобороны РФ от 23.12.2016 № 447/18/156, от 14.04.2016 № 447/4/1813».

Также из данного судебного акта следует, что непосредственное использование собственности налогоплательщика невозможно без прохождения через режимный объект.

«Как следует из представленной в материалы дела переписки, что территория войсковой части 46179 подлежит охране и на ней действует пропускной режим, что является правомерным в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне».

Более того, учитывая в совокупности изложенные обстоятельства и представленное в материалы дела письмо от 07.04.2016 № 447/4/1813 о том, что проход сотрудников истца и иных лиц в настоящий момент технически невозможен без посещения территории войсковой части, принадлежащей ответчику на праве собственности, в виду непригодности помещений, суд приходит к выводу, что истец хочет получить проход к своим помещением через помещения, находящиеся в федеральной собственности, которая истцом в судебном порядке не оспорена».

Ссылка Общества на то, что здание, где расположены объекты собственности налогоплательщика, переданы сторонним организациям отклоняется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его довод о том, что какие-либо помещения в спорном здании передавались третьим лицам. Более того, из содержания Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-23064/2017 следует, что все помещения (кроме находящихся в собственности Налогоплательщика) на момент вынесения вышеуказанного судебного акта находились в собственности Министерства обороны РФ.

То обстоятельство, что из представленного в материалы настоящего дела Акта проверки порядка использования имущества в/ч 46179 следует, что часть помещений находится во владении и пользовании третьих лиц, не может являться доказательством возможности использования спорных помещений именно налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

В отсутствии сведений об основаниях использование помещений, находящихся в спорном здании, невозможно сделать вывод о том, что ООО «ГСХ» и ООО «Анвар» могли использовать данные помещения (имели к ним допуск). Так, организации арендаторы могут иметь специальные допуски или иные правовые основания для непосредственного допуска в режимное здание, следовательно, данное обстоятельство не может быть применимо в отношении Налогоплательщика.

Довод Общества о том, что организации-арендаторы имеют свободный доступ к зданию документального подтверждении не нашел.

Общество ссылается на то, что на здание, где расположены спорные объекты недвижимости, не распространяется ограничения режимного характера, т.к. ФКУ «Войсковая часть 46179» занимает лишь часть здания, следовательно, режимным является лишь часть здания, на территории которого расположена войсковая часть.

Вместе с тем, данный довод заявителя несостоятелен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-23064/2017 установлено, что Общество не может осуществить доступ к помещениям, принадлежащим ему на праве собственности в силу того, что доступ к данным помещениям сопряжен с необходимостью получения доступа к режимному объекту, принадлежащему Министерству обороны РФ. Также из указанного решения суда, следует, что пропускной режим установлен правомерно, при этом суд ссылается на Федеральный закон РФ от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне».

Более того в соответствии с п.1. ст.5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" - государственную тайну составляют сведения: о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов; о дислокации, действительных наименованиях, об организационной структуре, о вооружении, численности войск и состоянии их боевого обеспечения, а также о военно-политической и (или) оперативной обстановке.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.01.1998 N 61 "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне" "режимные объекты" - военные и специальные объекты, воинские части, предприятия, организации, учреждения, для фунюдионирования которых установлены дополнительные меры безопасности.

Таким образом, с учетом того, что спорное здание расположено на территории воинской части, то и на него распространяются требования о режимных объектах.

ООО «ГСХ» указывает на наличие иных входов в здание, помимо центрального входа через КПП. Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведен осмотр объекта недвижимости, в ходе которого было установлено, что вход в здание осуществляется непосредственно через центральный КПП

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки была собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов последующих звений.

Так в ходе камеральной налоговой проверки установлено:

1 .Налогоплательщиком в нарушение требований договора, заключенного между ним и ООО «Анвар» оплата полностью не произведена.

2.Из анализа банковских выписок контрагентов второго и третьего звена, а также ответов территориальных налоговых органов установлена, что ни одно из лиц, ранее владевших спорными помещениями на праве собственности, не производило уплаты налога на недвижимое
имущество.

3.Из анализа банковских выписок организаций, владевших на праве собственности спорными объектами недвижимости следует, что ни один из них при приобретении спорных помещений не произвел полную оплату стоимости спорных помещений, предусмотренную заключенным договором.

Так, государственная регистрация права собственности ООО «АНВАР» осуществлена 13.07.2015, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности Оплата приобретенного имущества осуществлена ООО «АНВАР» на сумму 3 281 860 рублей (в адрес ООО «ПС Инвест-Агро»), а также на сумму 21 000 рублей (в адрес ООО «Фаир-Авто»).

Из ответа войсковой части 46179 (письмо от 13.09.2017 № 447/6/5267) В переговорах по обмену нежилых помещений по адресу: <...> от имени Общества перед Минобороны Российской Федерации выступает полномочный представитель ФИО6, ранее выступавший генеральным директором ООО «СтройАгрокомплект», ООО «Фаир-Авто», и представителем ООО «Анвар».

Данная информация также подтверждается показаниями заместителя командира войсковой части 46179 по материально-техническому обеспечению ФИО7, который также указал, что генерального директора Общества видел 1 раз, переговоры от имени Общества и ООО «АНВАР» вел ФИО6, с которым и обсуждались существенные условия договоров купли-продажи и последующей мены. Свидетель ФИО8 (юрисконсульт войсковой части 46179) показал, что о том, что ООО «АНВАР» не является собственником помещений, должностные лица войсковой части узнали только в ходе проведенных совещаний, поскольку и от ООО «ГСХ» и от ООО «АНВАР» действовал ФИО6

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что взаимоотношения между ООО «ГСХ» и ООО «Анвар» носили формальный характер, а единственной целью сделки, заключенной между налогоплательщиком и спорным контрагентом, является получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Таким образом оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-180387/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.