Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Глория-Б» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтивия» о взыскании расходов на содержание общего имущества нежилого здания в размере 1 654 546 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.05.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Глория Б» и общество с ограниченной ответственностью «Альтивия» владеют на праве общей собственности зданием по адресу: <...>. ООО Фирма «Глория Б» принадлежит доля в праве собственности на здание 521,7 кв.м., ООО «Альтивия» принадлежит доля в праве собственности на здание 1058,0 кв.м.

Истец ссылается на то, что им за свой счет были проведены ремонтные работы фасада здания на общую сумму 2 239 509 руб. во исполнение предписания Управы района Черемушки ЮЗАО города Москвы, доля в расходах ООО «Альвита» за ремонт фасада здания составила 1 481 430 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке расходы оплачены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о принудительном взыскании расходов.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Письмо исх. № 60/7-ТО от 24.05.2017 от Управы района Черемушки города Москвы, на которое ООО «Фирма «Глория-Б» ссылается в обоснование своих требований, адресовано непосредственно «Фирме «Глория-Б». Прочие собственники помещений в здании, расположенном по адресу 117418, <...>, в Письме исх. № 60/7-ТО от 24.05.2017 не упомянуты.

Кроме того, письмо исх. № 60/7-ТО от 24.05.2017 не является «предписанием», а лишь содержит просьбу «произвести работы по покраске здания», адресованную ООО «Фирма «Глория-Б».

Никаких писем, касающихся состояния фасада помещений, принадлежащих ООО «Альтивия», в адрес ООО «Альтивия» не поступало.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В качестве основания для предъявления требований о взыскании с ООО «Альтивия» расходов, понесенных ООО «Фирма «Глория-Б» по Договору № 30 от 06.10.2017, ООО «Фирма «Глория-Б» ссылается на телеграмму от 10.07.2020, а также акт обследования технического состояния мягкой кровли от 14.07.2020. Данная ссылка является несостоятельной в силу следующего.

Как усматривается из текста телеграммы от 10.07.2020, указанная телеграмма была направлена в адрес физического лица - ФИО2 - по адресу: <...>.

По указанному адресу ни ФИО2, ни ООО «Альтивия» не находятся. Адресом места нахождения согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и фактическим адресом ООО «Альтивия» является: <...>. Данное известное истцу обстоятельство позволяет утверждать, что направление телеграммы по заведомо неверному адресу имело целью исключить участие представителей ООО «Альтивия» в планируемом осмотре крыши и согласовании запланированных ООО «Фирма «Глория-Б» работ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что действия, совершенные ООО «Фирма «Глория-Б» в рамках договора подряда № 2017/27 от 30.08.2017, договора № ПЛ-ГБ 0610-17 от 06.10.2017, счета № ТТ-3001 от 09.10.2017, счета № ТТ-3052 от 12.10.2017 и договора № 30 от 06.10.2017 могут быть квалифицированы как действия в чужом интересе без поручения.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается обязанность несения заявленных расходов ответчиком, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Свои исковые требования ООО «Фирма «Глория-Б» основывало на положениях статьи 249 Гражданского кодекса РФ, Статьи б Закона г. Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», Статьи 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы».

Ссылка ООО «Фирма «Глория-Б» на указанные нормы является неправомерной в силу следующего:

Из представленных ООО «Фирма «Глория-Б» документов - договора подряда № 2017/27 от 30.08.2017, договора № ПЛ-ГБ 0610-17 от 06.10.2017, счета № ТТ-3001 от 09.10.2017, атакже счета№ ТТ-3052 от 12.10.2017 следует, что в соответствии с указанными документами ООО «Фирма «Глория-Б» понесло расходы по проектированию и устройству навесного вентилируемого фасада, т.е. по осуществлению неотделимых улучшений фасада здания, а не его содержанию и ремонту.

Из сметного расчета к договору № 30 от 06.10.2017, заключенный между ООО «Фирма «Глория-Б» и ИП ФИО3 следует, что работы, поименованные в пунктах 2, 3, 5, 6, 9, 10 - 13, 17 - 22 являются работами по ремонту (замене) оборудования, не являющегося ни общим имуществом собственников здания, ни имуществом лиц, арендующим помещения у ООО «Альтивия», были произведены в период после 24.04.2017 в интересах лиц, использующих помещения, расположенные на 2 этаже здания и находящихся в собственности ООО «Фирма «Глория-Б».

Указанные факты доказывают, что затраты, понесенные ООО «Фирма «Глория-Б», не являются затратами по содержанию общего имущества, а требование ООО «Фирма «Глория-Б», о взыскании с ООО «Альтивия» расходов, является незаконным.

Утверждение ООО «Фирма «Глория-Б» о том, что требование Управы, направленное в адрес только одного собственника здания, следует рассматривать, как требование органа государственной власти о поддержании в исправном состоянии фасада здания целиком, не основано на нормах действующего законодательства и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Письмо исх. № 60/7-ТО от 24.05.2017 не является ни «предписанием», ни «требованием», как указывает ООО «Фирма «Глория-Б», а лишь содержит просьбу «произвести работы по покраске здания», адресованную непосредственно и исключительно ООО «Фирме «Глория-Б». Прочие собственники помещений в здании, расположенном по адресу 117418, <...>, в Письме исх. № 60/7-ТО от 24.05.2017 не упомянуты.

Утверждение ООО «Фирма «Глория-Б» о том, что затраты, понесенные ООО «Альтивия» по договору подряда № 15-ЗП от 25.04.2013, договору подряда № 28-ЗП от 11.06.2014, не являются затратами на содержание и ремонт фасада, противоречит содержанию сметных расчетов и актов сдачи-приемки работ по указанным договорам.

В частности, в соответствии с договором подряда № 15-ЗП от 25.04.2013, заключенному между ООО «Альтивия» и ООО «Западный проспект», был осуществлен комплекс работ, которые - как следует из перечня работ - штукатурка откосов, шпатлевка, огрунтовка и окраска стен, ремонт цоколя - относятся к ремонту фасада, что подтверждается актом от 25.05.2013 о завершении работ по объекту.

В соответствии с договором подряда № 28-ЗП от 11.06.2014, заключенному между ООО «Альтивия» и ООО «Западный проспект», были осуществлены работы по ремонту фасада, что подтверждается перечнем работ - окраска стен и металлических ограждений, а также прямым указанием в смете на вид работ - «работы по ремонту фасада».

Прочие обстоятельства, по которым действия, совершенные ООО «Фирма «Глория-Б» в рамках договора подряда № 2017/27 от 30.08.2017, договора № ПЛ-ГБ 0610-17 от 06.10.2017, счета № ТТ-3001 от 09.10.2017, счета № ТТ-3052 от 12.10.2017 и Договора № 30 от 06.10.2017 были квалифицированы судом как действия в чужом интересе без поручения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.05.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021по делу № А40-180470/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин