Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 по делу № А40-180726/18, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТРАНСМАШ-К»,

при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.01.2022
ФИО1 – лично, паспорт

от к/у ЗАО «ТРАНСМАШ-К» - ФИО3 по дов. от 01.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. ЗАО «ТРАНСМАШ-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 по делу № А40180726/18, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТРАНСМАШ-К». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО «ТРАНСМАШ-К» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[A1] В судебном заседании представитель Чистякова В.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТРАНСМАШ-К» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 г., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТРАНСМАШ-К» ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 г. отменено в части отказа привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТРАНСМАШ-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В подпункте 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. Если полное погашение

[A2] требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В период с 29.04.2010 г. по 09.09.2018 г. ФИО1 являлся руководителем должника. Следовательно, ФИО1 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий выявил сделку, совершенную должником в период исполнения генеральным директором ЗАО «ТРАНСМАШ-К» ФИО1 своих обязанностей. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пп.1, п.2, ст. 61.11 Закона о банкротстве).

[A3] поручительства № б/н от 02.08.2017 г., в соответствии с которым поручитель принял обязательства отвечать перед продавцом за исполнение ЗАО «Трансмаш-К», всех обязательств по названному договору купли-продажи. ЗАО «Трансмаш-К» цену акций оплатило частично, переход права собственности на акции от ООО «СТР» к ЗАО «Трансмаш-К» не состоялся. ЗАО «Трансмаш-К» по Договору № 2 оплатило ООО «СТР» 5 124 000 руб., что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом от 11.07.2018г., заключенным между ООО «СТР» и ЗАО «Трансмаш-К».

Таким образом, цена акций, указанная в Договоре № 1 и Договоре № 2, существенно отличается от цены, отраженной в аналогичном договоре купли-продажи акций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 г, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 г. и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 г., договор куплипродажи акций признан недействительным, применены последствия его недействительности, а также отказано во включении требования ООО «СТР» в реестр требований кредиторов должника.

Судами было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 г. принято заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТРАНСМАШ-К», возбуждено производство по делу № А40- 180726/18179-216 Б.

ОАО «Калугатрансмаш», ЗАО «Трансмаш-К» и ООО «СТР» входят в одну группу компаний и имеют неразрывные корпоративные, коммерческие и хозяйственные связи, то есть являются партнерами в экономических отношениях.

Между ПАО Сбербанк и ЗАО «Трансмаш-К» были заключены договоры поручительства № 00760017/30011110-П1 от 01.06.2017г., № 00760217/30011110-П от 26.06.2017г., № 00760317/30011110-П1 от 25.07.2017г., № 00760217/30011110-П1 от 12.09.2017г. В соответствии с данными договорами поручительства ЗАО «Трансмаш-К» обязалось отвечать за исполнение ОАО «Калугатрансмаш» обязательств, вытекающих из соглашений об открытии возобновляемой кредитной линии.

По условиям договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенных между ПАО Сбербанк и ОАО «Калугатрансмаш», кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и

[A4] уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», а также Уставом ОАО «Калугатрансмаш», заключение сделки по открытию возобновляемой кредитной линии на сумму 550 000 000 рублей являлось для Завода крупной сделкой, и требовало одобрения общим собранием акционеров общества.

В связи с чем, 28.06.2017г. было проведено общее собрание акционеров ОАО «Калугатрансмаш», где, в том числе, принято решение «О даче согласия на совершение крупной сделки с ПАО Сбербанк по заключению Генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в рамках которого заключаются Договоры об открытии возобновляемой кредитной линии».

В соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 г. № 454-П), ОАО «Калугатрансмаш» раскрывает информацию о своей деятельности на сайте http://www.kalugatransmash.ru и официальном сайте в системе раскрытия информации Агентства экономической информации «ПРАЙМ» https://disclosure.1prime.ru. После проведения общего собрания акционеров, на данных сайтах был размещен отчет об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Калугатрансмаш», из которого следует, что акционеры ОАО «Калугатрансмаш» дали согласие на заключение обществом с ПАО Сбербанк договора об открытии возобновляемой кредитной линии.

Одновременно ООО «СТР», зная о заключении кредитного договора инициировало судебный процесс. 23.06.2017г. Арбитражный суд Калужской области вынес определение о принятии к производству искового заявления ООО «СТР» о взыскании с ОАО «Калугатрансмаш» 233 839 424,02 рублей и возбудил производство по делу № А234432/2017. Соответственно, у ПАО Сбербанк возникло право потребовать от ОАО «Калугатрансмаш» возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая ситуацию, ОАО «Калугатрансмаш» начало переговоры с ООО «СТР» об урегулировании спора по делу № А23-4432/2017 в максимально короткие сроки. По результатам, между ООО «СТР» и ОАО «Калугатрансмаш» в рамках дела № А234432/2017 заключено мировое соглашение (Определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017г. по делу № А23-4432/2017). Одновременно происходило заключение Договоров купли-продажи акций № 1 и № 2. Крайне невыгодные условия, при которых совершались спорные сделки, обусловлены тем, что в связи с возникшей задолженностью ОАО «Калугатрансмаш» перед ООО «СТР» и, как следствие, судебным процессом, ПАО Сбербанк имел право прекратить дальнейшую выдачу кредита ОАО «Калугатрансмаш» и потребовать от должника возврата всей суммы и уплаты процентов. В связи с чем, ОАО «Калугатрансмаш» и ЗАО «Трансмаш-К» были вынуждены урегулировать спор с ООО «СТР», подписав мировое соглашение, а затем последовательно заключив с ним договоры купли-продажи акций.

[A5] Учитывая факт инициирования ООО «СТР» судебного разбирательства, а также дальнейших переговоров сторон, ООО «СТР» не могло не знать о тяжелом финансовом положении ЗАО «Трансмаш-К» и ОАО «Калугатрансмаш». Таким образом, ООО «СТР», заведомо зная об экономической ситуации ЗАО «Трансмаш-К», воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств и заключило договоры купли-продажи акций на крайне невыгодных для другой стороны условиях. Убытки ЗАО «Трансмаш-К» и его акционеров в результате совершения данных сделок, составили более 200 000 000 руб. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что на момент совершения сделки (02.08.2017 г.) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, сделка (Договор № 2) была направлена на отчуждение имущества балансовой стоимостью, превышающей 20% от общего размера активов должника. Так, по Договору № 2 от 02.08.2017г. ООО «СТР» (продавец) передает ЗАО «Трансмаш-К» (покупатель) в собственность бездокументарные ценные бумаги, эмитированные ОАО «Калугатрансмаш», в количестве 411 054 штуки по цене 187 500 000 руб. + 853 115 долларов США, что составляет 238 555 008,42 руб. (187 500 000 + 51 055 008,42 (по курсу на дату заключения договора 1 $ = 59,8454 RUB)). В то время как, общая сумма активов должника согласно бухгалтерской отчетности за 2016г. составила 230 960 000 руб. Тем самым, стоимость по Договору № 2 превышала балансовую стоимость активов должника (103%).

Таким образом, совершение оспариваемой сделки при наличии признаков неплатежеспособности по отчуждению имущества, стоимостью более 20 % балансовой стоимости активов, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правом кредиторов при совершении сделки.

Таким образом, ФИО1 не мог не знать о стечении тяжелых обстоятельств и финансовой ситуации должника, поскольку он фактически является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент заключения Договоров куплипродажи акций № 1 и № 2 занимал должность генерального директора ЗАО «ТрансмашК» и являлся членом совета директоров ОАО «Калугатрансмаш».

На момент проведения переговоров по урегулированию задолженности между ЗАО «Трансмаш-К», ОАО «Калугатрансмаш» и ООО «СТР» и на даты заключения Договора № 1 и Договора № 2, представители ООО «СТР» безусловно знали о стечении тяжелых обстоятельств для ЗАО «Трансмаш-К» и ОАО «Калугатрансмаш». ОАО «Калугатрансмаш» и ЗАО «ТРАНСМАШ-К» входят в одну группу компаний и имеют неразрывные корпоративные, коммерческие и хозяйственные связи, то есть являются партнерами в экономических отношениях. При этом ОАО «Калугатрансмаш» 01.06.2017 заключило кредитный договор с ПАО Сбербанк, а между ПАО Сбербанк и ЗАО «ТРАНСМАШ-К» заключены договоры поручительства.

[A6] данного обстоятельства у ПАО «Сбербанк» возникло право потребовать от ОАО «Калугатрансмаш» возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки (Договора № 2) должник отвечал признакам неплатежеспособности, был поставлен в крайне невыгодное положение с максимальными потерями в ущерб собственных интересов и интересов кредиторов, чем воспользовалась другая сторона сделки (ООО «СТР»).

Что касается договора поручительства, то он не имеет экономической цели, фактически поручитель обеспечивает право акционера на получение рыночной стоимости акций эмитента-поручителя, указанные действия направлены на изменение очередности требований кредиторов, корпоративные долги погашаются после закрытия реестра. Оформленная договором от 02.08.2017 сделка поручительства фактически направлена на вывод активов в нарушение ст. 73 Закона об акционерных обществах и на причинение вреда независимым кредиторам, не имеющая иного разумного экономического обоснования, на основании ст. 10 и 168 ГК РФ является ничтожной, не влекущей для эмитента никаких юридических последствий кроме вытекающих из ее ничтожности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились

[A7] необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Между совершением сделки и невозможностью полного погашения требований кредиторов существует прямая причинно-следственная связь. Судом установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником в течение годичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт заключения Договора № 2 свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств и совершении сделки на крайне невыгодных условиях для ЗАО «Трансмаш- К» с причинением вреда имущественным правам кредиторов и должника. На момент заключения Договора № 2 должник отвечал признакам неплатежеспособности, был поставлен в крайне невыгодное положение с максимальными потерями в ущерб собственных интересов и интересов кредиторов, чем воспользовалась другая сторона сделки (ООО «СТР»). Кроме того, оспариваемая сделка была направлена на отчуждение имущества балансовой стоимостью, превышающей 20% от общего размера активов должника. Совершение оспариваемой сделки при наличии признаков неплатежеспособности по отчуждению имущества, стоимостью более 20 % балансовой стоимости активов, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правом кредиторов при совершении сделки. Таким образом, заключение договора на крайне невыгодных условиях в ущерб интересов кредиторов и должника, невозможность исполнения взятых на себя обязательств и, как следствие, образование задолженности должника обуславливают факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Договор купли-продажи акций № 2 от 02.08.2017г. был подписан ФИО1, являющимся на дату совершения сделки генеральным директором ЗАО «Трансмаш-К».

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

Неправомерные действия ФИО1 в период осуществления полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для лыжника, а именно: невозможность исполнения взятых на себя обязательств с связи с неравноценным встречным исполнением обязательств и совершением сделки на крайне невыгодных для должника условиях. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения руководителя должника - ФИО1 - к субсидиарной ответственности в соответствии с

[A8] подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделки должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТРАНСМАШ-К» ФИО4 является обоснованным.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд приходит к выводу о преждевременности определения суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, судом первой инстанции верно приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались

[A9] непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТРАНСМАШ-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), приостановлении производства по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 по делу № А40-180726/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: Е.В. Иванова

А.Н. Григорьев