Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.08 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.08 г., признано незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) решение Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве (далее- инспекция № 31) от 20.10.06 г. № 22-31/268, за исключением начисления пеней за несвоевременно поданную декларацию по НДС (10.07.2006 г.). На Инспекцию ФНС России № 22 по г. Москве (далее- инспекция № 22) возложена обязанность возместить ООО «ЕЛ Петролеум» (далее- заявитель, общество) в порядке, установленном ст. 176 НК РФ, НДС в сумме 524 419 руб.

Инспекция № 31 и Инспекция № 22 в своих кассационных жалобах просят судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении требований общества отказать.

В судебном заседании представители инспекций поддержали их доводы, представитель общества возражал против удовлетворения жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей 3 лица ООО «Спецтехника и оборудование».

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в связи с реализацией в адрес ООО «ЕЛ Петролеум Абхазия» самосвала МоАЗ, приобретенного у ООО «Спецтехника и оборудование» по договору № 09-Т от 20.04.05 г. за 1 980 000 руб., в т.ч. НДС 302 034 руб., 10.07.2006г. Общество подало в ИФНС России № 31 по г. Москве декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за июнь 2006г., в которой отразило экспортную реализацию в сумме 2 371 013 руб. и налоговые вычеты в сумме 653 494 руб., в том числе 302 034 руб., уплаченные поставщику, и 351 460 руб., исчисленные с поступивших в мае 2005 года от иностранного покупателя авансов.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС РФ № 31 по г. Москве принято решение от 20.10.2006г. № 22-31/268, которым признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 % по НДС за июнь 2006г. при реализации услуг на сумму 2 371 013 руб.; отказано в возмещении НДС за июнь 2006г. в размере 653 494 руб.; начислил пени в сумме 37 676, 51 руб.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания решения незаконным, суд руководствовался положениями ст.ст. 165, 172 п.3, 176 НК РФ и исходил из того, что заявителем соблюдены порядок и условия получения налоговых вычетов, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Вывод суда соответствует материалам дела и установленным им обстоятельствам, а доводы налоговых органов, представляющие изложение их позиций, приводившихся в оспариваемом решении инспекции № 31 и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями оценивались и признаны несостоятельными доводы инспекции о том, что в счете-фактуре № Т/41 от 04.05.2005г., выставленном ООО «Спецтехника и оборудование» в адрес заявителя, не заполнена графа 10 «Страна происхождения», о несоответствии адреса грузоотправителя адресу грузоотправителя, указанному в договоре, а именно ОАО «Смоленский машиностроительный завод», ст. Гнездово Смоленской области, об отсутствии в счете-фактуре № 000000080 от 28.06.05 г. адресов грузоотправителя и грузополучателя, о неподтверждении фактического поступления экспортной выручки от иностранного лица-покупателя, о непредставлении акта приема-передачи товара, внесении в счет-фактуру № 007 от 30.06.2005г. исправлений, не заверенных в установленном п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 порядке.

Судами установлено, что идентифицировать грузоотправителя и грузополучателя можно по товарной накладной от 28.06.2005г. № 1199 и ГТД 00113090/100605/0001199; заявитель, как лицо, реализующее товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в выставляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, поэтому не может отвечать за заполнение поставщиком графы 10 счета-фактуры; в соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2005г. к договору поставки №5Р/04/2005 от 21.04.2005г. плательщиком по договору является компания «Novotrade Group INC», от которой и поступили средства в оплату экспортного контракта, а ссылка в дополнительном соглашении на иной номер договора является технической ошибкой, что следует из заглавия соглашения (оно составлено к договору поставки 5Р/04/2005 от 21.04.2005г.); товарная накладная № 2 от 04.05.2005г., в которой указаны даты отгрузки и принятия груза, может рассматриваться еще и как акт приема-передачи, т.к. она непосредственно фиксирует момент передачи товара в том количестве, которое в ней указано; в договоре в разделе «юридические адреса сторон» указан адрес: 119435, <...> М, д. 14, стр. 1. Ссылка же на ОАО «Смоленский машиностроительный завод» имеет место только как указание на адрес склада, где техника находится, т.к. условием поставки был самовывоз со склада поставщика; исправления в счет-фактуру не вносились - в графу «Грузоотправитель и его адрес» и «Грузополучатель и его адрес» была внесена запись от руки, что не запрещено положениями ст. 169 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденными Постановлением Правительства от 02.12.2000г. № 914.

Судебными инстанциями также проверялись и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам доводы налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат на оплату начисленных ему сумм налога и взаимозависимости между заявителем и иностранным покупателем, оказавшей влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Так, суд установил, что договор поставки № 5Р/04/2005 от 21.04.2005г. между ЗАО «ЕЛ Петролеум» и ООО «ЕЛ Петролеум-Абхазия», которым были определены все существенные условия сделки, а также все дополнительные соглашения со стороны ЗАО «ЕЛ Петролеум» были подписаны исполняющим обязанности генерального директора ФИО4, который действовал на основании Распоряжения № 16-орг от 22.11.2004г., а назначен на основании решения акционеров от 22.11.2004г. На должность генерального директора ЗАО «ЕЛ Петролеум» ФИО5 была назначена лишь 24.06.2005г. на основании Распоряжения № 07-лс от 24.06.2005г., то есть после того как был подписан договор, и осуществлена отгрузка экспортного товара.

В кассационных жалобах отсутствует информация, каким образом то обстоятельство, что ФИО5 являлась генеральным директором ООО «ЕЛ Петролеум-Абхазия» и после заключения договора и поставки товара стала директором ЗАО «ЕЛ Петролеум» повлияло на условия и экономические результаты деятельности обеих организаций. Налоговые органы не приводят данных о несоответствии цен, примененных сторонами сделки, рыночным ценам, не указывают на особые формы расчетов и нереальность сделки как таковой.

Таким образом, довод жалоб о влиянии взаимозависимости на результаты и условия сделок подлежит отклонению как необоснованный.

Как установлено судом, за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. обществом были получены займы на общую сумму 761 302 683, 20 долларов США. Вместе с тем, в период с 01.01.2002г. по 31.05.2005г. общество погасило кредиторскую задолженность на общую сумму 651 364 550, 67 долларов США, что составляет 85,6 % от общей суммы задолженности.

Остаток непогашенных кредитов по состоянию на 31.12.2005г. составлял 14,4 %. В 2005г. заявителем не было получено ни одного займа. Согласно приложению к бухгалтерскому балансу за 2005г. общество погасило долгосрочные займы на общую сумму 17 699 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности вывода налогового органа о том, что затраты общества не носили реального характера.

Кроме того, при использовании в расчетах за товары заемных средств в праве на вычет сумм НДС может быть отказано только в случае, если заемные средства не только не возвращаются, но и заведомо не будут возвращены впредь.

Таких данных налоговый орган не приводит, и в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

При проверке обоснованности отказа заявителю в предоставлении налогового вычета на сумму 351 460 руб. суд установил, что эта сумма представляет собой часть исчисленной с суммы поступившего от иностранного покупателя аванса, указанной в уточненной декларации за май 2005 года, поданной налоговому органу 28.06.06 г.

Фактически с поступившей суммы аванса в бюджет были уплачены 222 385 руб., а остальная сумма не уплачивалась ввиду наличия переплаты в федеральный бюджет по состоянию на май 2005 года в размере 2 005 458 руб., что подтверждено картой расчета пени по состоянию на 17.12.07 г. (т. 3, л.д.93).

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в предоставлении заявителю вычета на сумму 351 460 руб. и отказ в возмещении названной суммы, мотивированный тем, что заявитель не подавал первичную декларацию за май 2005 года по налоговой ставке 0 % и не отразил в пункте 17 строки 410 декларации по НДС за май 2005 года сумму налога с авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, по которым предполагается применение налоговой ставки 0 %, правомерно признан судом не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка инспекции № 31 на то, что общество не обращалось с заявлением в порядке ст. 78 НК РФ о зачете излишне уплаченного налога в сумме 351 460 руб. в счет переплаты по НДС за 2005год, а само не имело права самостоятельно решать вопрос о таком зачете и обязано было уплатить в бюджет всю сумму, исчисленную с авансов, правомерно отклонена судами применительно к положениям ст. 176 НК РФ, которые предполагают, что зачет переплаты производят сами налоговые органы при выявлении недоимки и наличии переплаты.

Кроме того, как следует из карты расчета пени, налоговый орган последовательно, из периода в период отражал динамику расчетов заявителя с бюджетом с учетом начислений, уменьшений и фактической уплаты. В случае, если налогоплательщик не производил уплату налога в каком-либо периоде, размер переплаты, отраженной в его лицевом счете, уменьшался налоговым органом, и, наоборот, при фактической уплате налога переплата увеличивалась.

Вместе с тем, обязывая инспекции № 22 возместить заявителю 524 419 руб., суд принял во внимание только фактическую уплату налога с авансов (222 385 руб.) и сумму, уплаченную поставщику (302 034 руб.).

Отсутствие в резолютивной части судебного акта решения суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении НДС на сумму разницы между заявленной к возмещению и той, которую суд признал подлежащей возмещению, не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Заявитель судебные акты в этой части не обжалует, возражений в отношении определенной к возмещению суммы налога не имеет.

Конкретный способ возмещения судом не определен, поэтому при исполнении решения суда налоговый орган вправе произвести зачет подлежащей возмещению суммы в счет недоимки, появление которой отражено в карте расчета пени в декабре 2006 года, в связи с чем не могло сказаться на установленном судом 1 инстанции факте переплаты по состоянию на май 2005 г.

Порядок и условия возмещения НДС при экспорте товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации установлены в ст. ст.165, 176 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ налогоплательщик должен представить налоговому органу комплект документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров, вместе с налоговой декларацией по налоговой ставке 0%, а также – по требованию налогового органа, - документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ в целях обоснования права на налоговые вычеты.

Полный комплект документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 %, был собран заявителем в июне 2006 года, а не в сентябре 2005 года, когда он в первый раз заявил о применении указанной ставки налога по операциям реализации вышеуказанного товара, и решением налогового органа ему было отказано в её подтверждении.

Право на вычеты налога, уплаченного при приобретении экспортного товара и исчисленного (уплаченного) с авансов, поступивших в счет предстоящей поставки товаров, возникает только в том периоде, когда подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 %, а не в том периоде, когда налогоплательщик посчитал, что сформирована налоговая база применительно к экспортным операциям.

Таким образом, оснований для уточнения декларации по налоговой ставке 0 % за сентябрь 2005 года с указанием в ней сумм вычетов, относящихся к такой реализации, как предлагает инспекция № 22, у заявителя не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены, на основе исследования доказательств установлены обстоятельства, значимые для дела, и сделаны соответствующие материалам дела выводы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекций № 31 и № 22 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по 1000 рублей за подачу и рассмотрение их кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года по делу № А40-18147/07-112-109 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России № 31 по г. Москве и ИФНС России № 22 по г. Москве- без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 31 по г. Москве в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб., с ИФНС России № 22 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.

Председательствующий С.И. Тетёркина

Судьи Л.В. Власенко

Н.С. Чучунова

FILENAME \p \* MERGEFORMAT C:\Documents and Settings\adm1423\Мои документы\сентябрь 2008\Пост_8354_05.09.08.doc UserNAME \* MERGEFORMAT adm1423Сохранен: SAVEDATE \@ "dd MMMM yyyy H:mm:ss" \* MERGEFORMAT 05 сентября 2008 9:16:00Напечатан: PRINTDATE \@ "dd MMMM yyyy H:mm:ss" \* MERGEFORMAT 05 сентября 2008 9:17:00