Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Банк «Югра» (публичное акционерное общество) (далее – ис- тец, ПАО Банк «Югра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрыто- му акционерному обществу «Фрит» (далее – ответчик, ЗАО «Фрит») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыс- кания на заложенное имущество и удовлетворении за счет стоимости указанного недвижимого имущества требования по кредитному договору от 26.06.2014 № 075/КЛ-14 по состоянию на 15.12.2017 в размере 2 079 980 727,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Абигейл», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-пром» (далее – АО «Абигейл», ООО «Альфа-пром»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, остав- ленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Кардоба» (далее – ООО «Кардоба») в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Девятый арбитражный апелляци- онный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года апелляционная жалоба ООО «Кардоба» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кардоба» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в ко-

торой просит названные решение и определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нару- шение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказатель- ствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ука- зывает, что оспариваемый договор залога заключен в период ухудшения финансо- во-экономической деятельности залогодателя в условиях аффилированности всех лиц в цепочке сделок, и в результате заключения договора залога возложена ответ- ственность на залогодателя за неисполнение обязательств заемщика перед банком при наличии у самого залогодателя обязательств, превышающих размер его акти- вов. Суду апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик находится в банкротстве, следовало руководствоваться повышенным стандартом доказывания; апелля- ционным судом проигнорированы доводы заявителя о том, что на дату заключения договора залога в отношении залогодателя имелись признаки неплатежеспособно- сти, что у залогодателя не было экономического смысла предоставлять в пользу заемщика обеспечение в виде недвижимого имущества, заключать договор залога, что аффилированность банка, залогодателя и заемщика подтверждена судебным актом. По мнению заявителя, цель истца при совершении сделки с участием под- контрольных ему организаций и аффилированных с ним структур сводилась к ис- кусственно созданному приросту задолженности ответчика перед истцом за счет причинения вреда имущественным правам кредиторов ответчика, банк под видом обеспечительной сделки в действительности нарастил подконтрольную задолжен- ность к ответчику с единственной целью причинить вред кредиторам последнего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кардоба» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ПАО Банк «Югра» возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и ме- сте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное за-

седание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя жалобы и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пра- вильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, уста- новленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказатель- ствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк «Югра» (банк) и ЗАО «Абигейл» (заемщик) заключен кредитный договор от 26.06.2014 № 075/КЛ-14, по условиям которого заемщик принял на себя обязатель- ство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 30.11.2018, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средства- ми по процентной ставке 12,00 % годовых.

По состоянию на 15.12.2017 задолженность заемщика перед банком состави- ла 2 079 980 727,70 руб. (просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору).

Поскольку заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, банк 16.10.2017 направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ЗАО «Фрит» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 № 075/ДЗ-17-2, в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог принадлежащие залогодателю на праве соб- ственности имущество (нежилое здание, право аренды земельного участка).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого здания составляет 351 007 000 руб. (с учетом НДС), рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 22 678 000 руб.

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 340, 348, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявлен- ном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционную жалобу ООО «Кардоба», указавшего, что в момент заключения договора залога банк, залогодатель и заемщик являлись аффилированными лицами, оставил ее без удовлетворения ввиду не- доказанности заявителем наличия обстоятельств, которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у апелляционного суда разумных сомнений относительно действительности обязательства ответчика перед истцом, отметив при этом, что действующим законодательством не предусмотрен как запрет коммерче- ской деятельности между аффилированными лицами, так и запрет на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенных в обос- нование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сгово- ра участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разреше- ния спора, переданного на рассмотрение суда, а заявителем жалобы не приведено обстоятельств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сто- ронами, выводы суда относительно правоотношений истца и ответчика, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнуты, кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обос-

нованными, поскольку заявителем по существу оспаривается правильность оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказа- тельствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и кото- рым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу № А40-182153/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардоба» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: М.Д. Ядренцева

Д.Г. Ярцев