Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Натива» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-182497/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица – Novartis AG (Lichtstrasse 35 CH-4056 Basel Switzerland CH-4056) к обществу с ограниченной ответственностью «Рефарм» (ОГРН <***>) о защите интеллектуальных прав,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>), общество ограниченной ответственностью «Натива», общество с ограниченной ответственностью «Фармкомпания» (ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица – Novartis AG – ФИО1 (по доверенности от 15.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Novartis AG (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рефарм» о защите интеллектуальных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Натива» (далее – общество «Натива»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фармкомпания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Натива» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы, так как не был установлен перечень документов, предоставляемых эксперту, у которого, по мнению третьего лица, не имеется необходимой квалификации.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее удовлетворения, указывая, что судами нижестоящих инстанции были приняты

оспариваемые судебные акты при правильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании представитель компании выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Натива», выслушав пояснения представителя истца, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Однако порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82–87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При

этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления № 23, если лицом, участвующим в деле, не заявлено правомерного ходатайства о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Как следует из оспариваемого определения, компания заявила ходатайство о назначении экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

Следовательно, суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы не достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 23.12.2019 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств данного конкретного дела и принимая во внимание, что экспертиза, в связи, с проведением которой было приостановлено производство по делу, назначенная по ходатайству истца, была необходима для подтверждения его процессуальной позиции в споре, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и отводов представленному им эксперту не было заявлено, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также об отсутствии квалификации у эксперта, подлежит отклонению.

С учетом положения пункта 17 постановления № 23 суд кассационной инстанции при проверке законности определений о приостановлении производства по делу, рассматривает вопрос о том, имелась ли необходимость в проведении такой экспертизы, которую назначил суд первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости проверки обоснованности доводов истца, обратившегося с иском, обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку несогласие третьего лица с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом следует иметь ввиду, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

Коллегия судей, также учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения кассационной жалобы, экспертное заключение уже поступило в суд первой инстанции и производство по делу было возобновлено.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что назначенная определением от 23.12.2019 экспертиза по ходатайству истца, инициировавшего судебный процесс, соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, а обжалуемые обществом «Натива» судебные акты не содержат ошибок, повлекших нарушение процессуальных норм права, а также прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Натива» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-182497/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Натива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин

Судья Ю.М. Сидорская