Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Белуевой Марины Валериевны (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-182813/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания оптимальных решений» (проезд 2-й Донской, д. 9 стр. 3, эт. 2, пом. XI, ком. 2-7, Москва, 115419, ОГРН 1167746087926) к обществу с ограниченной ответственностью «ФРАМ» (ул. Юровская, д. 105 пом. III-VI, Москва, 125466, ОГРН 1037789058680) о взыскании 14 994 666 рублей задолженности по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Белуевой Марины Валериевны – Болдырев К.С. (по доверенности от 10.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания оптимальных решений» – Тюрина А.О. (по доверенности от 09.12.2022)

от общества с ограниченной ответственностью «ФРАМ» в лице конкурсного управляющего Бокаревой Е.А. – Константинова М.И. (по доверенности от 10.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания оптимальных решений» (далее – общество «ЮКОР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРАМ» (далее – общество «ФРАМ») о взыскании 14 994 666 рублей задолженности по лицензионному договору от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Белуева М.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Белуевой М.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество «ЮКОР» в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель общества «ФРАМ» в ходе судебного заседания также оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.08.2012 между обществом «ФРАМ» (лицензиат) и индивидуальным предпринимателем Михитаровым Сергеем Робертовичем (лицензиар) был заключен лицензионный договор (дата и номер государственной регистрации — от 04.06.2017 № РД0125155), в соответствии с которым лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования исключительного права на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 367518 в отношении услуг 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).

Пунктом 5.1 названного лицензионного договора предусмотрено, что за предоставление права использования исключительного права на товарный знак лицензиат выплачивает лицензиару ежемесячное вознаграждение в форме фиксированного периодического платежа в размере 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 № 1 (дата и номер государственной регистрации — от 27.10.2017 № РД0235426) к названному договору сумма лицензионного вознаграждения была изменена и составила с

момента заключения данного дополнительного соглашения 1 000 000 рублей в месяц, а также продлен срок действия лицензионного договора до окончания срока правовой охраны вышеуказанного товарного знака.

Согласно пункту 5.2 договора, расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем перечисления лицензиатом суммы лицензионного вознаграждения на расчетный счет лицензиара в срок до 30 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с заключенным между Михитаровым С.Р. и индивидуальным предпринимателем Габеевой Ириной Витальевной договором отчуждения от 01.04.2017 (дата и номер государственной регистрации 27.06.2017 РД0226314), исключительное право, в том числе на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 367518, перешло к Габеевой И.В.

Габеева И.В. и общество «ФРАМ» 01.08.2017 заключили дополнительное соглашение № 2 (дата и номер государственной регистрации 27.10.2017 РД0235426) о внесении изменений в договор от 01.08.2012, в соответствии с которым с 27.06.2017 лицензиаром по данному договору следует считать Габееву И.В.

Впоследствии между Габеевой И.В. и иностранным лицом – международной коммерческой компанией «Мерула Менеджмент Корп.» 20.12.2018 был заключен договор отчуждения исключительного права (дата и номер государственной регистрации 06.08.2019 РД0304022) в том числе на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 367518.

Таким образом, Габеева И.В. являлась правообладателем исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 367518 в период с 27.06.2017 по 06.08.2019 и выступала в качестве стороны (лицензиара) по договору от 01.08.2012.

Лицензионное вознаграждение за использование знака обслуживания в 2017–2018 годах было выплачено лицензиатом лицензиару лишь частично, в результате чего за обществом сложилась, по данным лицензиара, задолженность в размере 7 828 000 рублей. Кроме того, лицензиатом не было выплачено лицензионное вознаграждение за период с 01.01.2019 по 05.08.2019, задолженность за указанный период составила 7 166 666 рублей. Итого, задолженность общества «ФРАМ» перед Габеевой И.В. по выплате лицензионных платежей составила 14 994 666 рублей.

Между Габеевой И.В. и обществом «ЮКОР» 20.08.2020 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 3, в соответствии с которым к обществу «ЮКОР» перешло право требования долга с общества «ФРАМ» в вышеуказанном размере. Помимо этого по указанному договору цессии к обществу «ЮКОР» перешли все права, обеспечивающие уступленные права требования, а также иные, связанные с уступленными правами требования права, в том числе права требования оплаты процентов по денежным обязательствам общества «ФРАМ», любых неустоек, связанных с неисполнением или несвоевременным исполнением обществом «ФРАМ» своих обязательств по оплате вышеуказанной задолженности, за весь период

времени, до момента полного исполнения обществом «ФРАМ» своих обязательств. Таким образом, со дня подписания данного договора цессии новым кредитором по оплате общества «ФРАМ» вышеуказанной задолженности становится общество «ЮКОР»

Общество «ЮКОР» 26.08.2020 направило в адрес общество «ФРАМ» письмо, содержащее уведомление о замене взыскателя в соответствии с договором от 20.08.2020 № 3, а также досудебную претензию. Поскольку общество «ФРАМ» на претензию не отреагировало, общество «ЮКОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере.

Суд также счел несостоятельными доводы ответчика о незнании о существовании спорного договора и дополнительных соглашений к нему, поскольку истцом в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к договору от 01.08.2012, подписанные генеральным директором общества «ФАРМ» – Белуевой М.В., в то время как заявления о фальсификации данных доказательств от ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Апелляционный суд, в частности, указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу № А40- 182813/20 (дело о банкротстве должника-гражданина Михитарова С.Р.) судом признана недействительной сделка, совершенная по договору отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 206072, № 423415, № 245125, № 269698, № 367518, № 391959 и № 370992, заключенный между Михитаровым С.Р. и Габеевой И.В. Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, признание сделки недействительной не влечет и не означает признание всех последующих сделок недействительными, которые были заключены Габеевой И.В. как правообладателем товарных знаков, в связи с чем Габеева И.В. правомерно распоряжалась принадлежащими ей исключительными правами на средства индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве № А40-251063/19 цепочка сделок с целью возврата в конкурсную массу не оспаривалась, а оспаривалась только часть сделки, заключенной между Михитаровым С.Р. и Габеевой И.В.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при признании судом недействительной сделки по отчуждению Михитаровым С.Р. в пользу Габеевой И.В. исключительного права на вышеуказанный товарный знак и применении последствий сделки в виде взыскания с Габеевой И.В. только денежных средств, иные последствия сделки не применяются и применяться не могут, в связи с чем договор

от 20.08.2020 № 3, заключенный между Габеевой И.В. и обществом «ЮКОР», является действительной сделкой.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Белуева М.В. указывает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу непосредственно затрагивают её права и обязанности. Так, определением суда от 12.04.2023 Белуева М.В. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ФРАМ».

Белуева М.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, содержащиеся в статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неверно истолковали положения статей 1235, 1398, 1489 и 1513 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 141 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

По мнению подателя кассационной жалобы, нижестоящие суды нарушили положения части 3 статьи 390 ГК РФ в части применения последствий, предусмотренной данной нормой, с учетом признания судом недействительной сделки по отчуждению исключительного права в том числе на спорный знак обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не произвел должного исследования и не дал надлежащую оценку представленных Белуевой М.В. доказательств и приведенных доводов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Из кассационной жалобы усматривается, что в ее обоснование Белуева М.В. ссылается на обстоятельства, которые возникли после принятия обжалуемых судебных актов в рамках данного дела. В частности, податель кассационной жалобы указывает на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу № А40- 182813/20, в рамках которого судом признана недействительной сделка, совершенная по договору отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 206072, № 423415, № 245125, № 269698, № 367518, № 391959 и № 370992, заключенного между Михитаровым С.Р. и Габеевой И.В.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что признание сделки недействительной не влечет и не означает признание всех последующих сделок недействительными, которые были заключены Габеевой И.В., поскольку такие последующие сделки не оспаривались и не были признаны недействительными, в том числе в рамках дела о банкротстве № А40-251063/2019.

Кроме того, как установил апелляционный суд, из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 20.12.2016 № 1 и от 01.08.2017 № 2 к лицензионному договору, усматривается, что данные документы были подписаны генеральным директором общества «ФРАМ» Белуевой М.В., что позволяет сделать вывод о том, что общество «ФРАМ» и Белуева М.В. были осведомлены о существовании спорного договора, в том числе в его последующих редакциях, изложенных в названных дополнительных соглашениях.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом, а также принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении представленных в материалы дела дополнительных соглашений ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Судом кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-182813/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу Белуевой Марины Валериевны (ИНН 234908604023) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев
судьи Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова