Гражданский кодекс часть 1

ООО "Астрахань эко клуб" в лице законного представителя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 596 521 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 15.04.2021г. в порядке ст.49 АПК РФ, в том числе основания иска – о неосновательном обогащении), об обращении взыскания на 15% доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Астрахань эко клуб" номинальной стоимостью 176 480 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен: ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу № А40-182820/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года по делу № А40- 182820/20 изменено в части взыскания госпошлины. Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет 43 983 руб. госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с судебных расходов с ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, принять новый судебный акт, поскольку размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не соответствует степени сложности данного дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Представитель ООО "Астрахань эко клуб", ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, в связи с рассмотрением дела №А40-39698/21-111-266 истец понес расходы по оплате услуг представителя по Соглашению на оказание правовой помощи от 12.10.2020 г.

Факт несения истцом расходов подтверждается копиями чеков по операциям Сбербанк Онлайн от 30.10.2020 г., 18.12.2020 г., 27.01.2021 г., 25.02.2021 г., 19.03.2021 г., 22.04.2021 ш., 25.05.2021 г., 21.06.2021 г., 26.07.2021 г., 21.10.2021 г.

В связи с рассмотрением дела №А40-182820/20 Ответчик понес расходы по оплате услуг представителя по Соглашению на оказание правовой помощи от 12.10.2020 г. в рамках исполнения Дополнительного соглашения №1 от 06.09.2021 г.

Факт оказания услуг подтверждается Актами приема-передачи от 29.10.20220 г., г., 26.01.2021 г., 25.02.2021 г., 19.03.2021 г., 22.04.2021 г., 25.05.2021 г., 21.06.2021 г., г., 21.10.2021 г.

Факт несения Истцом расходов подтверждается копиями чеков по операциям Сбербанк Онлайн от 30.10.2020 г., 18.12.2020 г., 27.01.2021 г., 25.02.2021 г., 19.03.2021 г., 22.04.2021 ш., 25.05.2021 г., 21.06.2021 г., 26.07.2021 г., 21.10.2021 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек -уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В материалы дела ответчиком была представлена копия уведомления общества от 31.12.2020 г. об отмене доверенности б/н от 10.08.2017 г. на имя ФИО2

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, истцом устно заявлено ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ уведомления от 31.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года суд предложил ООО "АСТРАХАНЬ ЭКО КЛУБ" представить подлинник уведомления от 31.12.2020 г.

В судебном заседании 10.03.2022 г. представитель ООО "АСТРАХАНЬ ЭКО КЛУБ" пояснила суду, что не намерено представлять подлинник уведомления от 31.12.2020 г.

Учитывая, что подлинник уведомления от 31.12.2020 г. так и не был представлен суду, суд первой инстанции не смог рассмотреть сделанное истцом заявление о фальсификации указанных доказательств.

Таким образом, данное доказательство не принято в качестве надлежащего доказательства, в том числе при рассмотрении настоящего вопроса о распределении судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 120 000 руб. не является завышенной, исходя из фактических трудозатрат представителя ответчика.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В обоснование своих требований истец указывает, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте числовые параметры размера, которые подлежат исключению из заявленного ответчиком ко взысканию размера судебных расходов: сумма 271 000руб. согласно платежных документов оплачена ответчиком с карточного счета 4276 3800 1517 3748. который был использовался для управления денежной массой другого лица - ООО «Астрахань Эко Клуб», в связи с чем. по мнению Истца, имущественная масса ФИО2 не уменьшилась на сумму 271 000руб.: в составе заявленных расходов, по мнению заявителя, указаны такие как устное консультирование, формирование пакета доказательств, снятие копий, ознакомление с материалами дела и т.д. На основании изложенного заявитель сделал вывод, что суд первой инстанции должен был исключить из суммы заявленных к возмещению расходов денежные средства в размере 356 000руб.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Относительно довода о том, что суд не отразил в определении числовые параметры размера расходов, которые подлежат исключению из заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов.

Заявитель указал: «суд первой инстанции, придя к выводу об использовании ответчиком при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов ненадлежащего доказательства (уведомления от 31.12.2020г.), не отразил в определении от 23.03.2022г. числовые параметры размера, которые подлежат исключению из заявленного ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов».

Между тем, в судебном акте первой инстанции отсутствуют выводы о том. что какие-либо суммы денежных средств, уплаченные Ответчиком адвокату за оказание правовой помощи. подлежат исключению из заявленного ответчиком размера расходов.

Суд указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, пена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд дал оценку объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов и определил размер расходов, подлежащих взысканию с Заявителя, основываясь на исследованных материалах дела и руководствуясь своим внутренним убеждением что полностью соответствует нормам закона.

Кроме того, в обжалуемом определении судом указано, что уведомление об отмене доверенности ФИО2 от 31.12.2020г. не принято судом в качестве надлежащего доказательства. поскольку ответчик не представил подлинник данного уведомления (в связи с нежеланием затягивать рассмотрение вопроса но существу) и суд не может рассмотреть заявление истца о фальсификации доказательства, то есть выводов о том. что Ответчиком представлены ненадлежащее доказательство, судебный акт не содержит и данный довод является исключительно умозаключением Заявителя, не основанном на фактических обстоятельствах.

Между тем ответчиком были представлены надлежащие доказательства, прямо подтверждающие несение расходов ФИО2: во-первых, соглашение на оказание правовой помощи от 12 октября 2020г., зарегистрированное в реестре Московской межрайонной коллегии адвокатов за №284/20: во-вторых, акты приема-передачи оказанных услуг; в-третьих, чеки об оплате оказанных услуг Сбербанк - онлайн, согласно которым подтверждается, что Ответчик фактически понес расходы, которые просит взыскать с Истца.

Всем представленным документам судом дана надлежащая оценка в судебном акте.

Довод о том, что сумма расходов, понесенных Ответчиком, должна быть уменьшена на 271 000руб.. подлежит отклонению как несостоятельный.

Данный довод заявителя основан на том обстоятельстве, что денежные средства оплачены Ответчиком с карточного счета 4276 3800 1517 3748. который ранее использовался для управления денежной массой другого лица - ООО «Астрахань Эко Клуб» при получении денежных средств от туристов, в связи с чем, по мнению Истца, имущественная масса ФИО2 не уменьшилась на сумму 271 000руб.

Возражая против данных доводов истца, ответчиком представлены доказательства увольнения из Общества 31.12.2020г., то есть он прекратил осуществлять свои трудовые обязанности. в которые входило также получение денежных средств от туристов на свою карту, оформление путевок туристам и т.д.

Более того, заявляя данный довод. Истец не учел. что 26.01.2021г. между ООО «Астрахань Эко Клуб» и ИП ФИО5 был заключен договор аренды имущества, на основании которого Общество передало в аренду домики отдыха для туристов Индивидуальному предпринимателю.

Таким образом Общество перестало получать денежные средства от туристов с января 2021 года и доводы заявителя о получении ФИО2 денежных средств от туристов на свою карту не обоснованны и не подтверждены документально, а потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том. что в составе заявленных к возмещению расходов необоснованно указаны такие услуги как устное консультирование, ознакомление с материалами дела, также подлежат отклонению.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительном) возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3Q9.2 ГК РФ такие расходы. по общему правилу, входяi в цену оказываемых услуг, если иное не следуем из условий договора часть 1 статья 100 I ПК РФ. статья 112 КАС РФ, часть 7. статья 110 АПК РФ).

12 октября 2020г. между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Московской межрайонной коллегии адвокатов ФИО6 (поверенный) было заключено соглашение № 284/20, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи Доверителю по подготовке и направлению в Арбитражный суд города Москвы отзыва на иск ФИО1 о взыскании причиненных ООО «Астрахань Эко Клуб» убытков, об обращении взыскания на долю участника Общества ФИО2 в счет погашения причиненных участником убытков Обществу, предъявленного к Доверителю. Поверенный также принимает на себя обязательство по представлению интересов Доверителя во всех судебных заседаниях по делу №А40-182820/20-45-1288 в Арбитражном суде города Москвы, а также по совершению всех действий, необходимых для защиты и восстановления нарушенных прав Доверителя (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения в рамках настоящего соглашения Поверенный консультирует Доверителя по имеющимся у него документам, проводит правовой анализ представленных Доверителем документов, составляет ходатайства, объяснения по делу, заявления, возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составляет и подает адвокатские запросы в государственные органы и организации (в случае необходимости), а также получает иные сведения для формирования доказательств, составляет иные процессуальные документы.

Из п.3.1., 3.1.1.1. 3.1.2 соглашения на оказание правовой помощи усматривается, что оплате в размере 10 000руб. за один час работы адвоката подлежат помимо составления документов (запросов, ходатайств, возражений, дополнений к отзыву на иск и пр.) устное консультирование. правовой анализ представленных Доверителем документов, ознакомление с материалами дела, представление интересов Доверителя в государственных органах и иных организациях. а также другие действия Поверенного.

Таким образом, оплата услуг, которые Заявитель жалобы полагает необходимым исключить из расходов, подлежащих возмещению, прямо предусмотрена соглашением на оказание правовой помощи.

Следовательно, довод Заявителя о необходимости исключения из общей суммы расходов 85 000руб., не состоятелен, подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия полагает, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно, так как подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя определены исходя из объема фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года по делу
№ А40- 182820/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.