Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первое Музыкальное Издательство» (ул. Калитниковская Б., д. 42, офис 316/2, Москва, 109029, ОГРН 1037739451529) и общества с ограниченной ответственностью «МДС ПРОЕКТ» (ул. Покровка, д. 29 пом. III/1/2, Москва, 105062,ОГРН 1157746365215) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Пирожков Д.В., Головкина О.Г., Левченко Н.И.) по делу № А40-183135/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МДС ПРОЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд» (наб. Лужнецкая, д. 2/4, стр. 16, Москва, 119270, ОГРН 1037719037730), о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Первое Музыкальное Издательство» – Юринская Е.В. (по доверенности от 30.03.2018 № 10/18);

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Брэнд» Манаенкова Сергея Юрьевича – Дергачев И.В. (по доверенности от 13.02.2019 № 50 АБ 2672759).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДС ПРОЕКТ» (далее – общество «МДС ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд» (далее – общество «Брэнд») об обязании исполнить обязательства путем отчуждения исключительного права на товарные знаки, взыскании неустойки в размере 138 300 руб., расходов в размере 487 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-183135/2016 суд обязал общество «Брэнд» исполнить свои обязательства перед обществом «МДС ПРОЕКТ» путем отчуждения исключительного права на товарные знаки № 271623, 277505, 277504, 247651, 271733, 225483, 386180, 381788, 368122, 455445 , 434328 , 441995 , 449957, 489717, 489718, 500388, 484986, 474753, 377163, 368121, 539350 обществу «МДС Проект», а также взыскал с общества «Брэнд» в пользу общества «МДС Проект» сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 138 300 руб., расходы по уплате пошлины в размере 487 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 506 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, участник общества «Брэнд» Изотов Сергей Евгеньевич, конкурсные кредиторы общество «Солод» и Манаенков Сергей Юрьевич, общество «Первое музыкальное издательство» обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 производство по апелляционным жалобам Изотова С.Е., общества «Первое Музыкальное издательство» на решение суда первой инстанции от 24.05.2018 по делу А40-183135/2016 прекращено, решение суда первой инстанции от 24.05.2018 по делу А40-183135/2016 отменено, исковые требования об обязании исполнения обязательств путем отчуждения исключительного права на товарные знаки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением в суд с кассационной жалобой обратилось общество «МДС ПРОЕКТ».

Общество «МДС ПРОЕКТ» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и поскольку содержащиеся в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, по мнению истца, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от 25.08.2015 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 368121, № 368122, № 377163, № 386180, № 381788, № 449957, № 489717, № 489718, № 539350, № 225483, № 247651, № 271623, № 271733, № 277504, № 277505, № 434328, № 441995, № 455445, № 474753, № 484986, № 500388, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу № А40-224925/2016 данный договор признан незаключенным, а идентичный договор от 01.04.2015 также не может быть принят во внимание, поскольку был подписан сторонами ранее даты регистрации истца.

Вместе с тем, как указывает истец, факт подписания договора от 01.04.2015 и наличия у сторон обязательств по данному договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-4626/2018.

Кроме того, истец отмечает, что договор от 01.04.2015 не мог быть заключен до государственной регистрации общества «МДС ПРОЕКТ», так как раздел 6 указанного договора содержит все реквизиты общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в суд с кассационной жалобой обратилось также лицо, не участвующее в деле – общество «Первое Музыкальное Издательство».

В своей кассационной жалобе данное общество выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в привлечении его к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как отмечает общество, судом первой инстанции не было учтено, что между обществом «Первое Музыкальное Издательство» и ответчиком по настоящему делу – обществом «Брэнд» также был заключен договор об отчуждении исключительных прав от 03.11.2015, предметом которого являлись те же товарные знаки, что и по договору, заключенному между обществом «МДС ПРОЕКТ» и обществом «Брэнд». Однако решением суда первой инстанции от 24.05.2018 исключительные права на данные товарные знаки суд обязал передать другому лицу – обществу «МДС ПРОЕКТ».

С учетом изложенного, общества «Первое Музыкальное Издательство», на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Как полагает общество «Первое Музыкальное Издательство», суд апелляционной инстанции прекратил производство по его кассационной жалобе в нарушение указанной процессуальной нормы.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационные жалобы истца и лица, не участвующего в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель истца выступил по доводам своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество «Первое Музыкальное Издательство» выступило по доводам своей кассационной жалобы, пояснило, что права и обязанности общества «Первое Музыкальное Издательство» затрагиваются только в случае удовлетворении кассационной жалобы истца и отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами между обществом «МДС ПРОЕКТ» и обществом «Брэнд» был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 271623, № 277505, № 277504, № 247651, № 271733, № 225483, № 386180, № 381788, № 368122, № 455445, № 434328 , № 441995 , № 449957, № 489717, № 489718, № 500388, № 484986, № 474753, № 377163, № 368121, № 539350, в соответствии с которым ответчик обязался передать исключительное права на указанные товарные знаки в полном объеме, а истец оплатить вознаграждение в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик обязался самостоятельно и за свой счет уплатить пошлину за государственную регистрацию отчуждения исключительного права на товарные знаки.

Истец 15.05.2015 перечислил в адрес ответчика вознаграждение в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик 20.05.2015 подал в Роспатент заявление о государственной регистрации договора с рядом существенных нарушений, создающих препятствия для осуществления государственной регистрации.

В соответствии с п. 4.2 Договора истец произвел начисление неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору, которая составила 138 300 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1232, 1488, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика со ссылкой на судебные акты по делам № А40-190167/2016, А40-224925/2016, А40-245376/2015, в которых отсутствуют выводы, что договор об отчуждении прав на товарные знаки признан недействительным, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и принятии нового судебного акта на основании следующего.

Так, суд апелляционной инстанции, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу № А40-147348/2017 общество «Брэнд» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, обязав общество «Брэнд» исполнить обязательства перед обществом «МДС Проект» путем отчуждения исключительного

права на спорные товарные знаки, нарушил нормы статей 126, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения исковое требование об обязании общества «Брэнд» исполнить обязательства путем отчуждения исключительного права на спорные товарные знаки.

Требования о взыскании неустойки на основании п. 4.2 Договора, в размере 138 300 рублей суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу № А40-224925/2016 договор от 25.08.2015 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 368121, № 368122, № 377163, № 386180, № 381788, № 449957, № 489717, № 489718, № 539350, № 225483, № 247651, № 271623, № 271733, № 277504, № 277505, № 434328, № 441995, № 455445, № 474753, № 484986, № 500388 признан незаключенным.

Суд апелляционной инстанции также установил, что договор от 01.04.2015, также не может быть принят во внимание, поскольку был подписан сторонами ранее даты государственной регистрации общества «МДС ПРОЕКТ» в качестве юридического лица (21.04.2015).

Поэтому, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры не могут порождать ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки и отказал в удовлетворении соответствующего искового требования о взыскании неустойки.

Данным постановлением суда апелляционной инстанции также прекращено производство по апелляционным жалобам участника общества «Брэнд» Изотова С.Е. и общества «Первое Музыкальное Издательство»

применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявителями кассационных жалоб не оспаривается постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2018 в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании исполнения обязательств путем отчуждения исключительного права на спорные товарные знаки, в связи с чем обжалуемый судебный акт в названной части не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Доводы общества «Первое Музыкальное Издательство»

о незаконном прекращении судом апелляционной инстанции производства по поданной им апелляционной жалобе подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам

особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36)).

В пункте 2 Постановления № 36 даны разъяснения о том, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего

обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассмотренном случае обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях общества «Первое Музыкальное Издательство», какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов данного общества в материалы дела не представлены.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Первое Музыкальное Издательство» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции, который в достаточной степени мотивирован, суд кассационной инстанции не усматривает.

Также, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за

ненадлежащее исполнение обязательств по договору, пришел к выводу о незаключенности договора от 25.08.2015 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

Суд кассационной инстанции считает правомерным данный вывод суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, правомерно исходил из того, что данный договор ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу № А40-224925/2016 был признан незаключенным.

Обоснованным является также вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.04.2015, также не может быть принят во внимание, поскольку подписан сторонами ранее даты государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества «МДС ПРОЕКТ» в качестве юридического лица.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Согласно пункту 8 статьи 51 названного Кодекса юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Выписка из ЕГРЮЛ (том 1, л. д. 30), подтверждает факт создания общества «МДС ПРОЕКТ» именно 21.04.2015.

Таким образом, до 21.04.2015 данное общество не существовало как субъект права, а, следовательно, до этого момента оно не обладало правоспособностью и не могло заключить договор от 01.04.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные договоры не могут

порождать ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки.

Принимая во внимание, что выводы о том, что договор от 25.08.2015 об отчуждении исключительного права на спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 368121, № 368122, № 377163, № 386180, № 381788, № 449957, № 489717, № 489718, № 539350, № 225483, № 247651, № 271623, № 271733, № 277504, № 277505, № 434328, № 441995, № 455445, № 474753, № 484986, № 500388 признан незаключенным, а договор от 01.04.2015 не может быть принят во внимание, поскольку был подписан сторонами ранее даты государственной регистрации общества «МДС ПРОЕКТ» в качестве юридического лица, сделаны судом апелляционной инстанции в результате исследования имеющихся в деле доказательств, в достаточной степени мотивированы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

При этом суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают принципу правовой определенности.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в целом доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, сводятся к несогласию общества «МДС ПРОЕКТ» с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной

ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу А40-183135/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первое Музыкальное Издательство» и общества с ограниченной ответственностью «МДС ПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Н.Л. Рассомагина

Судья Р.В. Силаев