Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАГМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г. по делу № А40- 183179/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску ООО "МАГМА" к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании убытков в размере 13 066,47 руб., денежных средств, уплаченных ООО "МАГМА" в качестве штрафа по договору № 32-17/ВКЛ-4Ф от 18.07.2017 в размере 38 040 руб., по договору № 33-17/ВКЛ-4Ф от 18.07.2017 в размере 15 075 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со. ст. 395 ГК РФ в размере 2 931,15 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГМА" обратилось в суд с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании убытков в размере 13 066,47 руб., денежных средств, уплаченных ООО "МАГМА" в качестве штрафа в размере 53 115 руб. по договорам № 32-17/ВКЛ-4Ф и № 33-17/ВКЛ-4Ф; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2 931,15 руб. за период с 08.11.2017 по 01.08.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 декабря 2018 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Магма» (Далее - Клиент, Истец, Заемщик) были заключены Договоры ВКЛ № 32-17/ВКЛ-4Ф от 18,07.2017г., ВКЛ № 33-17/ВКЛ-4Ф 18.07.2017г, и Договор о кредитовании в форме «овердрафт» № 34-17/0-4Ф от 18.07.2017г.

29.08.2017 года в Банк введена временная администрации (ВА) и в связи с необходимостью согласования с ВА выдачи каждого транша по договору, увеличилось время предоставления траншей.

27.10.2017 года, Клиентом принято решение о досрочном погашении задолженности по всем Договорам и направлено в Банк соответствующее уведомление о досрочном погашении в соответствии с п. 4.1.3. Договоров.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается, если такая возможность предусмотрена условиями обязательства.

Согласно условиям Договора (п. 4.1.3.) Клиент вправе с согласия Банка досрочно погашать задолженность по Кредиту, в том числе частично. Досрочное погашение осуществляется только в следующем порядке:

-Заемщик направляет в Банк не позднее чем за 3 (Три) рабочих дней до даты досрочного погашения заявление по форме Приложения 3 к Договору, подписанное единоличным исполнительным органом и Главным бухгалтером Заемщика (далее - Заявление о досрочном погашении задолженности), а также по запросу Банка иные документы и информацию. При этом Заемщик обеспечивает наличие достаточной для досрочного погашения суммы денежных средств на своем счете, указанном в Заявлении о досрочном погашении задолженности,

-При согласии с досрочным погашением, Банк списывает сумму досрочного погашения со счета Заемщика в соответствии с условиями Заявления о досрочном погашении задолженности.

07.11.2017 года, Заемщик, не дождавшись принятия решения о согласии/несогласии Банка с досрочным погашением задолженности, направил в Банк денежные средства в размере необходимом для досрочного погашения задолженности.

Пунктом 6.6 Договоров установлено, что в случае досрочного возврата Кредита или его части без получения предварительного согласия Банка Заемщик не позднее даты досрочного возврата кредита (его части) обязан уплатить штраф в размере 0,5% (Ноль целых и пять десятых процента) от суммы досрочного погашения.

Поскольку, на дату досрочного погашения задолженности, согласие банка получено не было, Банком правомерно списан штраф за досрочное погашение, в соответствии с условиями Договоров.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствий со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае штраф, взимаемый банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем более, что истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты штрафа за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения, штраф за досрочное погашение кредита направлен на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты комиссии или штрафов. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.

Необходимо исходить из того, что возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемый штраф значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.

Таким образом, Банком правомерно списан штраф за досрочное погашение, в соответствии с условиями Договоров поскольку при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 13 066,47 руб., которые он посчитал из разницы процентов, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и намерении в нарушение принципа добросовестности взыскать повышенные проценты не по сходным кредитным обязательствам и переложить свои предпринимательские риски на Ответчика.

В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, осуществляемая на свой риск, и направленная на систематическое извлечение прибыли.

Таким образом, наступившие для истца последствия, которые он оценивает как неблагоприятные, являются следствием осуществляемой им самим на свой риск предпринимательской деятельности и в большинстве в своей массе рассчитанной на получение кредитов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 9-10 пункта 11 Информационного письма от 13.09.2011N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", поскольку замещающая сделка была заключена истцом на иных, не тождественных условиях, чем предусмотрены первоначальным кредитным договором, истец представил в подтверждение факта невозможности получения кредитных средств на сопоставимых условиях справку только одного банка притом что банковская система России включает в себя множество финансовых организаций, способных кредитовать данную группу компаний при соответствующем обеспечении, то не подлежит учету проценты по замещающему кредиту. По общему правилу процентная ставка по второй (заменяющей) сделке должна приниматься во внимание лишь в том случае, если сходными являются условия кредитования, включая вид и объем предоставляемого обеспечения, а также срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не должны отличаться значительно от соответствующих условий нарушенного договора.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами и намерении в нарушение принципа добросовестности взыскать повышенные и необоснованные убытки с ответчика, в том числе и потому, что ссылается не на замещающую сделку (которая очевидно даже выгоднее для истца, так как заключена под 12 %. а с ответчиком под 12.2%). а ссылается на сделку которая заключена по другим условиям и без обеспечения, что и является причиной более высоких процентов (14,9%) и заключена на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от условий, действующих на финансовом рынке.

На официальный сайт Банка России, согласно которому средневзвешенная процентная ставка по кредитам в ноябре 2017 года составляла 12,47 % годовых. Очевидно, что заключение Истцом договора под 14,9% является не разумным, что и порождает не законные убытки.

Таким образом, если бы Истец действовал добросовестно и разумно при выборе и заключении иного кредитного договора или пользовался бы при осуществлении своей предпринимательской деятельности собственными средствами, то это привело бы к получению дополнительной выгоде Истца, следовательно, убытки, которые пытается переложить истец на ответчика вызваны лишь его недобросовестностью и не разумностью и не подлежат взысканию с ответчика.

Еще одним основанием для отказа в требованиях истца служит тот факт, что Истцом нарушены договорные обязательства и ухудшились финансовые показатели, что очевидно служило основанием полагать о финансовых трудностях и вероятности невозможности исполнения кредитных обязательств.

Положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ предусматривают право банка отказать в выдаче кредита в случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита.

Договором в п. 4.2.9. предусмотрено обязательство Истца обеспечить на весь период действия Договора «чистые» ежеквартальные кредитовые обороты по расчетным счетам Заемщика, открытым в Банке в совокупности по всем кредитным договорам, в размере не менее 85% (Восемьдесят пять) процентов всех кредитовых оборотов Заемщика по расчетным счетам в обслуживающих банках за соответствующий период, но по настоящему договору не менее:

>45 000 000,00 (Сорок пять миллионов) рублей - в 1-м и в 3-м квартале каждого календарного года (из них:

•26 550 000,00 (Двадцать шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей по настоящему Договору:

•18 450 000,00 (Восемнадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей по Договору возобновляемой кредитной линии № 33-17/ВКЛ-4Ф от «18» июля 2017 года;

>50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей - во 2-ом и 4-ом квартале каждого календарного года, (из них:

•29 500 000,00 (Двадцать девять миллионов пятьсот тысяч) рублей по настоящему Договору;

•20 500 000,00 (Двадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей по Договору возобновляемой кредитной линии № 33-17/ВКЛ-4Ф от «18» июля 2017 года), за предшествующий квартал (далее - Отчетный период).

В соответствии с пп. 5.2.5. Договора возобновляемой кредитной линии № 32-17/ВКЛ-4Ф от 18.07.2017г. (далее по тексту - «Договор»), Банк (Кредитор) вправе: отказать в выдаче Кредита, в одностороннем порядке уменьшить Срок кредитной линии и/или уменьшить размер Лимита до величины текущей ссудной задолженности Заемщика, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том., что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок,

В соответствии с Положением Банка России 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» снижение выручки Заемщика можно расценить как негативное явление (тенденция), которое в обозримой перспективе может привести к появлению трудностей.

Таким образом, Истцом нарушались условия договора и наблюдалось снижение выручки, что давало основания полагать о финансовых трудностях Истца и возникал риск нарушения им своих обязательств по возврату кредита, что согласно ст. 821 ГК является основанием для отказа в выдаче кредита.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-183179/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.