Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-АйПИ» (ул. Автозаводская, д. 23А, корп. 2, эт. 2, п. 201 ч., ком. 5, Москва, 115280, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-183318/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-АйПИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕ АГОСТИНИ» (ул. Александра Лукьянова, д. 3, стр. 1, Москва, 105066, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 473111.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скейл» (ул. Магистральная, д. 59/53, г. Кострома, Костромская область, 156011, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-АйПи» – ФИО1 (по доверенности от 08.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕ АГОСТИНИ» – ФИО2 (по доверенности от 13.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-АйПИ»

(далее – общество «ЗИЛ-АйПИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕ АГОСТИНИ» (далее – общество «ДЕ АГОСТИНИ») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 473111 в размере 19 980 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скейл» (далее – общество «Скейл»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ЗИЛ-АйПИ» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2023, приняли участие представители истца и ответчика.

Общество «Скейл», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежат исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 473111, зарегистрированный, в том числе в отношении товаров «автомобили

(игрушки); модели транспортных средств уменьшенные» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно о том, что на упаковках масштабных моделей транспортного средства «ЗИЛ-157 КУНГ-1М», которые реализуются ответчиком на розничном рынке совместно с журналом «Автолегенды СССР. Грузовики» (выпуск № 41, 2019) и на сайте в сети «Интернет» по адресу deagoshop.ru, размещено обозначение «ЗИЛ», сходное с товарным знаком истца. Истец указал, что ответчик является не только продавцом журнала «Автолегенды СССР. Грузовики», выпуск № 41, 2019, сопровождаемого контрафактной моделью, но и издателем данного журнала, а модель транспортного средства является неотъемлемой частью журнала и отдельно не продается, что указано на упаковке самой модели.

Истец не давал ответчику разрешение на использование указанных товарных знаков, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак.

Признавая не доказанным факт нарушения обществом «ДЕ АГОСТИНИ» прав общество «ЗИЛ-АйПИ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

между истцом (лицензиар) и третьим лицом (лицензиат) заключен договор от 06.07.2012 № 3-0712 на предоставление неисключительной лицензии на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473111;

между ответчиком (покупателем) и третьим лицом (поставщиком) заключен договор поставки от 20.07.2017 № DEARU-SSM-2017, по условиям которого третье лицо обязалось передать в собственность ответчика товар, указанный в приложениях к договору (в спецификациях);

общество «ДЕ АГОСТИНИ» заключило также договор поставки от 25.07.017 с компанией из XINYU (НК) СО., LIMITED (далее – компания), 30.11.2018 общество «ДЕ АГОСТИНИ» и компания подписали приложение № 1 к договору на поставку модели-копии автомобиля ЗИЛ-157 КУНГ-1М в количестве 7500 шт.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик сообщил третьему лицу о намерении выпуска журнала № 41 «Автолегенды СССР. Грузовики» с моделью транспортного средства «ЗИЛ-157 КУНГ-1М».

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций также заключили: упаковка реализуемого ответчиком товара разработана обществом «Скейл» (лицензиатом истца), продолжающим в настоящее время реализовывать товар в спорной упаковке на своем сайте, а сам истец дал согласие на ввоз ответчиком моделей «ЗИЛ-157 КУНГ-1М»

для выпуска журнала № 41 (количество товара, указанное в письме-согласии истца (7500 штук), совпадает с количеством товара, указанным в таможенной декларации на товары, а также в приложении к договору с компанией). Спорная упаковка использовалась обществом «ДЕ АГОСТИНИ» при выпуске предыдущих журналов серии, то есть истец не мог не знать, в какой упаковке ответчик выпускает соответствующие модели, что подтверждается фотографиями предыдущих выпусков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что товарный знак был размещен на упаковке спорного товара на законных основаниях.

В отношении довода общества «ЗИЛ-АйПИ» о том, что тираж журнала составляет 10 000 экземпляров, в то время как согласие получено ответчиком только на 7500 экземпляров, суды первой и апелляционной инстанций указали, что доказательств реализации товаров в большем (чем 7500 экземпляров) объеме не доказана.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций указали на непоследовательное поведение истца, нарушение принципа эстоппель, поскольку предъявление истцом исковых требований по настоящему делу является злоупотреблением правом, так как истец прямо согласовал ввоз ответчиком товаров, маркированных спорных обозначением.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отметил, что истец знал о ввозе ответчиком соответствующего товара в спорной упаковке на территорию России и, более того, выразил на это свое согласие 10.01.2019. С этой даты товар в спорной упаковке уже находился на территории Российской Федерации, что следует из декларации на товары, и с этой даты начал течь срок исковой давности. Исковое заявление было подано истцом в суд только 25.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, о злоупотреблении истцом правом, о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций оценили взаимоисключающие договоры на поставку разной продукции с обществом «Скейл» и с компанией.

Общество «ЗИЛ-АйПИ» указывает, что спорная продукция не изготавливалась по заказу общества «Скейл» и не согласовывалась им.

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о согласовании истцом внешнего вида упаковки, о выдаче истцом согласия на ввоз спорной продукции.

Как считает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку объему ввезенной продукции: разрешение на ввоз было дано только на 7500 экземпляров при тираже журнала – 10 000 экземпляров и отсутствии доказательств издания журнала меньшим тиражом.

Общество «ЗИЛ-АйПИ» утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что поставка в рамках договора от 20.07.2017 № DEARU- SSM-2017 не осуществлялась, каких-либо денежных средств за ввоз и реализацию спорного товара ни истец, ни общество «Скейл» от общества «ДЕ АГОСТИНИ» не получали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Коллегия судей отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о законности ввода ответчиком спорного товара в гражданский оборот.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 – 62, 154, 162 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о

защите нарушенного исключительного права на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули наличие в материалах дела согласия истца на ввоз именно спорного товара, которое по своему содержанию соответствует сведениям, содержащимся в иных касающихся спорных товаров доказательствах (договор поставки, таможенная декларация).

Не соглашаясь с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, истец не указывает каких-либо иных товаров, на ввоз которых им было выдано упомянутое согласие.

Наряду с этим истец не оспаривает вывод судов о том, что спорная упаковка использовалась ответчиком при выпуске предыдущих журналов серии, то есть истец не мог не знать, в какой упаковке ответчик выпускает соответствующие модели.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств ввоза и реализации ответчиком спорных товаров в количестве большем, чем 7500 экземпляров. Сам по себе тираж журнала 10 000 экземпляров в отсутствие иных доказательств не может подтверждать ввоз и реализацию товаров в таком количестве.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы общества «ЗИЛ- АйПИ» выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Кроме того, как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о злоупотреблении истцом правом при подаче иска по настоящему делу ввиду непоследовательности его поведения, а суд апелляционной инстанции также признал пропуск срока исковой давности.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В кассационной жалобе указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций общество «ЗИЛ-АйПИ» не оспаривает.

Учитывая данные не оспоренные истцом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,

установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-183318/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-АйПИ» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова

Судья Е.С. Четвертакова Судья Е.Ю. Щербатых

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.06.2023 5:36:00
Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.01.2023 5:13:00

Кому выдана Чеснокова Елена Николаевна