Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – истец, ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 02.11.2015 и применении последствий недействительности в виде взыскания 187195802,08 руб. убытков, из них: 30308802,08 руб. - убытки в виде уплаченной арендной платы, 156887000 руб. – убытки в виде расходов на оплату строительно-монтажных работ по возведению торговых павильонов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021г. указанный иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2021г.

От общества с ограниченной ответственностью «Тэра-Консалт» (далее – заявитель, ООО «Тэра-Консалт») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить истца ООО «Система» его правопреемником ООО «Тэра-Консалт» в связи с заключением договора уступки от 20.09.2021г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу №А40-183431/21 в удовлетворении заявления ООО «Тэра-Консалт» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Тэра-Консалт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление ООО «Тэра-Консалт» о процессуальном правопреемстве. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Тэра-Консалт» требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО «РЖД» требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявитель ссылался на то, что 20.09.2021г. между ООО "Система" и ООО «Тэра-Консалт» был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым истец передал заявителю права требования, заявленные в рамках настоящего дела, а именно: признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 02.11.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что круг лиц, имеющих право на подачу иска о признании сделки недействительной в связи с ее совершением под влиянием заблуждения, ограничен законодателем.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Соответственно, право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание предмет и основание иска, ограничение законодателем круга лиц, имеющих право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной в связи с ее совершением под влиянием заблуждения, а также возможность двусторонней реституции, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о несоответствии договора уступки требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Система» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического лица с 30.09.2021г.

Согласно Договору об уступке права требования от 20.09.2021г. цена предусмотренных Договором прав требования составляет 100000 руб. и будет уплачена ООО "Система" до 23.02.2022г.

В данном случае заявитель не представил доказательств оплаты по Договору об уступке права требования до ликвидации ООО «Система».

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу №А40-183431/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.В. Савенков