Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Атомпроект» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами» (далее – предприятие, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 48 805 775 руб. долга, 8 991 250, 90 руб. неустойки по государственному контракту № 1/3003/100 от 15.08.2013 и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, с предприятия в пользу общества взыскано 45 741 929 руб. долга; 6 095 112, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы государственной пошлине.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между предприятием (заказчик) и ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ» (ныне – АО «Атомпроект», подрядчик) заключен договор № 1/3003/100 на проведение изыскательских работ, разработку рабочей и корректировку проектной документации, проведение авторского надзора (далее - контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2014 к контракту:

- договор заменяется государственным контрактом и далее в отношениях сторон именуется таким образом,

- государственным заказчиком становится Российская Федерация в лице Госкорпорации «Росатом», от имени которой действует ФГУП «РосРАО»;

- источник финансирования - денежные средства заказчика, полученные в качестве бюджетных инвестиций, Федеральная целевая программа «Промышленная утилизация вооружения и военной техники ядерного комплекса на 2011-2015 годы и на период до 2020».

18.11.2014 между предприятием (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту, в соответствии с которым стороны перенесли сроки выполнения работ по этапу 3 государственного контракта.

Стоимость работ по этапу3.1 составляет 48 805 775,00 руб.

Подрядчик выполнил работы по этапу 3.1 контракта, разработал рабочую документацию и направил ее государственному заказчику.

02.04.2015 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 177 на сумму 48 805 775,00 руб.по этапу 3.1 контракта.

07.05.2015 общество направило предприятию письмо № 46-243-2.412/15226 с откорректированным приложением к акту сдачи-приемки выполненных работ № 177, однако, акт последним не был подписан.

Объект построен, принят приемочной комиссией, акт № 4/15 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден 14.12.2015.

Уклонение государственного заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса. Вывод суда основан на заключении судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» на основании определения суда от 22.11.2017. Заключение экспертизы оценено в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 6 095 112, 04 руб. неустойки за период с 22.12.2015 по 07.06.2017, поскольку предприятие, просрочившее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, обязано уплатить обществу неустойку, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, составлявшей 7,5%.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу № А40-18345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи: Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова