Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица-Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Анапе Краснодарского края.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в размер 10.413 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К участию в деле привлечены третьи лица – УФССП России по Краснодарскому краю и ИФНС России по городу Анапа.

Не согласившись с судебными актами, третьим лицом – УФССП России по Краснодарскому краю подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой излагается просьба решение и постановление арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления (стр. 3 кассационной жалобы).

От ответчика не поступало кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя и третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Газпром добыча Уренгой» приобщен к материалам дела.

Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его извещения и при отсутствии возражений от стороны, дело рассматривается без его представителя.

Представители третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их представителей, которое удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцом в Анапский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю были направлены заявления от 26 февраля 2008 года и от 2 апреля 2008 года о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края, на взыскание денежных средств в сумме 10.413 руб. 63 коп. Исполнительные листы поступили в отдел 3 марта 2008 года и 10 апреля 2008 года. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок истцом получено не было, в связи с чем истец в течение 2008 г., 2009 г. неоднократно обращался в Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю с требованием о предоставлении постановления о возбуждении производства и сведений о ходе исполнительного производства, из УФССП России по Краснодарскому краю получено сообщение от 16 января 2009 года о том, что исполнительное производство окончено 22 декабря 2008 года фактическим исполнением в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом также установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя истцу сообщено, что в рамках исполнительных производств о взыскании в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" денежные средства в размере 10 413 руб. 63 коп. перечислены должником на депозитный счет Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, вследствие технической ошибки денежные средства по платежному поручению от 4 июня 2008 года перечислены в адрес ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края, на обращение с просьбой возвратить ошибочно направленные денежные средства налоговым органом отказано в возврате денежных средств

Девятый арбитражный апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции относительно убытков, исходил из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд апелляционной инстанции учел, что при предъявлении требования о взыскании убытков ООО «Газпром добыча Уренгой» доказало совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности. Доказательства подтверждают причинение убытков в размере 10 413 руб. 63 коп.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по делу № А40-18372/11-158-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: С.В.Алексеев

Н.В.Буянова