Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОКБ «РИТМ» (ул. Петровская, д. 99, г. Таганрог, Ростовская область, 347900, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-184167/2016 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Григорьев А.Н.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ОКБ «РИТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «НЭР АКАДЕМИЯ ФИО5» (пер. Трубниковский, д. 30, стр. 3, Москва, 121069, ОГРН <***>) о защите исключительного права на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ул. Сибирская, д. 52А, г. Пермь, Пермский край, 614007, ОГРН <***>).

В судебное заседание явились представители:

от закрытого акционерного общества «ОКБ «РИТМ» – Теплов В.В. (по доверенности от 15.03.2016 № 61АА4272131), Тимошенко И.В. (по доверенности от 01.11.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «СКЭНАР АКАДЕМИЯ ФИО5» – ФИО3 (по доверенности от 11.12.2017), ФИО4 (по доверенности от 11.12.2017), ФИО5 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ОКБ «РИТМ» (далее – общество «РИТМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКЭНАР АКАДЕМИЯ ФИО5» (далее – общество «СКЭНАР АКАДЕМИЯ ФИО5») с требованиями:

о запрете обществу «СКЭНАР АКАДЕМИЯ ФИО5» совершать действия, нарушающие исключительное право истца на изобретение, защищаемое патентом Российской Федерации № 2325929, в том числе, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых используется защищаемое техническое решение по патенту;

об изъятии у общества «СКЭНАР АКАДЕМИЯ ФИО5» материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности на момент обращения в суд, известных истцу под наименованиями «массажеры электроимпульсные бытовые моделей НЭР 1 и НЭР 1.1»;

о взыскании компенсации в размере, определяемом по усмотрению суда;

об обязании общества «СКЭНАР АКАДЕМИЯ ФИО5» опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о

неправомерном использовании изобретения с указанием действительного правообладателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований общества «РИТМ» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «РИТМ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «РИТМ» указало на то, что суды неправомерно при принятии обжалуемых судебных актов основывали свои выводы на единственном доказательстве – заключении судебной патентоведческой экспертизы, которая, по мнению общества «РИТМ», была проведена с нарушением норм процессуального права, а документы, на которых она основана, отсутствуют в материалах дела и не были представлены истцу.

Так, общество «РИТМ» обратило внимание на то обстоятельство, что во время проведения судебной экспертизы экспертной организацией у суда были запрошены дополнительные документы для проведения экспертного исследования, вследствие чего судом было назначено судебное заседание и по его результатам было принято определение.

В судебном заседании эксперту под расписку был передан ряд документов, перечень которых содержится в расписке.

Кроме того, названным определением суд первой инстанции обязал общество «СКЭНАР АКАДЕМИЯ ФИО5» представить дополнительные документы (электрическую схему в соответствующей части) непосредственно в адрес экспертной организации.

Ни документы, переданные эксперту в судебном заседании, ни документы, который суд обязал ответчика передать непосредственно эксперту, в материалы дела не приобщались, их копии истцу не передавались.

Ознакомиться с ними самостоятельно истец также не имел возможности в связи с их отсутствием в материалах дела.

Кроме того, общество «РИТМ», ссылаясь на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пунктах 9 и 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), указало на то, что представление стороной материалов для экспертного исследования непосредственно эксперту является нарушением норм процессуального права, поскольку приводит к вступлению стороны по делу в контакт непосредственно с экспертом.

Указанное обстоятельство, по мнению общества «РИТМ», объективно ставит под сомнение результаты экспертизы, независимость эксперта и его незаинтересованность в исходе дела.

Также общество «РИТМ» отметило, что переданные ответчиком эксперту материалы (в частности, электрическая схема аппарата НЭР-1 и пояснения к схеме аппарата НЭР-1) не могли быть проверены судом на соответствие положениям части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были переданы ответчиком непосредственно эксперту, в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что суды не подвергали исследованию и оценке ни оригиналы, ни копии документов, запрошенных экспертной организацией и переданных ей обществом «СКЭНАР АКАДЕМИЯ А.РЕВЕНКО».

В обоснование названного довода общество «РИТМ» ссылалось на то, что согласно списку приложений сопроводительного письма экспертной организации от 13.04.2017 № А004733, которым были представлены в суд результаты экспертизы, электрическая схема аппарата НЭР-1 и пояснения к ней на 18-ти листах в суд не направлялись. Кроме того, эти материалы не были озвучены на стадии исследования доказательств и отсутствовали в деле на момент ознакомления представителя истца с материалами дела 20.07.2017.

В кассационной жалобе общество «РИТМ» указало и на то, что суды неправомерно приняли в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, указывая при этом на недостаточную обоснованность этого заключения, отсутствие оценки судами научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения, полноты и всесторонности экспертного заключения, относимости результатов экспертного заключения к настоящему делу, равно как и соответствия выводов эксперта имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель кассационной жалобы отметил, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о вызове эксперта, который мог бы дать разъяснения относительно изложенных в заключении методических подходов и выводов, сделанных на основании их применения.

Так, общество «РИТМ» считает, что суды, положив в основу принятых судебных актов лишь экспертное заключение и не дав никакой оценки возражениям общества «РИТМ», неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, в кассационной жалобе общество «РИТМ», ссылаясь на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало на то, что в случае, если Суд по интеллектуальным правам сочтет

необходимым воспользоваться в настоящем деле своим правом на получение профессионального мнения ученых, общество «РИТМ» предлагает поставить перед специалистом ряд вопросов, изложенных в тексте кассационной жалобы.

Общество «СКЭНАР АКАДЕМИЯ ФИО5» представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Общество «Вектор» отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

В судебное заседание явились представители общества «РИТМ» и общества «СКЭНАР АКАДЕМИЯ ФИО5».

Общество «Вектор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика сообщили о смене наименования, указали, что с 06.09.2017 фирменным наименованием общества является следующее: общество с ограниченной ответственностью «НЭР АКАДЕМИЯ ФИО5», представили выписку из ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам определил считать наименованием ответчика общество с ограниченной ответственностью «НЭР АКАДЕМИЯ ФИО5» (далее – общество «НЭР АКАДЕМИЯ ФИО5»).

Представители общества «РИТМ» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители общества «НЭР АКАДЕМИЯ ФИО5» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество «РИТМ» является правообладателем патента Российской Федерации № 2325929 на изобретение «Способ электровоздействия на живой организм и устройство для его осуществления».

Полагая, что общество «СКЭНАР АКАДЕМИЯ ФИО5» без согласия патентообладателя использовало названный патент при изготовлении и реализации своей продукции, общество «РИТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «РИТМ», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1351, 1358 ГК РФ, исходили из отсутствия в образце продукции общества «СКЭНАР АКАДЕМИЯ ФИО5» каждого признака изобретения, приведенных в независимых пунктах 1 и 2 его формулы.

В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности нарушения исключительного права общества «РИТМ» действиями общества «СКЭНАР АКАДЕМИЯ ФИО5».

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также материалы дела, судебная коллегия установила, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности обществу «РИТМ» исключительного права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в

кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака изобретения, приведенного в

независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо эквивалентного признака.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе доказательств, представленных в материалы дела, установили, что в продукции общества «СКЭНАР АКАДЕМИЯ ФИО5» не использован каждый признак, содержащийся в независимых пунктах формулы изобретения общества «РИТМ», и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции основывали свои выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, в том числе и на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

При этом из материалов дела усматривается следующее.

В ходе проведения судебной патентоведческой экспертизы экспертной организацией в суд было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения исследования.

Арбитражный суд города Москвы 07.02.2017 определением назначил судебное заседание на 06.03.2017 для разрешения названного ходатайства.

Определением от 06.03.2017 ходатайство экспертной организации было удовлетворено; представителем экспертной организации в судебном заседании от ответчика был получен ряд документов согласно перечню, указанному в расписке (том 2, л.д. 135), в том числе технические условия № 5156-002-75380813-2016.

Кроме того, названным определением суд обязал общество «СКЭНАР АКАДЕМИЯ ФИО5» представить экспертной организации по адресу, указанному в определении соответствующую электрическую схему в истребуемой экспертом части.

В суд 17.04.2017 поступило заключение эксперта по результатам патентоведческой экспертизы от 10.04.2017 № 11/17.

В тексте названного заключения в качестве материалов, предоставленных на экспертизу, помимо прочих, были перечислены

следующие документы: Технические условия ТУ 5156-002-75380813-2016, электрическая схема аппарата НЭР 1, пояснения к схеме аппарата НЭР 1.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что указанные документы, подвергнутые исследованию экспертной организацией при подготовке заключения судебной экспертизы, которое было положено судами в основу принятых судебных актов, отсутствуют в материалах настоящего судебного дела.

При этом, представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердили, что названные документы передавались только эксперту, в материалы дела копии указанных документов ими не приобщались, истцу не направлялись.

Вместе с экспертным заключением такие документы в суд возвращены также не были.

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).

Исходя из прямого указания части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, правила непосредственного исследования доказательств императивно действуют и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом

наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи. При этом суд не связан выводами экспертизы, и ее наличие в деле не освобождает суд от необходимости непосредственных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе и тех доказательств, которые были представлены на судебную экспертизу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документов, которые были представлены на исследование экспертной организации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что судами первой и апелляционной инстанции были произведены действия по непосредственному исследованию всех доказательств по делу.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы статей 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие исследование и оценку доказательств, что могло привести к принятию незаконного судебного акта и является основанием для отмены как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены и принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, поскольку представленные на экспертизу документы не только не были представлены суду в материалы судебного дела, но также и не были переданы обществу «РИТМ», что послужило препятствием для ознакомления обществом «РИТМ» с указанными документами и подготовки своей правовой позиции.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом названных обстоятельств, прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «РИТМ», не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку также связаны с исследованием вопроса о соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, положенным в основу судебных актов, однако часть таких доказательств в материалах дела отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все имеющиеся доказательства по делу, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-184167/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу отменить.

Дело № А40-184167/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина