Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОКБ «РИТМ» (ул. Петровская, д. 99, г. Таганрог, Ростовская область, 347900, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-184167/2016 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Валиев В.Р.)

по иску закрытого акционерного общества «ОКБ «РИТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «СКЭНАР АКАДЕМИЯ ФИО4» (пер. Трубниковский, д. 30, стр. 3, Москва, 121069, ОГРН <***>) о защите исключительного права на изобретение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ул. Сибирская, д. 52А, г. Пермь, Пермский край, 614007, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители (до и после перерыва):

от закрытого акционерного общества «ОКБ «РИТМ» – ФИО1 (по доверенности от 01.11.2017), ФИО2 (по доверенности от 15.03.2016 № 61 АА 4272131);

от общества с ограниченной ответственностью «НЭР АКАДЕМИЯ ФИО4» – ФИО3 (по доверенности от 11.12.2017), генеральный директор ФИО4 (на основании Решения от 20.02.2013 № 7).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ОКБ «РИТМ» (далее – общество «РИТМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКЭНАР АКАДЕМИЯ ФИО4» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «НЭР АКАДЕМИЯ ФИО4») (далее – общество «НЭР АКАДЕМИЯ ФИО4») с требованиями:

о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право истца на изобретение, защищаемое патентом Российской Федерации № 2325929, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых используется защищаемое техническое решение по патенту;

об изъятии у ответчика материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности – на момент обращения в суд, известных истцу под наименованиями «массажеры электроимпульсные бытовые моделей НЭР 1 и НЭР 1.1»;

о взыскании компенсации в размере, определяемом по усмотрению суда;

об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения с указанием действительного правообладателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о необходимости устранить недостатки, исследовать все имеющиеся доказательства по делу, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и решением от 19.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2019 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению общества «РИТМ», суды неправомерно основывали свои выводы на заключении судебной патентоведческой экспертизы, которая, по мнению общества «РИТМ», была проведена с нарушением норм процессуального права, поскольку документы, на которых она основана, были приобщены к материалам дела только после ее проведения.

Общество «РИТМ» отмечает, что принятие судами в качестве доказательств по делу документов, предъявленных ответчиком после проведения экспертизы, и которые ранее не были приобщены к материалам дела до проведения судебной экспертизы не соответствует требованию объективности.

Как полагает общество «РИТМ», отсутствие части документов в экспертной организации подтверждается письмом последней в ответ на соответствующий запрос суда.

По мнению общества «РИТМ», суд необоснованно сделал вывод о соответствии документов и материалов, представленных в судебном заседании на обозрение эксперту, с теми документами, которые являлись предметом исследования при проведении экспертизы.

Кроме того, общество «РИТМ» отмечает, что судами не были приняты во внимание доводы истца о наличии обоснованных сомнений в независимости эксперта, его незаинтересованности в исходе дела.

Также общество «РИТМ» отмечает, что оно ходатайствовало о приобщении материалов, содержащих сведения об электрической схеме аппарата НЭР-1 и формировании емкости двойного слоя под действием электрического сигнала, генерируемого с использованием аппарата НЭР-1, и просило суд ознакомить с ними эксперта, однако данное ходатайство осталось без рассмотрения, а представленные истцом доказательства не были предоставлены эксперту для проведения экспертного исследования.

При изложенных обстоятельствах, как полагает общество «РИТМ», суды не исполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.12.2017.

При повторном рассмотрении дела в суд первой инстанции истцом было подано ходатайство от 09.04.2018 о назначении дополнительной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Заявитель кассационной жалобы полагает недопустимым отказ суда в проведении дополнительной экспертизы по делу, поскольку ответчик не возражал против ее проведения.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к просьбе истца к суду кассационной инстанции о переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание явились представители общества «РИТМ» и общества «НЭР АКАДЕМИЯ ФИО4».

Общество «Вектор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители общества «РИТМ» в судебном заседании 17.04.2019 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители общества «НЭР АКАДЕМИЯ ФИО4» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 24.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием тех же представителей, что и до объявления перерыва.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора, общество «РИТМ» является правообладателем патента Российской Федерации № 2325929 на изобретение «Способ электровоздействия на живой организм и устройство для его осуществления».

Полагая, что ответчик без согласия патентообладателя (истца) использовал названный патент при изготовлении и реализации своей продукции, общество «РИТМ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1351, 1358 ГК РФ, исходили из отсутствия в образце продукции общества «СКЭНАР АКАДЕМИЯ ФИО4» каждого признака изобретения, приведенных в независимых пунктах 1 и 2 его формулы.

Суды пришли к выводу о недоказанности нарушения исключительного права общества «РИТМ» действиями общества «СКЭНАР АКАДЕМИЯ ФИО4».

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также материалы дела, судебная коллегия установила, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности обществу «РИТМ» исключительного права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной

инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по

настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо эквивалентного признака.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе доказательств, представленных в материалы дела, установили, что в продукции ответчика не использован каждый признак, содержащийся в независимых пунктах формулы изобретения общества «РИТМ», и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанции основывали свои выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, в том числе и на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Так, определением суда первой инстанции от 26.12.2016 с целью проверки доводов искового заявления о нарушении исключительных прав на изобретение, назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и Исследований» – ФИО5, которому для проведения экспертного исследования направлены исследуемый образец (прибор НЭР 1), руководство по эксплуатации.

В ходе проведения судебной патентоведческой экспертизы из экспертной организации (АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и Исследований») в суд было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения исследования.

Арбитражный суд города Москвы 07.02.2017 определением назначил судебное заседание на 06.03.2017 для разрешения названного ходатайства.

Определением от 06.03.2017 ходатайство экспертной организации было удовлетворено; эксперту ФИО5 в судебном заседании переданы документы согласно перечню, указанному в расписке (том 2, л. д. 135), в том числе технические условия № 5156-002-75380813-2016.

Кроме того, названным определением суд обязал ответчика представить экспертной организации по адресу, указанному в определении, соответствующую электрическую схему в истребуемой судебным экспертом части.

В суд первой инстанции 17.04.2017 поступило заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы от 10.04.2017 № 11/17.

В тексте названного заключения в качестве материалов, предоставленных на экспертизу, помимо прочих, были указаны следующие документы: Технические условия ТУ 5156-002-75380813-2016, электрическая схема аппарата НЭР 1, пояснения к схеме аппарата НЭР 1.

Вместе с тем указанные документы, подвергнутые исследованию экспертом ФИО5 при подготовке заключения судебной экспертизы, которое было положено судами в основу принятых судебных в материалы дела приобщены не были, что привело к нарушению судами первой и апелляционной инстанций норм статей 9, 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний постановления суда кассационной инстанции от 15.12.2017 определением от 26.02.2018 суд первой инстанции направил в экспертное учреждение, запрос о предоставлении документов, являвшихся предметом экспертного исследования, а именно: Технических условий ТУ 5156-002- 75380813-2016, электрической схемы аппарата НЭР 1, пояснений к схеме аппарата НЭР 1.

Во исполнение определения суда от 26.02.2018 экспертное учреждение сопроводительным письмом (том 5, л. д. 11) возвратило документы, ранее представленные в судебном заседании в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, при этом указав, что документ «Технические условия ТУ 5156-002-75380813-2016» в распоряжение эксперта не передавался.

Судебная коллегия полагает данное указание экспертного учреждения ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, данный документ – «Технические условия ТУ 5156-002-75380813-2016» (том 5, л.д.37–70) был возвращен экспертным учреждением вместе с иными документами, названным сопроводительным письмом.

Также документ «Технические условия ТУ 5156-002-75380813- 2016» был представлен в материалы настоящего дела ответчиком (том 5, л. д. 97–143).

С целью устранения неясности в отношении документов, которые были исследованы судебным экспертом ФИО5 при проведении экспертизы, определением от 10.04.2018 судом было отложено судебное заседание и для дачи пояснений вызван эксперт ФИО5, проводивший экспертизу.

Эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил идентичность документов, представленных ранее ему для проведения судебной экспертизы и представленных ответчиком в суд, ответил на вопросы представителей сторон.

Таким образом, учитывая, что при новом рассмотрении дела в материалы дела была предоставлена вся документация, которая передавалась на рассмотрение эксперту, экспертом подтверждена идентичность данных документов, доводы кассационной жалобы о несоблюдении судами указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15.12.2017, подлежат отклонению.

При новом рассмотрении дела истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения в отношении документов, являвшихся предметом исследования при проведении экспертизы, однако каких-либо возражений относительно

содержания данных документов, доводов об их недостоверности, истцом заявлено не было.

В связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия несовершения процессуальных действий возлагаются на лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2017, исполнены судами при новом рассмотрении дела в полном объеме, допущенные процессуальные недостатки были устранены, обжалуемые судебные акты приняты с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судами непосредственно всех доказательств и доводов сторон являются необоснованными.

В отношении доводов кассационной жалобы о необходимости направления в экспертное учреждение дополнительных материалов заявленных истцом в ходатайстве, поступившем в суд 13.03.2017 (после разрешения судом в судебном заседании, проведенном 06.03.2017, вопроса о предоставлении эксперту дополнительных документов), суд полагает необходимым отметить, что объем документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, был определен экспертом ФИО5 в заявлении о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Судебный эксперт, обладающий соответствующей квалификацией, которая не была оспорена истцом, после получения запрошенных им

дополнительных документов для проведения экспертизы, не заявлял о недостаточности представленных в его распоряжение материалов, в связи с чем довод истца о необходимости направления для проведения судебной экспертизы иных дополнительных документов является необоснованным.

В кассационной жалобе истец выражает также несогласие с отказом судов в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды установили, что ответы, данные в экспертном заключении имеют характер безусловных утверждений и выражены в ясной форме, в связи с чем не усмотрели предусмотренных процессуальных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что назначение дополнительной экспертизы по делу относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Вместе с тем несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-184167/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОКБ «РИТМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья Д.А. Булгаков
Судья Р.В. Силаев
Судья Е.С. Четвертакова