Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 действующей от имени несовершеннолетней Гагосовой Анастасии Александровны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018

по делу № А40-184272/17, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании обоснованными требований ФИО1, действующей от имени несовершеннолетней ФИО2 к ЗАО «РИВАЛД-2000» в размере 2 190 371,37 руб. об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника; о признании данных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РИВАЛД-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 по дов. от 0210.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года Закрытое акционерное общество «РИВАЛД-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, (ИНН <***>, почтовый адрес: 119333, Москва, Ленинский проспект, 57, а/я 379).

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018г.

10.10.2018 г. ФИО1, действующая от имени несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 190 371,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 признаны обоснованными требования ФИО1, действующей от имени несовершеннолетней ФИО2 к ЗАО «РИВАЛД-2000» в размере 2 190 371,37 руб. Отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника. Признаны данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 действующей от имени несовершеннолетней Гагосовой Анастасии Александровны
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, и включить требования в реестр требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

Определением от 24.01.2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличий оснований для изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Как следует из материалов дела требование заявителя подтверждается вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.12.2015г. по делу № 2-10450/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, задолженность должника признается обоснованной и подтвержденной судебным актом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2018г.

10.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы несовершеннолетний кредитор, в лице своего представителя обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь тем, что требование кредитора предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в соответствии с п. 4, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции установил, что его требование основано на вступившем в законную силу определении Преображенского районного суда г. Москвы от 17.12.2015г. по делу № 2-10450/2015, в связи с неисполнением которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №42714/16/77011-ИП.

Также, судом первой инстанции установлено, что 14.05.2018 г. МО и ОИП УФССП по г. Москве конкурсному управляющему передан подлинник исполнительного листа ФС № 010141588 о взыскании с должника в пользу кредитора убытков, и постановление от 28.02.2018 г. о прекращении исполнительного производства.

Для включения требований в реестр необходимо, чтобы они были заявлены в течение двух месяцев со дня опубликования сведений об открытии конкурсного производства. Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента соответствующего уведомления взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2018 г. МО и ОИП УФССП по г. Москве конкурсному управляющему передан подлинник исполнительного листа ФС № 010141588 о взыскании с должника в пользу кредитора убытков, и постановление от 28.02.2018 г. о прекращении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2018 г. конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлено за исх. № 80-РИВАЛД уведомление о получении исполнительных документов и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, которое согласно сведениям сайта Почты России (идентификатор 10100023412617) 29.05.2018 г. поступило в почтовое отделения, и возвращено 28.06.2018 г. отправителю в связи с неудачной попыткой вручения отправления.

Однако, сведения сайта Почты России (идентификатор 10100023412617), на которое ссылается суд первой инстанции (л.д. 23) свидетельствуют о направлении корреспонденции в адрес ФИО4, тогда как кредитором является ФИО1, действующей от имени несовершеннолетней ФИО2.

При таких обстоятельствах, на момент разрешения судом первой инстанции спора, достоверных доказательств относительно отправленной управляющим в адрес кредитора корреспонденции, материалы дела не содержали.

Арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой, к которой приложены аналогичные сведения с сайта Почты России, копии постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2018, кассового чека от 26.05.2018 и почтового конверта.

Так, на копии конверта, имеется штамп «н/д извещение опущено в п/я» от 29.05.2018.

Из сведений сайта Почты России (идентификатор 10100023412617) следует о направлении корреспонденции в адрес ФИО4, тогда как кредитором является ФИО1, действующая от имени несовершеннолетней ФИО2, и о неудачной попытке вручения 29.05.2018 и возвращении корреспонденции обратно 28 июня 2018 года.

Таким образом, доказательств соблюдения органом почтовой связи требований пункта 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка", при вручении кредитору данной корреспонденции, материалы дела не содержат.

Кроме того, опись вложения в данное почтовое отправление арбитражным управляющим не представлена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний кредитор, в лице своего представителя был лишен возможности по независящим от него причинам, получить корреспонденцию, направленную арбитражным управляющим, и следовательно, не может нести в связи с этим негативные последствия, в виде лишения возможности включиться в соответствующую очередь реестра кредиторов, являясь слабой стороной в соответствующих правоотношениях. К тому же, доказательств злоупотребления правом при обращении в суд со стороны кредитора, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению обжалуемый судебный акт в указанной части и принимает решение о включении требования кредитора в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018
по делу № А40-184272/17 изменить в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Включить требования ФИО1, действующей от имени несовершеннолетней ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик