Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОССТРОЙСНАБ» и индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-185826/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику акционерному обществу СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОССТРОЙСНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109651, <...>, пом 1А ком 2)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (гендиректор), ФИО4 по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.02.2019,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № ДОМ-К1/ДДУ-05-11-287/МСС-18 от 24.02.2016г., № ДОМ-К1-КЛ/ДДУ-01-01-026/МСС-3425-БСТ от 15.01.2018г., № ДОМ-К1-ММ/ДДУ-01-01-017/МСС-3426-БСТ от 15.01.2018г. в размере 767 761 руб. 48 коп., штрафа в размере 383 880 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2019, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (застройщик) 24.02.2016 года был заключен договор долевого участия в строительстве № ДОМ-К1/ДДУ-05-11-287/МСС-18, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс (1 этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1455 общей площадью 24 766 кв.м по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства (квартира № 287 ориентировочной (проектной) площадью 58,24 кв.м, количество комнат: 2, этаж 11, секция 5), а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 6 181 644 руб. 27 коп.

Со стороны ФИО2, ФИО3 обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2016 № 329911508.

Согласно пункту 2.8 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее III квартала 2018 года включительно, то есть 30.09.2018 года.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартира № 287 ориентировочной (проектной) площадью 58,24 кв.м, количество комнат: 2, этаж 11, секция 5) исполнил с существенной задержкой - только 27.02.2019г., что подтверждается копией акта приемки-передачи объекта долевого строительства.

Также между ФИО2 (участник долевого строительства) и АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (застройщик) 15.01.2018 года был заключен договор долевого участия в строительстве № ДОМ-К1/ДДУ-01-01-026/МСС-3425-БСТ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с подземной автостоянкой (1 этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1455 общей площадью 24 766 кв.м по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства (кладовая условный номер 4.14-3, назначение: нежилое помещение, проектной площадью ориентировочно 4,22 кв.м, этаж 1), а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 493 137 руб. 22 коп.

Со стороны ФИО2 обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается аккредитивом от 12.01.2018 № 5681760.

Согласно пункту 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее III квартала 2018 года включительно, то есть 30.09.2018 года.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по передаче объекта
долевого строительства(кладовая условный номер 4.14-3, назначение: нежилое помещение, проектной площадью ориентировочно 4,22 кв.м, этаж 1) исполнил с существенной задержкой - только 23.04.2019г., что подтверждается копией акта приемки-передачи объекта долевого строительства.

Такжемежду ФИО2(участникдолевого строительства) и АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (застройщик) 15.01.2018 года был заключен договор долевого участия в строительстве № ДОМ-К1-ММ/ДДУ-01-01- 017/МСС-3426-БСТ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с поземной автостоянкой (1 этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1455 общей площадью 24 766 кв.м по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства (машино-место условный № 17, назначение: размещение транспортных средств, проектной площадью ориентировочно 13,25 кв.м, этаж 1), а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 2.232.440 руб.

Со стороны ФИО2 обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается аккредитивом от 12.01.2018 № 5281760.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства (машино-место условный № 17, назначение: размещение транспортных средств, проектной площадью ориентировочно 13,25 кв.м, этаж 1) исполнил с существенной задержкой - только 23.04.2019г., что подтверждается копией акта приемки-передачи объекта долевого строительства.

Учитывая ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ФИО2 в адрес ответчика 08.02.2019 года была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 767 761 руб. 48 коп., в том числе по договору от 24.02.2016 года № ДОМ-К1/ДДУ-05-11-287/МСС-18 за период 01.10.2018 – 27.02.2019 в размере 479 077,43 руб., по договору от 15.01.2018 года № ДОМ-К1/ДДУ-01-01-026/МСС-3425-БСТ за период 01.10.2018 –23.04.2019 в размере 52 231,45 руб., по договору от 15.01.2018 года № ДОМ-К1-ММ/ДДУ-01-01-017/МСС-3426-БСТ за период 01.10.2018 – 23.04.2019 в размере 236 452,60 руб.

Однако ответчик выплату неустойки в заявленном размере не произвел.

Поскольку требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, произведен расчет штрафа в размере 50% от требуемой суммы на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

На основании договоров об уступке права требования от 12.07.2019г. № 1, от 12.07.2019 № 2, от 12.07.2018 № 3 ФИО2, ФИО3 уступили свои права требования к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания неустойки, предусмотренной ч.2. ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004, а также штрафа, подлежащего уплате в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по вышеуказанным договорам долевого участия.

Цедентом в адрес ответчика 15.07.2019 года было направлено уведомление об уступке права требования, а также претензия об оплате задолженности.

Учитывая, что от добровольногоисполнения обязательств по выплате неустойки, ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство ответчика по указанным выше договорам долевого участия в согласованный сторонами срок исполнено не было.

Согласно выполненному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору от 24.02.2016 года № ДОМ-К1/ДДУ-05-11-287/МСС-18 за период просрочки 01.10.2018 – 27.02.2019 составил 479 077,43 руб., по договору от 15.01.2018 года № ДОМ-К1/ДДУ-01-01-026/МСС-3425-БСТ за период просрочки 01.10.2018 – 23.04.2019 составил 52 231,45 руб., по договору от 15.01.2018 года № ДОМ-К1-ММ/ДДУ-01-01-017/МСС-3426-БСТза период просрочки 01.10.2018 – 23.04.2019 составил 236 452,60 руб.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом, составленным истцом из расчета 1/150 ставки рефинансирования за день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», повышенные проценты(2/300ставкирефинансирования)выплачиваютсяисключительно гражданину, размер процентов для предпринимателя иной - 1/300 ставки рефинансирования.

Как следует из материалов судебной практики, по искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300) определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.07.2013 по делу № 33-1822, Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу № 2-2896/2014).

Таким образом, при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) и применения при ее расчете 1/300 ставки рефинансирования, применительно к субъекту правоотношений – Индивидуальному предпринимателю.

Согласно расчету суда, обоснованно заявленный к взысканию размер неустойки (пени) за спорный период по вышеуказанным договорам составляет 383 880 руб. 73 коп.

Довод ответчика об изменении срока передачи объекта на основании п. 4.2 договора судом не был принят.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции признал заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) в 2 раза отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 191 940 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по вышеуказанным договорам в размере 383 880 руб. 74 коп.

Истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку на дату заключения договоров цессии от 12.07.2019, цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к ответчику по настоящему делу, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.07.2019 № б/н, акт выполненных работ, а также расписку в получении денежных средств от 16.07.2019 года № 70.

Стоимость каждой услуги в отдельности в договоре не определена.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела), составлению претензии и искового заявления, и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку правомерной.

Доводы ответчика о непредвиденных обстоятельствах в связи с реорганизацией АО «Энергокомплекс» путем присоединения к АО «ОЭК» никак не должны сказываться на участнике долевого строительства, а претензии по срокам выполнения работ ПАО «ОЭК» и ООО «ЦТП МОЭК» должны быть направлены непосредственно к сторонам участникам договора по выполнению работ, так как эти обстоятельства никак не должны влиять на интересы участника долевого строительства, который не должен нести риски за лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, так как на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, эта деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от своей деятельности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так же, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик ссылается на то, что по вине АО «ОЭК» строящийся дом не был вовремя подключен к электрическим сетям. Как следует из отзыва ответчика, предоставленного в суд первой инстанции, и прилагаемых к нему документов, 26.06.2016 г. между ответчиком и АО «Энергокомплекс», позднее реорганизованным в виде присоединения к АО «ОЭК», был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ответчик заявляет, что выполнил условия договора об осуществлении технологического присоединения в 2017 году, что, по его мнению, подтверждается письмами, направленными ответчиком в АО «Энергокомплекс». В то же время как следует из перечня замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих устранению, не выполнены пункты 10.3 и 11.2 Технических условий № 5.1-30/ТУ от 01.04.2016 г. Данный документ подписан представителями ответчика и АО «ОЭК» и содержит заключение: «ЭПУ не готово к включению». Перечень замечаний составлен 21.05.2018 г., то есть через два месяца после истечения срока строительства, предусмотренного договором, и за один месяц до истечения срока технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотренного договором от 26.06.2016 г. Из этого следует, что ответчик не выполнил условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям к концу июня 2018 года, когда сроки завершения строительства уже были сорваны, а до истечения срока подключения оставался всего месяц. То есть вина в срыве срока подключения к электрическим сетям полностью лежит на ответчике и это подтверждается документами, представленными самим ответчиком в суд первой инстанции. Кроме того, как следует из содержания акта об осуществлении технологического присоединения, этот акт был подписан 01.10.2018 г., в то же время разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком только 25.01.2019 г., то есть через четыре месяца после подключения. Из этого следует, что задержка завершения строительства была связана с неготовностью дома в целом и подключение дома к электрическим сетям на ввод дома в эксплуатацию не повлияло.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу №А40-185826/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк