Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ПАРК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТРСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности в размере 496.750 руб. по договору от 30.07.2020 № 13-0818-Р/62 ПС/3СП, пени в размере 18.959, 99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика было подано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование изложенного выше ходатайства, ответчик указывает, что представленный скриншот в большей части содержит наименование адресата «ООО Строительная компан...», что не позволяет идентифицировать сторону переписки посредством электронной почты; электронный адрес sk-cse@yandex.ru также не позволяет достоверно установить, что данная почта принадлежит ответчику, поскольку ни в договоре, ни в каких либо иных документах данный адрес не упоминается в качестве электронной почты ответчика. Кроме того, истцом приложены письма, отправка которых в адрес ответчика не подтверждена документально. К исковому заявлению истец прикладывает лишь кассовый чек об отправке в адрес ответчика искового заявления. При этом сам чек не позволяет сделать вывод об отправке в адрес ответчика именно искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 12.3 договора установлено, что любое уведомление по настоящему договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (при условии последующего предоставления оригинала) или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в статье 13 «Адреса и банковские реквизиты Сторон».

Материалы дела не содержат доказательства досылки претензионного письма в адрес ответчика.

Поскольку истцом не соблюдены требования, установленные п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил исковое заявление оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что направлял в адрес ответчика письма и претензии, что подтверждается трек-номерами отслеживания на официальном сайте АО «Почта России». Претензия № 1 (трек-номер 12318240006481, отправка заказным письмом с простым уведомлением) и претензия № 2 (трек-номер 10965264011834, отправка заказным письмом с простым уведомлением и описью вложения).

Данный довод истца не соответствует действительности, истцом не представлено доказательств направления претензий. Как указывает истец, претензия № 2 отправлялась с описью вложения, однако ни кассовый чек об отправке, ни копию описи вложений в качестве доказательств не представляет. Сами по себе трек-номера, указанные истцом в апелляционной жалобе, не подтверждают направление именно претензионных писем в адрес ответчика. Только по отчетам об отслеживании почтовых отправлений невозможно определить, что именно направлялось ответчику.

Таким образом, истцом не доказано соблюдение претензионного порядка, что было правомерно установлено судом первой инстанции.

Более того, претензия № 1 от 11.08.2021 года, претензия № 2 от 15.10.2021 года и исковое заявление были направлены истцом единовременно - 29 декабря 2021 года, что подтверждается соответствующей описью вложения.

В качестве доказательств принадлежности электронного адреса ответчику в качестве приложений к апелляционной жалобе истец упоминает скриншоты направления посредством электронной почты на 20 листах (приложение № 3 к апелляционной жалобе).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При подаче апелляционной жалобы истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, представил дополнительные доказательства, которые не были направлены в адрес ответчика.

Таким образом, у истца отсутствуют уважительные причины для представления новых доказательств.

Как указывает истец, ответчик утверждает, что не получал исковое заявление, при этом подал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данный довод истца также не соответствует действительности, поскольку ответчик в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения указывал, что к исковому заявлению истец прикладывает лишь кассовый чек об отправке в адрес ответчика искового заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 17.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ПАРК» новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-185959/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина