Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-186546/20, вынесенное судьей Пешехоновой А.А. , о признании обоснованным требования АО КБ «Росинтербанк», введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1, о включении в реестр требований кредиторов должника требование АО КБ «Росинтербанк» в размере 49 490 670,03 руб. основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения, в размере 140 646 637,76 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, об утверждении финансовым управляющим ФИО2

в деле о банкротстве ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО3 по дов. от 12.01.2021

от АО КБ «Росинтербанк» в лицеГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 13.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 20.10.2020 удовлетворено заявление АО КБ «Росинтербанк» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование АО КБ «Росинтербанк» в размере 49 490 670,03 рублей - основной долг и проценты в третью очередь удовлетворения, в размере 140 646 637,76 рублей - штрафные санкции – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, АО КБ «Росинтербанк» в удовлетворении заявления отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 отменено по безусловным основаниям, требования АО КБ «Росинтербанк» признаны обоснованными. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, требования АО КБ «Росинтербанк» в размере 49 490 670 руб. 03 коп. основного долга и процентов, в размере 140 646 637 руб. 76 коп. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что арбитражный апелляционный суд не рассмотрел заявление должника о пропуске срока исковой давности. Указал, что при новом рассмотрении дела суду следует осуществить предусмотренные законом процессуальные действия при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; рассмотреть в установленном законом порядке заявление о пропуске срока исковой давности, для чего проанализировать условия кредитного договора с учетом дополнительных соглашений.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК АСВ направил письменные пояснения, в которых поддерживает свою позицию.

В судебном заседании представитель АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК АСВ доводы заявления поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения, указывая на необоснованность доводов конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы заявления и возражения по нему исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК АСВ подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 31.05.2011 между АО КБ «РосинтерБанк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (кредитный договор) на сумму 44 000 000 руб. под 9 % годовых сроком до 31.05.2031, по которому Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 44 000 000 рубл.

Раздел 7 договора предусматривает ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному возврату кредита или уплаты процентов. П.п. 7.2 и 7.3 кредитного договора установлен размер неустойки в виде пени из расчета 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитным договором предусмотрено, что при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных дифференцированных платежей, даже если просрочка незначительна, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

На день подачи заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) задолженность должником по кредитному договору не погашена и составляет 190 137 307,79 руб.

Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

Доводы ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления к нему требований не основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Указанные положения закона, устанавливающие срок исковой давности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В данном случае, момент начета течения срока исковой давности, по обязательствам вытекающим из Кредитного договора, должен определяться судом исходя из фактических обстоятельств дела, путем реализации дискреционных полномочий.

Решением от 07.11.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-196844/16 АО КБ «Росинтероанк» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего АО КБ «Росинтероанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно данному решению установленным является факт непередачи временной администрации и конкурсному управляющему Банка большей части кредитно-обеспечительной документации, а так же неисправность всех серверов, в том числе резервного копирования, и невозможность восстановления информационных систем Банка.

Определением от 16.09.2020по делу А40-196844/16 установлено, что невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме явилась следствием необеспечения бывшим руководителем сохранности и непередачи (уничтожения) электронной базы данных Банка (резервной копии), а также в результате действий по сокрытию документации Банка. В связи с чем, проведение процедур банкротства Банка существенно затруднено.

Данные обстоятельства имеют преюдициальный характер и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В ходе следственных действий по делу №11601450200000752 частично восстановлены документы, которые впоследствии были переданы представителю банка по Акту приема-передачи от 17.07.2018. В виду неисправности всех информационных систем Банка и отсутствии документов и сведений Банк не мог обратиться в судебные органы с заявлением о взыскании задолженности с должника ранее указанной даты.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку течение срока исковой давности для предъявления требований о признании должника банкротом, начинается со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть с даты обнаружения документов подтверждающих наличие задолженности.

В связи с этим течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается как минимум с 17.07.2018 (дата передачи документов от следствия). Банк обратился в суд с требованием о признании должника банкротом 05.10.2020, соответственно, Банк обратился в суд в установленные законодательством РФ сроки.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий действует в собственном качестве в интересах кредиторов должника (и. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Судебная практика показывает, что в делах о банкротстве суды правомерно отклоняют доводы о пропуске срока исковой давности, определяя начало течения срока с учетом конкретных обстоятельств дела (например, при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника - с момента установления реальной возможности, узнать о нарушении права), на которую праввомерно в письменных пояснениях ссылается заявитель.

Анализ судебной практики показывает, что суд, реализуя дискреционные полномочия, самостоятельно определяет момент начала течения срока исковой давности, с учетом обстоятельств конкретного дела, который может не совпадать с датой прекращения исполнения по договору.

Учитывая установленные Арбитражным судом г. Москвы обстоятельства отсутствия документов (в деле А40-196844/16), а также то, что конкурсный управляющий не является универсальным правопреемником Банка, по смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности для него начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и получении подтверждающих документов - т.е. не ранее 17.07.2018.

Доказательств того, что конкурсному управляющему стало или могло быть известно об указанных обстоятельствах ранее, должником не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности, не имеется.

Пролонгация договора до 31.05.2031 подтверждается совокупностью доказательств.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету 45507 (Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам на срок свыше 3 лет, согласно Положение Банка России от 27.02.2017 N 579-П (ред. от 14.09.2020) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения") задолженность на указанный счет перенесена как раз 01.08.2012г., (то есть в день срока возврата кредита, установленного дополнительным соглашением №1 от 16.08.2011г.) с назначением «перенос остатка ссудной задолженности на другой счет в связи с изменением балансового счета по договору <***> от 31.05.2011 г согласно распоряжению 2201 от 01.08.2012г», поскольку до 01.12.2012 задолженность учитывалась на счете 45506 (Кредиты на срок от 1 года до 3 лет).

В связи с этим в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения кредитный договор был пролонгирован до 31.05.2031г., поскольку далее, согласно этой же выписке по счету, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется с назначением «погашение кредита по договору <***> от 31.05.2011 ФИО1». В противном случае при погашении задолженности было бы указано иное назначение платежа - «погашение просроченной задолженности» или «погашение задолженности в соответствии с дополнительным соглашением».

Как указывает Банк, ФИО1 погашал задолженность ежемесячно, до августа 2016 (то есть на протяжении 4х лет, после даты, заявленной должником, как даты, с которой начинает течь срок исковой давности).

Доказательств исполнения условий дополнительного соглашения о возврате суммы долга и начисленных процентов 01.08.2012 должником суду не представлено, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, установлена совокупность доказательств: должник погашал задолженность практически до даты отзыва лицензии у Банка, по графику, установленному кредитным договором; пролонгация кредитного договора с 01.08.2012 на срок более трех лет, подтверждена документами бухгалтерского учета.

Заявитель обоснованно обращает внимание суда на личность должника, который являлся лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находился Банк - являлся Председателем совета директоров Банка, а также бенефициаром Банка (процент голосов к общему количеству голосующих акций (долей) банка - 75,47%), что исключало возможность обращения Банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору до введения процедуры конкурсного производства при любом размере задолженности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В рассматриваемом случае должник породил у кредитора такого рода разумные ожидания, внося ежемесячно денежные средства, в счет погашения задолженности, то есть признал долг и условия возврата по кредитному договору, создавая видимость направленности его воли на предоставление исполнения до 31.05.2031, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд. арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ПК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Так, в материалы дела представлены доказательства заключения кредитного договора и выдачи денежных средств по нему в полном объеме, что также не отрицается самим должником.

Учитывая, что факт отсутствия большей части документов относительно дебиторской задолженности Банка, является общеизвестным и установлен в судебных актах, Банк обоснованно указывает, что в действиях должника, являющегося аффилированным лицом по отношению к Банку, усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на избежание ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, поскольку доказательств возврата задолженности им в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования АО КБ «Росинтербанк» к должнику гражданину ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-186546/20 отменить.

Признать требования АО КБ «Росинтербанк» к должнику гражданину ФИО1 обоснованными.

Ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО1 (дата рождения: 11.09.1978 г.; место рождения: гор. Москвы, ИНН <***>).

Включить в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО1 требование АО КБ «Росинтербанк» в размере 49 490 670,03 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения, в размере 140 646 637,76 рублей штрафных санкций – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить финансовым управляющим гражданина ФИО1 ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, а/я 33), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (адрес: 105082, г Москва, <...>).

Финансовому управляющему обеспечить проведение публикации сведений о введении в отношении гражданина ФИО1 процедуры реструктуризации его долгов в порядке ст. ст. 28, 213.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд. В соответствии с п. 7 ст. 213.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем за пять дней до даты заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Гражданину ФИО1 исполнить требования п. 9 ст. 213.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание по утверждению плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 подлежит назначению Арбитражным судом города Москвы.

В случае отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 судебное заседание по вопросу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника подлежит назначению Арбитражным судом города Москвы.

Приостановить производство по ходатайству ФИО5 о процессуальном правопреемстве до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы апелляционных жалоб ФИО6 по делу № А40-37776/2021, по делу № А40-196844/16-71-273 Б, а также заявления ФИО5 об обязании конкурсного управляющего в лице ГК АСВ заключить договор по результатам проведения торгов с ФИО5

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: Ю.Л. Головачева

О.И.Шведко