Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬДЕНЬГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 624 404 руб. 99 коп. 21.10.2021г Арбитражным судом города Москвы проведено судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, по результатам которого, дело подготовлено к судебному разбирательству, вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 25.01.2022 года в 10 час. 45 мин.

В Арбитражный суд г. Москвы 03 ноября 2021 г., согласно штампу канцелярии суда, от ответчика поступили замечания на протокол судебного заседания от 21 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-186939/2021 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От заявителя 01.02.2022г в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии со статьей 117 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол, в обоснование этого ходатайства указано, что копия протокола судебного заседания получена ИП ФИО1 только 01.11.2021г.

Возвращая замечания ответчика на протокол, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", ознакомление с материалами дела производится на четвертый рабочий день, не считая дня подачи соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство об ознакомлении в электронном виде в режиме ограниченного доступа с аудиозаписью судебного заседания от 21.10.2021г по делу А40-186939/21-7-1412, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, поданные ответчиком 25.10.2021г и поступившие в отделение судьи 26.10.2021г, не содержат указания на то, что ознакомление с материалами дела требуется, в том числе, и для подачи замечаний на протокол судебного заседания, следовательно, доступ к материалам дела предоставлен ответчику в соответствии с общими правилами предоставления материалов дела на ознакомление и в срок, утвержденными Инструкцией.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что ответчиком не приведено доказательств невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания, получения его копии, а равно подачи соответствующих замечаний в установленный действующим законодательством срок.

Ответчик в апелляционной жалобе констатирует, что ИП ФИО1 подал в Арбитражный суд города Москвы замечания на протокол судебного заседания от 21 октября 2021 года по делу № А40-186939/21, в которых ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на подачу замечаний, в связи с задержкой со стороны суда в предоставлении протокола судебного заседания.

Апеллянт утверждает, что после завершения 21 октября 2021 года судебного заседания ИП ФИО1 спросил у секретаря судебного заседания о том, когда он сможет получить текст протокола настоящего судебного заседания и на вопрос секретаря судебного заседания ИП ФИО1 ответили, что текст протокола будет изготовлен 22 октября 2021 года (в пятницу), в связи с чем, ФИО1 не смог получить протокол судебного заседания 21 октября 2021 года.

Ответчик указал на то, что ИП ФИО1 21 октября 2021 года (четверг) в 15 часов 35 минут опустил ходатайство о предоставлении протокола судебного заседания в ящик для приема корреспонденции Арбитражного суда города, придя к убеждению, что ИП ФИО1 предпринял все возможные для него меры, для получения 21 октября 2021 года протокола судебного заседания.

Далее, ответчик направил в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о представлении аудиозаписи судебного заседания от 21 октября 2021 года и материалов судебного дела и доступ к аудиозаписи судебного заседания от 21 октября 2021 года и материалам судебного дела из арбитражного суда первой инстанции получен ИП ФИО1 только 01 ноября 2021 года, в связи с чем, по утверждению ответчика, 02 ноября 2021 года ИП ФИО1 направил в арбитражный суд первой инстанции замечания на протокол.

Апеллянт делает вывод о том, что ИП ФИО1 не нарушал срока для предоставления замечаний на протокол судебного заседания от 21 октября 2021 года и направил замечания в арбитражный суд первой инстанции в максимально короткие сроки.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, с протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Из представленной апеллянтом хронологии исследуемого обстоятельства следует, что 21 октября 2021 года состоялось судебного заседание.

21 октября 2021 года (четверг) ответчик обратился в арбитражный суд города Москвы за предоставлением аудиозаписи и протокола судебного заседания.

22 октября 2021 года ИП ФИО1 (пятница) прибыл по месту проживания в город Санкт-Петербург.

25 октября 2021 года (понедельник) ИП ФИО1 направил в арбитражный суд города Москвы письменные заявления о предоставлении аудиозаписи судебного заседания и материалов дела.

01 ноября 2021 года ИП ФИО1 получил со стороны арбитражного суда города Москвы доступ к аудиозаписи судебного заседания и протоколу судебного заседания от 21 октября 2021 года

03 ноября 2021 года замечания ИП ФИО1 на протокол судебного заседания поступили в арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что рукописный текст ходатайстве об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 21.10.2021г не содержит отметки арбитражного суда о принятии , сведений о подаче данного ходатайства через сайт «мой Арбитр» в карточке дела не имеется.

Представленный отчет о направлении через электронное правосудие 25.10.2021г ходатайства об ознакомлении с материалами дела относится к ходатайству об ознакомлении в электронном виде в режиме ограниченного доступа с аудиозаписью судебного заседания от 21.10.2021г., но не протокола судебного заседания.

В материалы дела представлены замечания на протокол судебного заседания от 21.10.2021г, которые загружены через систему «Мой Арбитр» 03.11.2021г 10:05 (МСК) (л.д. 16-18).

Ответчиком к апелляционной жалобе также приложен распечатанный отчет о направлении через систему электронное правосудие замечания на протокол судебного заседания от 21.10.2021г.

Ответчик, будучи уведомленным о завершенном судебном заседании от 21.10.2021г, в том числе, посредством участия ответчика в процессе, имел установленное законом право в установленные процессуальные сроки реализовать предоставленное ст. 155 АПК РФ право на получение копии протокола судебного заседания, направить замечания относительно полноты и правильности составления указанного протокола судебного заседания.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции был несвоевременно предоставлен доступ к ознакомлению с протоколом судебного заседания, что, в свою очередь, привело бы к несвоевременной подаче ответчиком замечаний на протокол судебного заседания.

Как отмечено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Таким образом, основным средством фиксации хода судебного заседания является именно аудиозапись, материальный носитель которой приобщается к материалам дела, тогда как протокол в письменной форме является лишь дополнительным средством фиксации.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневный срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).

В части 3 с. 114 АПК РФ закреплено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.10.2021г непрерывно осуществлялось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, материальный носитель аудиозаписи приобщен к протоколу. Протокол в письменной форме подписан в день окончания судебного заседания.

С учетом вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания истек 28.10.2021г.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что согласно абз. 2 ч. 7 ст. 155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю замечания на протокол.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное определение.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального законодательства, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021г. по делу № А40-186939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина