Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: УГИБДД МВД по Республике Татарстан, ГУ ФССП по Республике Татарстан, ОСП по ВАШ г. Казани, начальник отделения –старший судебный пристав ОСП по ВАШ г. Казани ФИО2, ОСП по Советскому району г. Казани, начальника отделения – старшего судебного пристав ОСП 2 по

Советскому району г. Казани Зиннатова А.В., судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району г.Казани Габдуллину А.Р., Мишалова Е.А., ОСП № 1 Советскому району г. Казани, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 Советскому району г. Казани Исмагилов Г.Н., судебный пристависполнитель ОСП № 1 Советскому району г. Казани Гамируллин И.И., Сазанов Д.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Каркаде» к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 817 783 руб., расходов по изготовлению протокола осмотра в размере 16 200 руб.

Решением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддрежал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не

направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Каркаде» является собственником транспортных средств PORSCHE MACAN TURBO (VIN <***>) и MERCEDES BENZ E200 (VIN <***>).

В августе 2019 года перед выставлением автомобилей на продажу истец узнал, что на данные автомобили Федеральной службой судебных приставов наложены запреты на осуществление регистрационных действий по обязательствам иного лица - ИП ФИО9 (далее - предприниматель).

Общество обратилось в ФССП России с заявлениями об отмене всех ограничений имущества, представив доказательства, подтверждающие право собственности на транспортные средства и факт расторжения договоров лизинга, на основании которых автомобили временно находились во владении и пользовании предпринимателя.

Запреты на регистрационные действия приставами не сняты, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении транспортных средств от арестов и запретов на регистрационные действия.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу № А65-25836/19 требования общества удовлетворены, суд решил освободить от ареста транспортные средства PORSCHE MACAN TURBO (VIN <***>) и MERCEDES BENZ E200 (VIN <***>), принадлежащие на праве собственности ООО «Каркаде», в том числе освободить от запретов на регистрационные действия.

Полагая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России, выразившееся в неисполнении требований судебного акта по отмене арестов и запретов в отношении транспортных средств - PORSCHE MACAN TURBO (VIN WP1ZZZ95ZFLB93488) и MERCEDES BENZ E200 (VIN WDD2120341A937254), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на причинение ему убытков, связанных с невозможностью продать или сдать в аренду имущество, амортизационным износом автомобилей (уменьшением рыночной стоимости по мере увеличения срока выпуска автомобиля), а также вынужденным хранением транспортных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и руководствуясь статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», определением ВС РФ от 21.09.2022 по делу № А40-18704/2021, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные убытки, в действительности не находятся в причинно-следственной связи с бездействием судебных приставов, а также лизингодатель не вправе претендовать на выгоду от продажи предмета лизинга в той части, в какой она превышает размер имеющихся у него договорных требований к лизингополучателю и не могут быть переложены на казну в рамках деликтной ответственности.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А4018704/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: А.И. Стрельников

Е.Г. Каденкова