Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г.,

по делу № А40-187575/19-92-1545

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» (Акционерное общество)

к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 26/19/99001-АП от 27 июня 2019 г.,

УСТАНОВИЛ: в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находится сводное

исполнительное производство № 325966/17/99001-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами и судами общей юрисдикции о взыскании с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко» денежных средств в пользу физических и юридических лиц.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08 мая 2019 г. в акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее - АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, заявитель, банк) было направлено постановление № 19/120033 от 08 мая 2019 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

Письмом от 23 мая 2019 г. исх. № 01-21-25-02838 банк сообщил о невозможности исполнения указанного постановления, поскольку согласно пункту 8 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, а в данном постановлении такое разрешение отсутствует.

Таким образом, банком нарушено законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении № 19/120033 от 08 мая 2019 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании полученных данных судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 18 июня 2019 г. в отношении АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО был составлен протокол об административном

правонарушении № 26/19/99001-АП, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 27 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении № 26/19/99001-АП АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2019 г. были запрошены сведения, составляющие банковскую тайну в отсутствие согласия старшего судебного пристава-исполнителя на такой запрос.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Закона об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок.

Требование о предоставлении соответствующих сведений в силу вышеназванной статьи Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной

ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с нарушением лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО состава административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что банком не исполнено постановление № 19/120033 от 08 мая 2019 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Предоставление банком ответа в день составления протокола об административном правонарушении судами расценено как исполнение требований судебного пристава-исполнителя за пределами установленного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вина АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в совершении административного правонарушения установлена.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО приведены доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя

от 08 мая 2019 г. были запрошены сведения, составляющие банковскую тайну, в отсутствие согласия старшего судебного пристава-исполнителя на такой запрос.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела не следует, что банком запрашивалось согласие старшего судебного пристава-исполнителя на запрос необходимых сведений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. по делу № А40-187575/19-92-1545 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО – без удовлетворения.

Судья
Е.А.Ананьина