Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1544)

по делу №А40-188131/19

по заявлению ФГБНИУ «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 11.03.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБНИУ «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия» (далее также – заявитель, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – ответчик, административный орган, Управление Росреестра по Москве) от 26.02.2019 №218/03/2018 о назначении административного наказания.

Решением суда от 18.09.2019, принятым по настоящему делу, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Управления Росреестра по Москве от 26.02.2019 №218/03/2018 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

При этом Управлением Росреестра по Москве было установлено использование Институтом земельного участка с кадастровым номером №77:01:00002020:10 (присвоен 01.01.2007, площадь 9695кв.м), расположенного по адресу: <...> вл.18 стр.1, 2, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения и эксплуатации научно-исследовательского института.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил отсутствие нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, также соблюдены.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно материалам дела Институт является подведомственным Министерству культуры Российской Федерации учреждением и создан в целях научно-методического и экспертно-аналитического обеспечения государственной культурной политики и региональных программ по сохранению и использованию национального наследия в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.1992 №241.

На основании договора о порядке использования имущества, закрепленного на праве оперативного управления, от 14.01.1998 №01.3/41, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.01.2003 №144-р, приказа Министерства культуры Российской Федерации от 22.01.2014 №76, Институт является правообладателем здания «Усадьба Думного дьяка Аверкия Кириллова-Палаты. Пристройка к палатам XVIIIв.», расположенного по адресу: Москва, Берсеневская наб., д.18-20-22, стр.3 (право оперативного управления в ЕГРН зарегистрировано за номером 77-77/012-77/012/064/2015-165/2 от 25.11.2015, право собственности РФ в ЕГРН зарегистрировано за номером 77-77/12-023-224 от 11.06.2013).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как усматривается из оспариваемого постановления, вина заявителя заключается в наличии у Института обязанности, а также возможности для соблюдения требований ст.42 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 04.10.20.2018 Институт обратился в ТУ Росимущества в городе Москве с обращением по вопросу предоставления указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и установления вспомогательного вида разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером 77:01:02020:10, расположенному по адресу: Москва, Берсеневская наб., вл.18, стр.1, 2.

В ответном письме от 17.10.2018 №И22-08/25787 «О рассмотрении обращений» ТУ Росимущества в городе Москве указало, что поскольку право собственности Российской Федерации на данный земельный участок не зарегистрировано, то ТУ Росимущества в городе Москве инициированы мероприятия в Управлении Росреестра по Москве по регистрации права собственности Российской Федерации на указанный участок.

Право обращения Института возникает после предоставления ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в свою очередь возможно только после оформления ТУ Росимущества в городе Москве права собственности Российской Федерации и проведению межевых работ по уточнению границ земельного участка.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, до оформления ТУ Росимущества в городе Москве права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, уточнения его границ и оформления права постоянного (бессрочного) пользования Института на указанный участок, у заявителя отсутствует возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Право собственности на спорный участок согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано за Российской Федерацией только 31.10.2018.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае заявитель не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФГБНИУ «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия» требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Росреестра по Москве.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Институтом требований правомерен.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобы,не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу №А40-188131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.ФИО4

Судьи Л.ФИО5

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.