Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Трансойл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-188313/18, принятое судьей Е.А. Хайло, по исковому заявлению ООО «Трансойл» (ОГРН <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о взыскании 18 407 руб. 41 коп. денежных средств, незаконно списанных с ЕЛС

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 18 407 руб. 41 коп. денежных средств, незаконно списанных с ЕЛС.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 октября 2018 года по делу № А40-188313/2018, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуальн7ого кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 06 ноября 2018 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор на организацию расчётов от 02.04.2008 № 258-жд (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 08.08.2014), в соответствии с которым ООО "Трансойл" присвоен код плательщика № 1001310104 и открыт лицевой счет.

Ведение лицевого счета истца осуществляется в ЦФТО - филиале ОАО "РЖД", который и производит списание с ЕЛС Клиента причитающихся РЖД платежей.

На основании данного договора ответчик произвел безакцептное списание с ЕЛС истца некорректно начисленной платы по отправкам №№ ЭО033871, ЭП845588, ЭЦ773863, ЭЫ118253, ЭЛ632556, ЭН25622 на станцию Санкт-Петербург-Товарный-Витебский тепловозов, следующих как груз на своих осях, с подачей на пути локомотивного депо.

В обоснование исковых требований истец указал, что ни договором № 258-жд на организацию расчётов, ни договором № ОТ/ОКТ-1 о предоставлении дополнительных услуг не предусмотрены основания для безакцептного списания денежных сумм за дополнительные услуги с ЕЛС без согласования с Клиентом. Неакцепт заявленной к оплате суммы, как и оперативные претензии Клиента по поводу безосновательного списания остались без внимания, в связи с чем, данное списание перечисленных перевозчику в порядке предварительной оплаты по договору № 258-жд на ЕЛС денежных средств истец считает необоснованным и неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере исходя из следующего.

В период с 01.01.2016 по 17.11.2016 в рамках договора №ОТ/ОКТ-1 перевозчиком для ООО «Трансойл» оказаны услуги по подаче/уборке собственных локомотивов 2ТЭ116-1703, 2Т116-1614, 2ТЭ116-1674, 2ТЭ116-1071 в ремонт, для экипировки, технического обслуживания смены локомотивных бригад и других целей с путей общего пользования ОАО «РЖД», расположенных на железнодорожной станции Санкт-Петербург-Товарный-Витебский, на пути локомотивного депо.

В силу положений пункта 2.3.6 Договора №ОТ/ОКТ-1 ООО «Трансойл» приняло на себя обязательство обеспечивать своевременное внесение платежей за услуги, оказанные по отстою тепловозов в рамках данного договора, прочих платежей, связанных с отстоем тепловозов, а также за проследование собственного (арендованного) тепловоза с путей общего пользования железнодорожной станции на пути необщего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД», в локомотивное депо и обратно в ремонт, для экипировки, технического обслуживания, смены локомотивных бригад и других целей, в том числе за подачу/уборку собственного (арендованного) тепловоза в холодном состоянии в/из ремонта маневровым локомотивом парка ОАО «РЖД».

Во исполнение пункта 2.1.3, а также с учетом положений пункта 3.6 Договора №ОТ/ОКТ-1 ответчик произвел начисление и взыскание с истца платежей в размере 18 407,41 руб. за услуги по предоставлению инфраструктуры для проследования собственных (арендованных) тепловозов в локомотивное депо и обратно, что подтверждается актом общей формы № 2/240, накопительными ведомостями №№ 131273, 131274, перечнем первичных документов, а также актом № 1001310104/2017123, подписанным истцом без возражений.

Содержание акта общей формы № 2/240 подтверждается Маршрутами машинистов ООО «Трансойл», содержащими дату и время захода (выхода) тепловоза на/с подъездные пути депо, составленными и подписанными ООО «Трансойл».

Акты общей формы №№ 2/240, 2/328 составлены ответчиком в порядке положений пункта 2.1.5 Договора № ОТ/ОКТ-1, а также в строгом соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожном транспорте.

Содержание актов общей формы истцом не оспорено.

Согласно положениям пунктов 2.3.3, 2.3.4 Договора № ОТ/ОКТ-1 истец принял на себя обязательства подписывать акты общей формы, полученные посредством факсимильной и электронной связи и направлять их на станцию отстоя аналогичным порядком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения, а также подписывать накопительные ведомости в автоматизированной системе Этран посредством электронной цифровой подписи (ЭЦП) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их оформления в АС Этран.

В силу положений пункта 3.6 Договора № ОТ/ОКТ-1 в случае неподписания Заказчиком (ООО «Трансойл»), согласно пунктам 2.3.3 и 2.3.4 Договора, актов общей формы и накопительных ведомостей без предоставления мотивированных возражений, данные документы считаются подписанными Заказчиком без возражений.

В нарушение указанных положений Договора №ОТ/ОКТ-1 акт общей формы № 2/240 истец не подписал, мотивированных возражений в отношении содержания акта общей формы не представил, уведомление о необходимости прибыть для подписания данного акта, направленное в адрес истца в порядке положений пункта 2.1.6 Договора № ОТ/ОКТ-1 посредством электронной почты, проигнорировало, что нашло свое отражение в акте общей формы № 2/328.

Накопительные ведомости №№ 131273, 131274 подписаны электронной цифровой подписью сотрудника ООО «Трансойл» без возражений в порядке, установленном Соглашением об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота (далее - Соглашение), и в соответствии с Порядком оказания услуг по подключению, сопровождению АС ЭТРАН и прочих услуг, связанных с организацией электронного документооборота (в том числе услуг сторонних организаций).

При этом, учинение истцом в АС Этран записи о том, что накопительные ведомости «неакцептованы в полном объеме, отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания данной услуги», мотивированными возражениями не являются, поскольку противоречат итоговому подписанию сотрудником ООО «Трансойл» посредством ЭЦП самих накопительных ведомостей без возражений, а также противоречат факту расположения ООО «Трансойл» документами, подтверждающими факт оказания услуг по договору №ОТ/ОКТ-1 (Маршрутами машинистов, составленными и подписанными истцом; актом общей формы №2/240), а также противоречат факту подписания истцом акта оказанных услуг от 15.12.2017 также без возражений.

В силу пунктов 11.4-11.6 Соглашения исключительно истец несет ответственность за действия своих сотрудников и за достоверность электронных данных документов, удостоверенных ключом проверки электронной подписи, как в рассматриваемом случае.

Поскольку мотивированных возражений ООО «Трансойл» в отношении акта общей формы №2/240 и накопительных ведомостей №№131273, 131274 в адрес ОАО «РЖД» не поступало, с учетом положений пункта 3.6 Договора №ОТ/ОКТ-1 акт общей формы № 2/240, накопительные ведомости №№ 131273, 131274 признаны сторонами подписанными без возражений. Акт об оказанных услугах от 15.12.2017 подписан истцом также без возражений.

Размер стоимости услуг за предоставление инфраструктуры для проследования собственных (арендованных) тепловозов в локомотивное депо и обратно рассчитан ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 13 к договору №ОТ/ОКТ-1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что списание с единого лицевого счета истца начисленных денежных средств за услуги по предоставлению инфраструктуры для проследования собственных (арендованных) тепловозов в локомотивное депо и обратно произведено в строгом соответствии с порядком, установленным в договоре № ОТ/ОКТ-1, списание начисленной суммы ООО «Трансойл» согласовано 13.10.2017, безакцепного списания начисленных сумм не усматривается, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку, каких-либо пресекательных сроков для списания с единого лицевого счета ООО «Трансойл» сборов, плат, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей ни действующее законодательство, ни договор на организацию расчетов от 02.04.2008 № 258-жд в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014 № 10, а также договор № ОТ/ОКТ-1 не содержат.

В силу положений статей 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сроком исковой давности является продолжительность периода для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в суде. Между тем, нормы о сроке исковой давности и обязанность ООО «Трансойл» оплатить оказанные ОАО «РЖД» в рамках договора № ОТ/ОТК-1 услуги не связаны и не являются взаимозависимыми.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272’1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу
№ А40-188313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.