Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебной неустойки за неисполнение определения суда от 16.03.2021 об истребовании доказательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.09.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО2 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 13.02.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, к участию в рассмотрении дела привлечен Отдел опеки и попечительства района Марьинский парк. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 159.

В суде первой инстанции подлежит рассмотрению ходатайство финансового управляющего ФИО1 о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебной неустойки за неисполнение определения суда от 16.03.2021 об истребовании доказательств.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.07.2021 г. взыскал с Управления Росреестра по Московской области в доход федерального бюджета судебную неустойку в размере 1.000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, с 27.07.2021 до момента его фактического исполнения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на ошибочность выводов судов о возможности представления Управлением необходимых сведений о правообладателях земельных участков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств: суд обязал Управление Росреестра по Московской области (121170, <...>) предоставить финансовому управляющему ФИО1 (143962, Московская обл., г. Реутов, а/я 430) сведения о правообладателях земельного участка кадастровый номер 50:23:0050249:13, назначение объекта: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <...> а именно, адреса места жительства, указанные при государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, представленные следующим лицами: ФИО3, Долевая собственность, N 50-50-23/115/2006-018 от 22.12.2006, размер доли 4/49; ФИО4, Долевая собственность, N 50-50-23/115/2006-018 от 22.12.2006, 2/49, ФИО5, Долевая собственность, N 50-50-23/115/2006-018 от 22.12.2006, 2/49; ФИО6, Долевая собственность, N 50-50-23/115/2006-018 от 22.12.2006, 2/49; ФИО7, Долевая собственность, N 50-50-23/115/2006-018 от 22.12.2006, 2/49; ФИО8, Долевая собственность, N 50-50-23/115/2006-018 от 22.12.2006, 6/49; ФИО9, Долевая собственность, N 50-50-23/070/2008-034 от 19.06.2008, 2/49; ФИО10, Долевая собственность, N 50-50-23/082/2013-443 от 11.06.2013, 4/49.

Определение суда об истребовании доказательств получено Управлением Росреестра по Московской области 29.03.2021.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судами установлено, что Управлением Росреестра по Московской области судебный акт об истребовании документов регистрирующий орган получен, однако, мотивированных оснований для его неисполнения суду не представлено.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку в дело не представлены доказательства исполнения регистрирующим органом определения суда от 29.03.2021, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки в размере 1.000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 16.03.2021, с 27.07.2021 до момента его фактического исполнения.

При этом судами отклонены доводы о невозможности исполнения судебного акта, поскольку Управление Росреестра не предоставляет указанные сведения - испрашиваемые сведения представляются ФГБУ «ФКП Росреестра».

Суды исходили из того, что из положений пункта 3 Приказа Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 следует, что отдельные полномочия органа регистрации прав в соответствии с настоящим приказом осуществляются филиалами ФГБУ "ФКП Росреестра" по субъектам Российской Федерации, контроль за исполнением которых обеспечивается руководителями территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, контроль исполнения возложен на Управление Росреестра по Московской области.

Доводы о нарушении порядка наложения судебного штрафа также были проверены и отклонены.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Управления Росреестра по Московской области судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу №А40-188742/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина